Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №489/8297/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа

№ 489/8297/26

Провадження

№3/489/1326/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

22.07.2026 о 17:20 год. в м. Миколаєві, перехрестя проспекту Миру та вул. Південна водій ОСОБА_2 керувала т/з Mersedes д.н.з. НОМЕР_1 , через неуважність, не стеження за дорожньою обстановкою, при виконанні повороту ліворуч з проспекту Миру на вул. Південна не надала переваги у русі та допустила контакт з велосипедом, під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Цими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3Б, 16.2 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на винуватості малолітнього велосипедиста, який не пішки, а на велосипеді, пересік проїжджу частину перед напрямком її руху раптово та на відносно великій швидкості, через що вона встигла загальмувати, одночасно змінивши напрямок руху для уникнення наїзду, одразу як зрозуміла, що виникла перешкода в русі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також доказами, дослідженими судом: складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень (велосипед - заднє колесо, автомобіль - передній номерний знак).

Послідовні пояснення при оформленні ДТП та в суді ОСОБА_2 щодо винуватості ОСОБА_3 у ДТП не усувають відповідальності за власне виконання наведених вимог ПДР України і не доводять обставин, які виключають відповідальність, водія автомобілю.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з підлягає стягненню з правопорушника судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 гривень в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ