Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №489/8638/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/8638/26

Провадження № 2-а/489/88/26

РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Костюченка Г.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2026 позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в якому просив суд: Скасувати постанову серії ЕНА № 7855366 від 09 вересня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав наступне.

09 вересня 2026 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Маринич Михайлом Анатолійовичем винесено Постанову відносно гр. ОСОБА_1 (далі за текстом – позивач) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7855366.

Так в обставинах та суті правопорушення зазначається, що позивач 09.09.2026 року о 14:11 год. рухався на транспортному засобі MERCEDES-BENZ C 230 DI7490AE у м. Миколаїв по Херсонському шосе 100-й кілометр зі швидкістю 76 км./год. де дозволено рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 26 км/год., швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Trucam ТC 008424, чим порушив п. 12.4 ПДР.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки доказів перевищення ним встановленої швидкості руху в межах населеного пункту йому працівниками поліції не було надано.

Крім того, працівники поліції здійснювали вимірювання швидкості лазерним вимірювачем швидкості TruCam, який не був стаціонарно розміщений.

Крім цього, на вказаному відрізку дороги був відсутній дорожній знак 5.76 ПДР, відповідно до якого контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації, оскільки вимоги ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII, передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.

Крім того, йому не було надано для ознайомлення жодного доказу, який б свідчив, що прилад TruCAM ТC 008424 пройшов перевірку/повірку в межах встановлених строків, та сертифікацію в цілому. Інспектор патрульної поліції пояснив, що швидкість руху автомобіля позивача зафіксована за допомогою пристрою ТruСАМ. При цьому, будь - яких доказів не надав та пояснив, що допустимою швидкістю в населеному пункті є швидкість 50 км.

В подальшому, позивач попросив інспектора надати докази про перевищення швидкості, проте поліцейським цього зроблено не було. З огляду на викладене, здійснений лазерним вимірювачем швидкості ТruСАМ відеозапис викликає обґрунтовані сумніви в тому, що саме транспортний засіб позивача рухався зі швидкістю 76 км/ год.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Від представника відповідача 28 вересня 2026 надійшов відзив, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

07 жовтня 2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Представник позивача зазначав наступне.

У відзиві прямо зазначено, що: «час перебування співробітників поліції, вчинення Позивачем правопорушення вимірювання технічного приладу TruCam відбувалося саме 09.09.2026 року близько 14 год 11 хв... що є відмінним від дати та часу на відеозаписі з пристрою TruCam». Таким чином, відповідач не заперечує сам факт невідповідності часових даних, а намагається пояснити її впливом радіоелектронних засобів протиповітряної оборони.

Однак саме по собі припущення про можливий вплив РЕБ не доводить, що саме у конкретному випадку 09.09.2026 року конкретний прилад TruCam № ТС008424 зазнав такого впливу, а також не доводить, що внаслідок цього була змінена лише часова мітка, тоді як усі інші дані вимірювання залишилися достовірними. Відповідачем не наведено: конкретних технічних документів щодо роботи приладу № ТС008424 09.09.2026 року; журналу або іншого документа, який би підтверджував виникнення збою саме в цей момент; технічного висновку виробника або уповноваженої метрологічної установи; документального підтвердження факту впливу РЕБ саме на цей прилад; документа, який би встановлював, що за певних умов впливу РЕБ змінюється саме часова мітка, але не змінюються інші дані, пов`язані з вимірюванням; відомостей про синхронізацію системного часу приладу; даних про джерело часу, за яким синхронізувався прилад; технічного журналу подій або інших логів приладу, які дозволили б перевірити наведене відповідачем пояснення. Тобто наведене у відзиві пояснення є фактично припущенням, а не доказом.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Під час несення служби 09.09.2026 року поліцейськими УПП в Миколаївській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II серійний номер ТС008424 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Mercedes-Benz C230 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаїв, Херсонське шосе, 100 зі швидкістю 76 (сімдесят шість) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 (двадцять шість) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Водій виконав законну вимогу поліцейського та пред`явив посвідчення водія. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до листа «Мінекономрозвитку» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ) , тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Органами Національної поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху використовується лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam». Даний прилад отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001, номер для посилань 22/3/B/21/376 18. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35138, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 04.11.2025 р. та чинного до 04.11.2026 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II № ТС008424, є придатним до застосування.- Експертний висновок щодо програмного забезпечення Office TruCam Viewer v3.1.2.0. № 04/03/02-1454 від 11.06.2020 (термін дії – до 10.06.2025 року), який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS, визначений п.5.1 ДСТУ IOS/IES 18033-3:2015 ( в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ IOS/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт);- Експертний висновок щодо програмного забезпечення «TruCam Просмотрщик» № 04/03/02-1453 від 11.06.2020 (термін дії – до 10.06.2025 року), який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS, визначений п.5.1 ДСТУ IOS/IES 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ IOS/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт);- Експертний висновок щодо програмного забезпечення «TruCam Україна» № 04/05/02-3562 від 24.12.2020 (термін дії – до 24.12.2025), який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS, визначений п.5.1 ДСТУ IOS/IES 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ IOS/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт).- Експертний висновок щодо програмного забезпечення «TruCam Україна» № 04/05/02-3561 від 24.12.2020 (термін дії – до 24.12.2025), який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS, визначений п.5.1 ДСТУ IOS/IES 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ IOS/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт).

Можливість використання виробу «LTI 20/20 TruCam II», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року № 04/05/02/-1179/ВС1, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписом з приладу LTI 20/20 TruCam II серійний номер ТС008424, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів 474290 та 470989. На відеозаписі з приладу LTI 20/20 TruCam II серійний номер ТС008424 було зафіксовано порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу Mercedes-Benz C230 з чітко встановленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаїв, Херсонське шосе, 100, зі швидкістю 76 (сімдесят шість) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 (двадцять шість) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. На записі з нагрудного відеореєстратора 470989 о 14 год. 11 хв., зафіксовано як поліцейський підходить до позивача, представляється, повідомляє про причину зупинки, а саме порушення п. 12.4. ПДР України: «Швидкість руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год». Також на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора 470989 о 14 год. 11 хв., інспектор пропонує ознайомитись з відеозаписом правопорушення з приладу TruCam, на що водій відмовися. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора 474290 о 14 год. 13 хв, зафіксовано як водій надає поліцейському документи, зазначені в п.п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 2.4 а) ПДР України. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора 474290 о 14 год. 14 хв., зафіксовано початок розгляду справи поліцейським, ознайомлення водія з його правами, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора 474290 о 14 год. 16 хв., водій ознайомлюється зі змістом постанови та поліцейський вручає водієві копію цієї постанови під підпис.

відповідно до листів ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 № 22-38/49, від 19.11.2024 № 22-38/70 та від 01.07.2025 № 22-38/30 лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань . Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Постанова ЕНА № 7855366 від 09.09.2026 містить належні та допустимі докази скоєного адміністративного правопорушення в тому числі і відомості про пристрій LTI 20/20 TruCam II серійний номер ТС008424, яким було здійснено фото- або відеозапис.

за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як доказ у справі. Водночас, в розглядуваному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCam в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" не розповсюджуються на спірні відносини. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості LTI 20/20 TruCam II, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі. В даному випадку поліцейські діяли в рамках чинного законодавства та оцінюючи ситуацію, яка склалася, належним чином відреагували на правопорушення та притягнули водія до адміністративної відповідальності оцінивши всі докази всебічно та за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому перемитру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Щодо місця розташування дорожніх знаків, суд зазначає наступне.

Дорожні знаки встановлюються відповідно до приписів ПДР та повинні відповідати вимогам національного стандарту - ДСТУ 4100:2014.

Згідно п.п. «ґ» п. 8.4 ПДР, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушення Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Дорожній знак 5.76 застосовується у випадку автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху, а прилад TruCam не відноситься до автоматичних.

Разом з тим, жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушення Правил дорожнього руху» ПДР України лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) електронних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відео фіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму. Навіть за відсутності такого знаку водій зобов`язаний у будь-якому випадку стежити за безпекою та дорожньою обстановкою, особливо в межах населеного пункту.

Інши доводи представника позивача не впливають на суть рішення, а є лише намаганням уникнути адміністративної відповідальності, посилаючись на технічні розбіжності у часі фіксації правопорушення та інші обставини, які по суті на спростовують факту перебування позивача за кермом та факту скоєння правопорушення.

Щодо решти аргументів представника позивача, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статтею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наданим суду відео з нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських із зафіксованою процедурою розгляду адміністративної справи без будь – яких порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, в їх задоволенні необхідно відмовити.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, оскільки в задоволенні позову відмовлено - судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено 08.10.2026.