Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №474/356/26 — Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/356/26

Провадження № 2/474/416/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01.10.26 с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.05.2026р. Товариство з обмеженою відповідальністю “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами № 491019264 від 29.01.2020р. та № 491019263 від 29.01.2020р. у розмірі 86 150 грн. 23 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.01.2020р. АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 491019264 за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 17 190 грн 69 коп., а останній зобов`язався їх повернути у строк до 29.01.2023р. та сплатити проценти у розмірі 39,99% річних.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором та надав обумовлену суму кредитних коштів, а відповідач не виконав свої обов`язки та припинив повертати кредит у строки визначені договором.

Також, 29.01.2020р. АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 491019263 за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 22 024 грн 34 коп., а останній зобов`язався їх повернути у строк до 29.01.2023р. та сплатити проценти у розмірі 39,99% річних.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором та надав обумовлену суму кредитних коштів, а відповідач не виконав свої обов`язки та припинив повертати кредит у строки визначені договором.

17.05.2021р. між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір № 2 за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 491019264 та кредитним договором № 491019263 перейшло до ТОВ «ФК «Флексіс».

18.05.2021р. між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 18-05/21 за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 491019264 та кредитним договором № 491019263 перейшло ТОВ «Вердикт Капітал».

10.01.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 491019264 та кредитним договром № 491019263 перейшло ТОВ «Коллект Центр».

Станом на 11.05.2026р. сума заборгованості за кредитним договором № 491019264 становить 37 765 грн. 69 коп., з яких: 17 190 грн 69 коп. – тіло кредиту, 20 199 грн 16 коп. – проценти на дату відступлення права вимоги, 375 грн 84 коп. – проценти нараховані з моменту відступлення права вимоги.

Станом на 11.05.2026р. сума заборгованості за кредитним договором № 491019263 становить 48 384 грн. 54 коп., з яких: 22 024 грн 34 коп. – тіло кредиту, 25 878 грн 69 коп. – проценти на дату відступлення права вимоги, 481 грн 51 коп. – проценти нараховані з моменту відступлення права вимоги.

Також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Представниця позивача Ткаченко М. в судові засідання призначені на 16.07.2026р. та 01.10.2026р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у позовній заяві просила розглядати справу за відсутності представника, дала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання призначені на 16.07.2026р. та 01.10.2026р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за адресою реєстрації місця проживання відповідача та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача до суду на веб-сайті Судової влади України. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву, заяви про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами.

01.10.2026р. судом в порядку, визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

У Оферті на укладення Угоди про надання кредиту № 491019264 від 29.01.2020р. ОСОБА_1 запропонував банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-банк» та зазначив умови для укладення угоди. Тип кредиту - кредит готівкою, сума кредиту 17 190 грн 69 коп., процентна ставка річних 39,90%, тип ставки - фіксована, строк кредиту 36 місяців. Він же запропонував банку під час користування кредитом надавати йому послуги за розрахунково-касове обслуговування, зокрема: за надання кредиту - 0%, за обслуговування кредиту - 0%. Дата повернення кредиту - 30.01.2023р. Кредит просить надати для погашення заборгованості за кредитним договором № 630210033 від 05.09.2014р. у розмірі 17 190 грн. 69 коп. спосіб видачі яких - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_1 . У Додатку № 1 до договору пропонував визначити детальний розпис складових загальної вартості кредиту та річної процентної ставки, графік платежів, суму комісійних винагорода інших платежів. Угода набуває чинності з моменту підписання банком акцепту на укладення угоди та надання споживчого кредиту.

29.01.2020р. АТ «Альфа-банк» прийняв пропозицію Соловйова А.А. на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 491019264 від 29.01.2020р., шляхом підписання Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 491019264. Умови цього Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 491019264 аналогічні умовам викладених в Оферті на укладення Угоди про надання кредиту № 491019264 від 29.01.2020р.

Також 29.01.2020р. ОСОБА_1 надав до ПАТ «Альфа-Банк» з Анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк», у частині 1 якої зазначені його анкетні та інші персональні дані, а також викладена Заява на відкриття рахунку у якій він просить відкрити на його ім`я рахунок у гривні, у порядку передбаченому чинним законодавством України та відповідно до умов договору. У ній же зазначив, що зразки підпису власника рахунку містяться у п. 3 ч. 2 Анкети-заяви.

У ч. 2 Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк» міститься «Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб» у якій ОСОБА_1 підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та ПАТ «Альфа-банк» на умовах викладених у публічній пропозиції, та додатках до неї, що розміщені на веб сторінці банку, та, що у день підписання акцепту він отримав примірник договору та усіх додатків до нього, ознайомлений з положеннями договору, тощо. У ній же надав банку доручення на здійснення договірного списання коштів у визначених договором випадках та у порядку, з будь яких рахунків.

ОСОБА_1 надано дозвіл на обробку персональних даних, та встановлення позовної давності у 10 років за будь якими спорами, що випливають із договору, у т.ч неустойки (ч. 2 Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк»).

Він же підтвердив у ч. 2 Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк», що приймає пропозицію банку на використання його електронного підпису зразок аналога якого наведений у договорі чи будь якого іншого аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів/документів згідно з цим договором. Наведений у Анкеті-заяві зразок підпису клієнт просив вважати обов`язковим під час здійснення операцій по рахунку.

Додатком № 1 до Угоди про надання кредиту № 491019264 від 29.01.2020р. є Графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки з врахуванням вартості всіх сукупних послуг, у якому зазначено строк кредитування до 30.01.2023р. сума тіла кредиту 17 190 грн 69 коп., сума процентів 12 541 грн 82 коп., реальна річна процентна ставка 48,05%. Дата щомісячного платежу до 22 числа кожного місяця. Розмір мінімального щомісячного платежу 825 грн. 91 коп. У графіку позичальник засвідчив, що отримав всю інформацію про умови кредитування.

В «Інформації та контактні дані кредитовця» містяться умови кредитування аналогічні умовам Оферти, Акцепту, та Графіку платежів.

Відповідно до наданої АТ «Сенс банк» (до зміни найменування – ПАТ «Альфа-банк») на ухвалу суду про витребування доказів виписки по рахунку за кредитним договором № 491019264 від 29.01.2020р. за період з 29.01.2020р. до 17.05.2021р., вбачається, що 30.01.2020р. мала місце операція з перерахування коштів за кредитним договором № 491019264 від 29.01.2020р. на рахунок НОМЕР_2 . Транз-рахунок – видача кредиту. Протягом строку кредитування, АТ «Альфа-банк» відповідачу нараховувалися відсотки за узгодженою сторонами процентною ставкою, які в зв`язку з невиконанням належним чином позичальником своїх обов`язків щодо погашення заборгованості переносилися на рахунок прострочених. На кінець періоду, 17.05.2021р. заборгованість за процентами склала 8 886 грн 37 коп. та за тілом кредиту – 17 190 грн 69 коп. Також 17.05.2021р. відбулася операція по рахунку щодо згортання активу у зв`язку з продажем згідно договору факторингу 2.

Доказів які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором, і доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань за ним стороною відповідача суду не надано.

У Оферті на укладення Угоди про надання кредиту № 491019263 від 29.01.2020р. ОСОБА_1 запропонував банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-банк» та зазначив умови для укладення угоди. Тип кредиту – кредит готівкою, сума кредиту 22 024 грн 34 коп., процентна ставка річних 39,90%, тип ставки – фіксована, строк кредиту 36 місяців. Він же запропонував банку під час користування кредитом надавати йому послуги за розрахунково-касове обслуговування, зокрема: за надання кредиту – 0%, за обслуговування кредиту – 0%. Дата повернення кредиту – 30.01.2023р. Кредит просить надати для погашення заборгованості за кредитним договором № 630289644 від 11.09.2015р. у розмірі 22 024 грн 34 коп. спосіб видачі яких – переказ коштів на рахунок № НОМЕР_3 . У Додатку № 1 до договору пропонував визначити детальний розпис складових загальної вартості кредиту та річної процентної ставки, графік платежів, суму комісійних винагорода інших платежів. Угода набуває чинності з моменту підписання банком акцепту на укладення угоди та надання споживчого кредиту.

29.01.2020р. АТ «Альфа-банк» прийняв пропозицію Соловйова А.А. на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 491019263 від 29.01.2020р., шляхом підписання Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 491019263. Умови цього Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 491019263 аналогічні умовам викладених в Оферті на укладення Угоди про надання кредиту № 491019263 від 29.01.2020р.

Також 29.01.2020р. ОСОБА_1 надав до ПАТ «Альфа-Банк» з Анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк», у частині 1 якої зазначені його анкетні та інші персональні дані, а також викладена Заява на відкриття рахунку у якій він просить відкрити на його ім`я рахунок у гривні, у порядку передбаченому чинним законодавством України та відповідно до умов договору. У ній же зазначив, що зразки підпису власника рахунку містяться у п. 3 ч. 2 Анкети-заяви.

У ч. 2 Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк» міститься «Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб» у якій ОСОБА_1 підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та ПАТ «Альфа-банк» на умовах викладених у публічній пропозиції, та додатках до неї, що розміщені на веб сторінці банку, та, що у день підписання акцепту він отримав примірник договору та усіх додатків до нього, ознайомлений з положеннями договору, тощо. У ній же надав банку доручення на здійснення договірного списання коштів у визначених договором випадках та у порядку, з будь яких рахунків.

ОСОБА_1 надано дозвіл на обробку персональних даних, та встановлення позовної давності у 10 років за будь якими спорами, що випливають із договору, у т.ч неустойки (ч. 2 Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк»).

Він же підтвердив у ч. 2 Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк», що приймає пропозицію банку на використання його електронного підпису зразок аналога якого наведений у договорі чи будь якого іншого аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів/документів згідно з цим договором. Наведений у Анкеті-заяві зразок підпису клієнт просив вважати обов`язковим під час здійснення операцій по рахунку.

Додатком № 1 до Угоди про надання кредиту № 491019263 від 29.01.2020р. є Графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки з врахуванням вартості всіх сукупних послуг, у якому зазначено строк кредитування до 30.01.2023р. сума тіла кредиту 22 024 грн 34 коп., сума процентів 16 068 грн 18 коп., реальна річна процентна ставка 48,05%. Дата щомісячного платежу до 22 числа кожного місяця. Розмір мінімального щомісячного платежу 1 058 грн 14 коп. У графіку позичальник засвідчив, що отримав всю інформацію про умови кредитування.

В «Інформації та контактні дані кредитовця» містяться умови кредитування аналогічні умовам Оферти, Акцепту, та Графіку платежів.

Відповідно до наданої, 27.08.2026р., АТ «Сенс банк» (до зміни найменування – ПАТ «Альфа-банк») на ухвалу суду про витребування доказів виписки по рахунку за кредитним договором № 491019263 від 29.01.2020р. за період з 29.01.2020р. до 17.05.2021р., вбачається, що 30.01.2020р. мала місце операція з перерахування коштів за кредитним договором № 491019263 від 29.01.2020р. на рахунок НОМЕР_4 . Транз-рахунок – видача кредиту. В зв`язку з невиконанням належним чином позичальником своїх обов`язків щодо погашення заборгованості заборгованість по тілу кредиту переносилася на рахунок простроченої. На кінець періоду, 17.05.2021р. заборгованість за процентами склала 11 384 грн 99 коп. та за тілом кредиту – 22 024 грн 34 коп. Також 17.05.2021р. відбулася операція по рахунку щодо згортання активу у зв`язку з продажем згідно договору факторингу 2.

Доказів які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором, і доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань за ним стороною відповідача суду не надано.

17.05.2021р. між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір № 2 за умовами якого фактор зобов`язується передати кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт – відступити фактору належне йому право вимоги до боржників перелік яких міститься в додатку № 1-1 до договору. Право вимоги вважається відступленим з дати повної оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п. 4.2. договору (16 500 000 грн)

У додатку № 1-1 до договору факторингу № 2 Реєстр боржників під порядковим номером 5039 та 6539 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитні договори №№ 491019264 та 491019263, відповідно. Сума боргу за договором № 491019264: 17 190 грн 69 коп – тіло та 8 886 грн 37 коп – проценти. Сума боргу за договором № 491019263: 22 024 грн 34 коп – тіло та 11 384 грн 99 коп – проценти.

17.05.2021р. між сторонами договору № 2 проведено фінансування, про що надано квитанцію № 253 на суму 16 500 000 грн.

18.05.2021р. між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 18-05/21 за умовами якого фактор зобов`язується передати кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт – відступити фактору належне йому право вимоги до боржників перелік яких міститься в додатку № 1-1 до договору. Право вимоги вважається відступленим з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників за формою встановленою у Додатку № 2.

18.05.2021р. між сторонами договору факторингу № 18-05/2021 підписано Акт приймання-передачі реєстру боржників.

У додатку № 1-1 до договору факторингу № 18-05/2021 під порядковим номером 5039 та 6539 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитні договори №№ 491019264 та 491019263, відповідно. Сума боргу за договором № 491019264: 17 190 грн 69 коп – тіло та 8 886 грн 37 коп – проценти. Сума боргу за договором № 491019263: 22 024 грн 34 коп – тіло та 11 384 грн 99 коп – проценти.

З 16.06.2021р. до 26.07.2021р. між сторонами договору факторингу № 18-05/2021 проведено фінансування про що надано платіжне доручення №№ 260530015, 260990544, 260990545, 2609900546, 260990552, Ф.

З розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» з 18.05.2021р. до 09.01.2023р. по договору № 491019263, вбачається що товариством з 18.05.2021р. до 09.01.2023р. донараховано відповідачу проценти у сумі 14 493 грн 70 коп., та заборгованість на кінець періоду становить: 22 024 грн 34 коп. – тіло; 25 878 грн 69 коп. – проценти.

З розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» з 18.05.2021р. до 09.01.2023р. по договору № 491019264, вбачається що товариством з 18.05.2021р. до 09.01.2023р. донараховано відповідачу проценти у сумі 11 312 грн 79 коп., та заборгованість на кінець періоду становить: 17 190 грн 69 коп. – тіло; 20 199 грн 16 коп. – проценти.

10.01.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні йому права вимоги до боржників зазначених у додатках №№ 1 та № 3 до договору, у тому числі щодо кредитних договорів (договорів позики). Право вимоги вважається відступлений та набутим в день підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників у друкованому вигляді.

10.01.2023р. сторонами договору про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 підписано Акти прийому-передачі Реєстру боржників, у т.ч. в електронному вигляді.

28.02.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписано Акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно реєстру боржників від 10.01.2023 – у ньому під порядковим номером 34534 та 23898 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитні договори №№ 491019264 та 491019263, відповідно. Сума боргу за договором № 491019264: 17 190 грн 69 коп. – тіло; 20 199 грн 16 коп. – проценти. Сума боргу за договором № 491019263: 22 024 грн 34 коп. – тіло; 25 878 грн 69 коп. – проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект центр» заборгованість відповідача станом на 06.04.2026р. за договором № 491019264 становить: 17 190 грн 69 коп. – тіло; 20 199 грн 16 коп. Та ним же донараховано відповідачу у період з 10.01.2023р. до 29.01.2023р. проценти за 20 днів у сумі 375 грн 84 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» заборгованість відповідача станом на 06.04.2026р. за договором № 491019263: 22 024 грн 34 коп. – тіло; 25 878 грн 69 коп. – проценти. Та ним же донараховано відповідачу у період з 10.01.2023р. до 29.01.2023р. проценти за 20 днів у сумі 481 грн 51 коп.

01.07.2024р. між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та позивачем укладено договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги відповідно до якого (розд. 2) адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати клієнту: правову інформацію, консультації, роз`яснення з правових питань, правового супроводу, захисту інтересів, складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на захист інтересів клієнта, представляти інтереси клієнта у судах загальної юрисдикції, узагальнювати та аналізувати практику розгляду судових та інших справ, та вчиняти інші дії. Вартість послуг узгоджується у заявці на надання юридичної допомоги, а факт надання такої підтверджується Актом про надання юридичної допомоги.

Згідно з заявкою про надання юридичної допомоги № 182 від 02.03.2026р. та витягу з акту № 20 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026р. за договором № 01-07/2024 між сторонами цього договору, адвокатським об`єднанням клієнту надано юридичну допомогу, згідно заявок про надання юридичної допомоги, за договором № 491019264 та № 491019263 з боржником ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів у часі 2 години вартістю 2 000грн./1 годину, всього в сумі 4 000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду у часі 6 годин вартістю 3 000 грн./1 годину, всього в сумі 18 000 грн. та письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативні-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) у кількості 1, вартістю 3 000 грн. В загальному вартість наданих послуг – 25 000 грн.

Встановивши вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов`язанні.

Акцептом визнається відповідь особи, якій адресована оферта, про її прийняття. Акцепт повинен бути повним і беззастережним. Мовчання за загальним правилом не є акцептом, якщо інше не випливає із закону, звичаю ділового обороту або з колишніх ділових відносин сторін. Мовчання можна вважати акцептом лише тоді, коли це прямо передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч. 1 ст. 1049 та ст. 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частини 1 та частини 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За такого, суд вважає доведеними обставини укладення між відповідачем та АТ «Альфа-банк» договорів № 491019264 та № 491019263, обставини перерахування позичальнику кредитних коштів згідно їх умов, та обставини погодження сторонами у договорі строків кредитування, умов та порядку сплати процентів, процентних ставок, їх правомірне нарахування первісним та наступним кредиторами.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у заявленому до стягненні розміру підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VІ від 05.07.2012р. (далі - Закон № 5076-VІ) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VІ).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц розглядалося питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони. У ній ВС зазначив, зокрема наступне: “У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що за результатами розгляду цієї справи підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, виходив з принципів співмірності та розумності судових витрат, врахував характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг заявнику, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру та дійшов правильного висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” з 15 000 грн до 3 000 грн. Посилання в касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 14 червня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 26 липня 2022 року у справі № 910/1209/21, від 28 червня 2023 року у справі № 463/2001/19, та на те, що заявником ОСОБА_1 не заявлялось жодних письмових заперечень щодо заявлених до стягнення судових витрат на правничу допомогу, не подавалось жодних доказів на спростування розумності та співмірності заявлених до стягнення судових витрат, не заявлялось клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, як зазначено вище у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони”.

Аналогічні висновки містяться і у постанові ВС у справі № 522/10526/22 від 05.08.2026р., при розгляді касаційної скарги ГО “Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів”, у якій останнє просило скасувати додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року та стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн., з наступних підстав касаційного оскарження судового рішення заявником - неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18, від 21 березня 2024 року у справі № 604/423/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Вартість послуг адвоката такі як надання усної консультації з вивченням документів та письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативні-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) загальною вартістю 7 000 грн 00 коп. є завищеною та підлягає зменшенню.

Крім того докази на підтвердження складання письмової (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативні-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) до суду надані не були.

Таким чином враховуючи вищевикладене, предмет та складність справи, яка є типовою для такої категорії справ, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених у Акті про надання юридичної допомоги, а також засад розумності, справедливості та співмірності, суд з врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279-283 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” заборгованість за кредитним договором № 491019264 від 29.01.2020р., станом на 11.05.2026р., в сумі 37 765 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 69 коп., з них: 17 190 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто) грн. 69 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 20 199 (двадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 16 коп. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 375 (триста сімдесят п`ять) грн 84 коп. - заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” заборгованість за кредитним договором № 491019263 від 29.01.2020р., станом на 11.05.2026р., в сумі 48 384 (сорок вісім тисяч триста вісімдесят чотири ) грн. 54 коп., з них: 22 024 (двадцять дві тисячі двадцять чотири) грн. 34 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 25 878 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 69 коп. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 481 (чотириста вісімдесят одна) грн 51 коп. - заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” судові витрати: витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. покладаються на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР”.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” (код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складений та підписаний “08” жовтня 2026 року.

Суддя Ф.Г. Сокол