Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №468/1971/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1971/26

2/468/1522/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.10.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Гапєєвої Т.В. за участю секретаря судового засідання - Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 9518551 в електронній формі, за яким позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 грн. строком на 345 днів, з умовою сплати процентів за користування ним.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснив повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 35321,8 грн., з яких 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 23571,8 грн. - заборгованість за процентами, 1150 грн. - заборгованість за комісіями за надання кредиту, 5600 грн. - заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання.

26.11.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 112-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 35321,8 грн., з яких 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 23571,8 грн. - заборгованість за процентами, 1150 грн. - заборгованість за комісіями за надання кредиту, 5600 грн. - заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання. Вказану суму, а також судовий збір 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позовна заява надійшла до суду 03.08.2026.

13.08.2026 відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В тексті позову позивач просить розглядати праву у відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, що вказує на відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №9518551 в електронній формі, за яким позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 5000 грн. строком на 345 днів до 25.06.2025 (дата остаточного погашення заборгованості). Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 511 % річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511 % річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів. Нараховані проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатимуть 19299 грн. Комісія за надання кредиту (одноразова винагорода, що сплачується позичальником за підготовку, організацію та надання кредитодавцем фінансової послуги (кредиту) становила 1150 грн.

Розділ 4 кредитного договору передбачав відповідальність позивальника за порушення виконання зобов`язань за договором. Так У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісії та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 700 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 6 днів. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті позичальником за порушення виконання його зобов`язань не може перевищувати 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного позичальником цим договором, а у випадку, якщо загальний розмір кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, сукупна сума цих платежів не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної позичальником за цим договором, і не може бути збільшена домовленістю сторін. Вказані платежі розраховуються по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом.

Паспорт споживчого кредиту №9518551 підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором 244009.

Договір про споживчий кредит №9518551 з додатками 15.07.2024 о 13:52 підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором 325404.

Відповідно до довідки ТОВ «МІЛОАН» від 02.09.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 для підписання договору про споживчий кредит №9518551 від 15.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" 15.07.2024 о 13:52 було надіслано одноразовий ідентифікатор у формі смс 325404 на номер телефону НОМЕР_2 .

Згідно з платіжним дорученням № 136612373 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало 5000 грн. ОСОБА_1 на кредитний рахунок № НОМЕР_3 15.07.2024 згідно з договором № 9518551.

З відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «МІЛОАН» вбачається, що нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось у період з 15.07.2024 до 26.11.2024, позичальник платежів на погашення заборгованості не здійснював.

26.11.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 112-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 20551,8 грн., з яких 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1542,8 грн. - заборгованість за процентами, 1150 грн. - комісія, 5600 грн. - неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання, що підтверджується витягом з реєстру боржників від 10.09.2025 до договору відступлення прав вимог № 112-МЛ від 26 листопада 2024 р., актом приймання-передачі Реєстру Боржників. Оплата за договором відступлення прав вимоги № 112-МЛ від 26.11.2024 була проведена ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 26.11.2024 відповідно до платіжної інструкції № 8082.

Відповідно до п.1.2. договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказаних у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Право вимоги - право грошової вимоги кредитора до боржників, строк платежу за якою настав (наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) щодо погашення заборгованості, яка виникла та виникне на підставі укладених між кредитором та боржниками кредитних договорів, та підтверджуються документацією (пункт 2 договору відступлення прав вимоги). Права Вимоги переходять до нового кредитора у дату здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (пункт 7 договору відступлення прав вимоги).

З виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 518551 від 15.07.2024 ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» вбачається, що станом на 15.07.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 35321,8 гривні, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 гривень; прострочена заборгованість за відсотками 23571,8 гривні; прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту становить - 1150 гривень.; заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5600 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9518551 від 15.07.2024 року у період з 27.11.2024 по 25.06.2025 ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» нарахувало відповідачу проценти за користування кредитом в розмірі 14 770 грн. з розрахунку 1,40% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом за період з 27.11.2024 до 25.06.2025, внаслідок чого сума заборгованості за процентами збільшилась до 23 571,8 грн.

01.07.2026 ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» зверталось до ОСОБА_1 з претензією щодо негайного погашення заборгованості в сумі 35321,8 грн.

Проте відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до листа АТ «Приватбанк» від 28.08.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку НОМЕР_4 та 15.07.2024 на неї зараховано 5000 грн., призначення: виплата займа Мілоан.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За такого укладення договору в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора прирівнюється до укладення договору в письмовій формі.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 512, 514 ЦК України).

Позивач надав відповідні докази укладення первісним кредитором з відповідачем кредитного договору в електронній формі (кредитний договір з додатком, довідку про ідентифікацію, платіжне доручення), докази переходу права вимоги до позивача.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказане є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів за користування ним, комісії.

Проте суд не погоджується з розміром заборгованості по процентах, які позивач просить стягнути з відповідача.

Так, договором про споживчий кредит №9518551 сторонами погоджена процента ставка в розмірі 511 % річних на фактичну заборгованість за кредитом проценти за користування кредитом за весь строк кредитування та розмір нарахованих процентів за весь строк користування коштами - 19299 грн. Процента ставка в іншому розмірі - 1,4 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитними коштами, застосована позивачем, сторонами договору про споживчий кредит не узгоджувалась, а тому не може бути застосована. Відтак, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 19299 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій за вказаним договором в сумі 5600 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 90 діб.

В подальшому воєнний стан в Україні було неодноразово продовжувався та діє станом на день ухвалення рішення.

Оскільки вказаний вище кредитний договір в даній справі був укладений в липні 2024 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нараховані за таким договором штрафні санкції не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджені дослідженими судом доказами, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 9518551 від 15.07.2024 в розмірі 25499 грн., з яких 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19299 грн. - заборгованість за процентами, 1150 грн. - заборгованість за комісією.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на 72%, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1916,93 грн. (2662,40 х 72%).

Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025; актом № Д/29598 наданих послуг (правової (правничої) допомоги від 15.07.2026; детальним описом наданих послуг до акту № Д/29598 наданих послуг (правової (правничої) допомоги від 15.07.2026.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не має значної складності щодо обсягу доказів та встановлення фактичних обставин спору, має типовий характер для справ про стягнення заборгованості за кредитом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому, вказана вище категорія даної справи та типовий її характер спростовує те, що на підготовку такого позову загалом потрібно було 6 год. 30 хв., як це вказано в детальному описі наданих послуг.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зафіксованої зокрема у рішеннях у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 та у справі «Гімайдуліна та інші проти України» від 10.12.2009, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За такого, з врахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та ціні позову, з врахуванням критерію реальності адвокатських витрат та їх дійсної необхідності, суд вважає, що пропорційними та необхідними будуть витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9518551 від 15.07.2024 в сумі 25499 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень.

У стягненні заборгованості в більшому розмірі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 1916 (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) гривень 93 копійки в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 4000 грн. (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»(м.Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28, корпус 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 08.10.2026.

СУДДЯ: