Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №148/2778/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2778/26

Провадження №3/148/789/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , студента КЗ ВПУ м.Тульчин, за ч. 1 ст. 175-1, ст. 183 КУпАП,

встановила:

03.09.2026 біля 23:10 год. в м. Тульчин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомив про конфлікт, хоча насправді даного факту не було.

03.09.2026 біля 22:00 год. в м. Тульчин по вул. Леонтовича, 133 в гуртожитку КЗ ВПУ- 41 м. Тульчина ОСОБА_1 курив тютюновий виріб, а саме електронну сигарету, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявою про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 (а.с. 2, 14), рапорт від 04.09.2026 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.09.2026 (а.с. 4), копію постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.02.2026, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 7), доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради та ст. 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

За змістом ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно копії паспорта громадянина України встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на 03.09.2026 - момент вчинення правопорушень, він досяг 17-річного віку (а.с. 8).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ст. 183 КУпАП доведена, з урахуванням того, що на момент вчинення правопорушень він не досяг вісімнадцятирічного віку, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, доходжу висновку про необхідність застосування до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у розумінні ст. 23 КУпАП, не є адміністративними стягненнями, мають альтернативний характер і можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовано захід впливу для неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а не один з видів адміністративних стягнень згідно ст. 24 КУпАП, вважаю, що підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 183, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ст. 183 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко