Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №911/22/24 (911/3224/24) — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/22/24 (911/3224/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна Ресурси" арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович,

представник позивача - Острянко Б.І., адвокат

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон",

представники відповідача - не з`явився,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент",

представник третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.02.2026

у складі судді: Наріжного С.Ю.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 01.06.2026

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Козир Т.П.,

Доманської М.Л.,

у справі за позовом

розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна Ресурси" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про визнання відсутнім права іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у відокремленому провадженні

в межах справи № 911/22/24 за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Коіл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна Ресурси"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси" (далі - ТОВ "Регіональні Ресурси", боржник);

введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С.

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2024 накладено арешт на:

- нежитлову будівлю загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 4В (РНОНМ 1572003680391);

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. (РНОНМ 1223808780000);

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), 25 (РНОНМ 1039432380000);

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), 27 (РНОНМ 198472180000);

- заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (включаючи виконання рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини сьомої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеного нерухомого майна.

3. 23.12.2024 до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшла позовна заява розпорядника майна ТОВ "Регіональні Ресурси" арбітражного керуючого Беркута М.С. (далі - АК Беркут М.С., позивач) від 23.12.2024 (вх. № 4406) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" (далі - ТОВ "ФК "Арагон", відповідач) про визнання відсутнім права іпотеки.

4. В позовній заяві позивач просив суд визнати відсутнім у ТОВ "ФК "Арагон" права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2024 між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (код ЄДРПОУ 32920218) та ТОВ "ФК "Арагон" (код ЄДРПОУ 42014911), посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 34.

5. В подальшому позивач подав заяву про виправлення технічної описки в тексті позовної заяви, зокрема щодо року укладення оспорюваного правочину - 2020 рік, замість помилково вказаного 2024.

6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2025 відкрито провадження у справі за позовом розпорядника майна ТОВ "Регіональні Ресурси" арбітражного керуючого Беркута М.С. від 23.12.2024 (вх. № 4406) до відповідача ТОВ "ФК "Арагон" про визнання відсутнім права іпотеки, за правилами спрощеного позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24 про банкрутство ТОВ "Регіональні Ресурси"; встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

7. 06.02.2025 до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшла заява позивача від 05.02.2025 (вх. № 1266) про зміну предмету позову, в якій позивач доповнив предмет позову додатковими вимогами, а саме, позивач в позовній заяві (враховуючи заяву про зміну предмету позову) просив суд:

- визнати відсутнім у ТОВ "ФК "Арагон" права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2020 між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "ФК "Арагон", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 34;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51220659 від 19.02.2020 16:08:22 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35567727 від 19.02.2020 15:32:19 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1572003680391;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221162 від 19.02.2020 16:22:03 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35567956 від 19.02.2020 15:56:12 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1572003680391;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222461 від 19.02.2020 16:59:52 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35569344 від 19.02.2020 15:43:09 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1223808780000;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222858 від 19.02.2020 17:14:25 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35569450 від 19.02.2020 15:53:38 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1223808780000;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221976 від 19.02.2020 16:43:54 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35568588 від 19.02.2020 15:40:13 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1039432380000;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222337 від 19.02.2020 16:55:34 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35568937 від 19.02.2020 15:49:39 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1039432380000;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221677 від 19.02.2020 16:35:58 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35568371 від 19.02.2020 15:37:13 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 198472180000;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221850 від 19.02.2020 16:40:09 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35568446 від 19.02.2020 15:46:16 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 198472180000.

Короткий зміст рішення місцевого суду

8. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2026 у справі № 911/22/24 (911/3224/24) позов задоволено повністю;

визнано відсутнім у ТОВ "ФК "Арагон" (код ЄДРПОУ 42014911) права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2020 між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (код ЄДРПОУ 32920218) та ТОВ "ФК "Арагон" (код ЄДРПОУ 42014911), посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 34;

визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51220659 від 19.02.2020 16:08:22 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35567727 від 19.02.2020 15:32:19 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1572003680391;

визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221162 від 19.02.2020 16:22:03 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35567956 від 19.02.2020 15:56:12 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1572003680391;

визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222461 від 19.02.2020 16:59:52 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35569344 від 19.02.2020 15:43:09 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1223808780000;

визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222858 від 19.02.2020 17:14:25 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35569450 від 19.02.2020 15:53:38 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1223808780000;

визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221976 від 19.02.2020 16:43:54 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35568588 від 19.02.2020 15:40:13 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1039432380000;

визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222337 від 19.02.2020 16:55:34 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35568937 від 19.02.2020 15:49:39 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1039432380000;

визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221677 від 19.02.2020 16:35:58 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35568371 від 19.02.2020 15:37:13 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 198472180000;

визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221850 від 19.02.2020 16:40:09 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35568446 від 19.02.2020 15:46:16 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 198472180000.

стягнуто з ТОВ "ФК "Арагон" (код ЄДРПОУ 42014911) на користь ТОВ "Регіональні Ресурси" (код ЄДРПОУ 33960377) 28 766 грн судового збору.

9. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що:

- ТОВ "Регіональні ресурси" згідно договорів купівлі-продажу у 2017-2018 роках набув у власність офісні приміщення за адресами: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), 25, 27, бул. Тараса Шевченка 4-В (РНОНМ: 1572003680391, 1223808780000, 1039432380000, 198472180000). Відомості про право власності Позивача на вказане майно було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- 14.02.2020 відповідне майно було передане ТОВ "Регіональні ресурси" в іпотеку ТОВ "Укрбуд Девелопмент" за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. за реєстровим № 14, для забезпечення виконання відповідних фінансових зобов`язань;

- 14.02.2020 та 15.02.2020 ТОВ "Укрбуд Девелопмент" було звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом набуття майна у власність, про що приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. були прийняті відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- 19.02.2020 між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "ФК "Арагон" було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. за реєстровим номером 34, згідно якого ТОВ "Укрбуд Девелопмент" було передано в іпотеку об`єкти нерухомості та як наслідок приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. в ДРРП вчинено реєстраційні дії щодо реєстрації права іпотеки та заборон.

- між ТОВ "ФК "Арагон" та ТОВ "ФК "Віртуоз", а надалі між ТОВ "ФК "Віртуоз" та ТОВ "Кілментон" було укладено низку правочинів, за якими право власності на зазначені вище об`єкти нерухомості перейшло до ТОВ "Кілментон";

- рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 (яке набрало законної сили 31.08.2021), зокрема, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14.02.2020 між ТОВ "Регіональні ресурси" та ТОВ "Укрбуд Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14; визнано протиправним та скасовано відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; витребувано від ТОВ "Кілментон" на користь ТОВ "Регіональні ресурси" об`єкти нерухомого майна відповідно до зазначеного переліку. Суд встановив, що належним власником об`єктів нерухомості (за реєстраційними номерами 1572003680391, 1223808780000, 1039432380000 та 198472180000) є ТОВ "Регіональні ресурси", а правочини, на підставі яких зазначені об`єкти вибули із власності останнього, є недійсними;

- Міністерством юстиції України відповідно до прийнятих Наказів від 02.03.2020 № 738/5 та від 06.04.2023 № 1252/5 встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, які приймались приватними нотаріусами щодо об`єктів нерухомості прийняті з порушенням норм чинного законодавства;

- пунктом 3 Наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020 № 738/5 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.02.2020 № 51153420, 51153433, від 15.02.2020 № 51153434 та від 19.02.2020 № 51221677, 51222461, прийняті приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О.;

- пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1252/5 скасовано рішення від 29.09.2020 № 54319394, 54318973, 54319195, 54318749, 54322419, 54322369, 54322396, 54322333, прийняті приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А.;

- 22.11.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21, право власності ТОВ "Регіональні ресурси" щодо спірних об`єктів нерухомості було поновлено в ДРРП;

- незважаючи на прийняте судове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 та накази Міністерства юстиції України від 02.03.2020 та від 06.04.2023, щодо об`єктів нерухомості, на підставі Договору іпотеки від 19.02.2020 наявні зареєстровані права іпотеки ТОВ "ФК "Арагон" та відповідні обтяження/заборони;

- за Договором іпотеки від 19.02.2020 іпотекодавцем спірного майна значиться ТОВ "Укрбуд Девелопмент, однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 право власності ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на спірні об`єкти нерухомості визнане незаконним, відтак, ТОВ "Укрбуд Девелопмент" не могло передавати спірні об`єкти нерухомості в іпотеку ТОВ "ФК "Арагон", та відповідно ТОВ "ФК "Арагон", як іпотекодержатель за вказаним правочином, не отримало будь-яких прав щодо спірних об`єктів нерухомості, оскільки особа, яка ними не володіла та не могла розпоряджатися (ТОВ "Укрбуд Девелопмент"), не могла їх фактично передати в іпотеку. Водночас, в ДРРП залишились дійсними попередньо зареєстровані права іпотеки та обтяження за ТОВ "ФК "Арагон" відносно належного ТОВ "Регіональні ресурси" майна;

- позивач як власник спірних об`єктів нерухомості має право звернутися з вимогою про визнання права іпотеки відсутнім і саме такий спосіб захисту є належним та ефективним у спірних правовідносинах. Крім того, зазначені обставини щодо наявності в ДРРП записів про обтяження нерухомого майна позивача іпотекою на користь відповідача та забороною відчуження, свідчать про наявність порушеного права позивача щодо розпорядження спірним майном. Зазначене в свою чергу спростовує доводи третьої особи про відсутність порушеного права позивача;

- з матеріалів справи судом встановлено, що при прийнятті Міністерством юстиції України Наказу від 02.03.2020 № 738/5, Мін`юстом було лише встановлено факт недотримання державним реєстратором адміністративної процедури, що має наслідком скасування рішень про державну реєстрацію прав № 51222461 від 19.02.2020 та № 51221677 від 19.02.2020. Водночас Міністерством юстиції України при прийнятті Наказу від 02.03.2020 № 738/5 не вирішувався (і не міг вирішуватись) по суті цивільно-правовий спір між сторонами (який наразі є предметом розгляду суду у цій справі) та не робились висновки про права сторін на майно. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на прийнятий Міністерством юстиції України Наказ від 02.03.2020 № 738/5, оспорювані рішення про державну реєстрацію прав № 51222461 від 19.02.2020 та № 51221677 від 19.02.2020 на час розгляду справи є чинними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відтак, відсутні підстави для висновку про відсутність між сторонами предмету спору в частині надання оцінки правомірності рішень про державну реєстрацію прав № 51222461 від 19.02.2020 та № 51221677 від 19.02.2020 як складових частин права іпотекодержателя на предмети іпотеки відповідно до статті 4 Закону України "Про іпотеку";

- враховуючи наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованих за ТОВ "ФК "Арагон" прав іпотеки та обтяження належного ТОВ "Регіональні ресурси" нерухомого майна, на підставі Договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" - особою, яка не володіла та не могла розпоряджатися спірним майном та відповідно не могла передати майно в іпотеку, що свідчить про порушення прав позивача на розпорядження належним йому майном, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання відсутнім у ТОВ "ФК "Арагон" права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2020 між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "ФК "Арагон", а також про задоволення похідних позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати позивача у вигляді судового збору в розмірі 27 252,00 грн, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, а також 1 514,00 грн судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову, загалом в розмірі 28 766,00 грн, покладаються на відповідача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Укрбуд Девелопмент" залишено без задоволення,

рішення господарського суду Київської області від 25.02.2026 у справі №911/22/24 (911/3224/24) - без змін.

11. Апеляційний господарський суд зазначив про обґрунтованість висновку місцевого суду про те, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованих за ТОВ "ФК "Арагон" прав іпотеки та обтяження належного ТОВ "Регіональні ресурси" нерухомого майна, на підставі Договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" - особою, яка не володіла та не могла розпоряджатися спірним майном та відповідно не могла передати майно в іпотеку, що свідчить про порушення прав позивача на розпорядження належним йому майном, місцевий суд законно і обґрунтовано повністю задовольнив позовної вимоги розпорядника майна ТОВ "Регіональні Ресурси" арбітражного керуючого Беркута М.С. та визнав відсутнім у ТОВ "ФК "Арагон" права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2020 між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "ФК "Арагон", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 34, а також задовольнив похідні позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасувати рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнувши, відповідно до статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. ТОВ "Укрбуд Девелопмент" 12.06.2026, засобами електронного зв`язку, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 911/22/24 (911/3224/24).

13. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/22/24 (911/3224/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026.

14. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі №911/22/24 (911/3224/24) за касаційною скаргою ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Укрбуд Девелопмент" відбудеться 08.09.2026 о 11:15;

надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.08.2026;

у задоволенні клопотання ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 911/22/24 (911/3224/25) до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовлено;

витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/22/24 (911/3224/24).

15. Матеріали справи № 911/22/24 (911/3224/24) надійшли до Верховного Суду 29.07.2026 із супровідним листом від 28.07.2026 № 02-03/911/22/24(911/3224/24) від Господарського суду Київської області.

16. 07.09.2026 до Верховного Суду від уповноваженого представника ТОВ "Укрбуд Девелопмент надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

17. У судове засідання 08.09.2026 з`явився уповноважений представник ТОВ "Регіональні ресурси" та надав свої пояснення та заперечення щодо доводів касаційної скарги. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили; про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

18. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 911/22/24(911/3224/24).

19. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 911/22/24 (911/3224/24) відбудеться 29.09.2026 року (дата розгляду справи з урахуванням виправлення описки).

20. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

21. У судове засідання 29.09.2026 з`явився уповноважений представник ТОВ "Регіональні ресурси" та надав свої пояснення та заперечення щодо доводів касаційної скарги. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили; про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

22. 28.09.2026 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від уповноваженого представника ТОВ "Укрбуд Девелопмент" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23. Дослідивши клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши думку уповноваженого представника ТОВ "Регіональні ресурси", зважаючи на те, що явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

24. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 29.09.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 29.09.2026 (крім тих, про які зазначено в пунктів 23 цієї Постанови).

25. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 № 4928-IX), Верховний Суд розглядає справу № 911/22/24 (911/3224/25) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ СКАРЖНИКА

(ТОВ "Укрбуд Девелопмент")

25. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо неналежного та неефективного способу захисту прав та інтересів позивача, а також положення статті 17 Закону України "Про іпотеку", статей 45, 162, пункту 6 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо визначення належного кола відповідачів у справі, оскільки у зазначеній справі не було залучено приватного нотаріуса як належного відповідача та залучено скаржника, який не є належним відповідачем у справі.

26. На думку скаржника, суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, а також Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 910/9872/21, від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18. Зазначені порушення та неправильне застосування Судами попередніх інстанцій норм права є підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

27. Також скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову та посилаючись на рішення суду від 14.07.2021, дія якого була зупинена станом на момент її прийняття у справі № 911/22/24 (911/3224/24) та не приймаючи ухвалу про зупинення провадження у ній до завершення касаційного розгляду справи № 910/5375/21, грубо порушив частину четверту статті 75 ГПК України, пункт 5 частини першої статті 227 та частину п`ятої статті 236 ГПК України, враховуючи, що оскаржувана постанова є такою, що суперечить зазначеним правовим висновкам Верховного Суду (щодо неможливості посилання на рішення суду, яке не має преюдиційного значення та сили станом на дату прийняття оспорюваної постанови та безпідставного не зупинення апеляційного провадження), що є окремою підставою для касаційного оскарження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

31. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

32. Предметом судового розгляду у цій справі є питання обґрунтованості визнання відсутнім права іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у відокремленому провадженні.

33. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

34. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

35. Зазначений спосіб захисту цивільних прав та інтересів означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункти 54-56).

36. У постанові від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17 (пункти 58, 59) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що приписами, зокрема, статті 16 ЦК України, не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідносин, може відбуватися шляхом розірвання договору. На підставі наведеного Велика Палата Верховного Суду вказала, що позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав. Водночас згідно з абзацом другим частини другої статті 20 ГПК України у цьому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача.

37. У пункті 57 постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках:

кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

38. Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

39. Отже, за наявності відповідних обставин власник майна не позбавлений права звернутися з вимогою, зокрема, про визнання права іпотеки відсутнім і саме такий спосіб захисту може бути належним та ефективним у спірних правовідносинах. Однак вказане не означає, що позивач зобов`язаний використати цей спосіб захисту (такі висновки узгоджуються із висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

40. За змістом оскаржуваних рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій, зокрема встановили, що ТОВ "Регіональні ресурси" згідно договорів купівлі-продажу у 2017-2018 роках набув у власність офісні приміщення, які 14.02.2020 були передане ТОВ "Регіональні ресурси" в іпотеку ТОВ "Укрбуд Девелопмент" за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. за реєстровим № 14, для забезпечення виконання відповідних фінансових зобов`язань.

41. Також суди попередніх інстанцій встановили, що 14.02.2020 та 15.02.2020 ТОВ "Укрбуд Девелопмент" було звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом набуття майна у власність, а також передачу відповідного майна в іпотеку і укладення низки правочинів, за якими право власності на зазначені вище об`єкти нерухомості перейшло до ТОВ "Кілментон".

42. Водночас, за наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21, зокрема, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14.02.2020 між ТОВ "Регіональні ресурси" та ТОВ "Укрбуд Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14; визнано протиправним та скасовано відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

витребувано від ТОВ "Кілментон" на користь ТОВ "Регіональні ресурси" об`єкти нерухомого майна відповідно до зазначеного переліку. Суд встановив, що належним власником об`єктів нерухомості (за реєстраційними номерами 1572003680391, 1223808780000, 1039432380000 та 198472180000) є ТОВ "Регіональні ресурси", а правочини, на підставі яких зазначені об`єкти вибули із власності останнього, є недійсними.

43. Крім того, за наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією зазначене рішення залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та постановою Верховного Суду від 09.09.2026 у справі № 910/5375/21 (доступ до тексту постанови Верховного Суду забезпечено з 17.09.2026, тобто на момент розгляду справи № 911/22/24 (911/3224/24) постанова у справі № 910/5375/21 вже остаточно залишила рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 без змін).

44. Отже, в цьому випадку позивач є власником майна, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 910/5375/21.

45. Водночас, за змістом постанови Верховного Суду від 09.09.2026 у справі № 910/5375/21 вбачається, що:

- 19.02.2020 нерухоме майно було передано ТОВ "Укрбуд Девелопмент" як іпотекодавцем в іпотеку ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" згідно договору іпотеки від 19.02.2020, про що цим нотаріусом внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 25.02.2020 внесено записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно про обтяження - арешт нерухомого майна на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2020, якими накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, належні позивачеві: по вул. Пушкінській, 25 (справа № 757/6773/20-к); по вул. Пушкінській, 27 (справа № 757/6723/20-к); по б-ру Шевченка, 4-В (справа № 757/6725/20-к);

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 у справі № 910/4771/20 вжито заходи забезпечення позову за заявою ТОВ "Регіональні ресурси", зокрема заборонено ТОВ "ФК "Арагон" (код ЄДРПОУ 42014911) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на відповідні об`єкти нерухомого майна, а також вчиняти правочини щодо нерухомого майна, включаючи його продаж або відчуження іншим чином, вчиняти інші дії на підставі договору іпотеки, що укладений 19.02.2020 між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (код 32920218) та ТОВ "ФК "Арагон" (код 42014911), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., зареєстрований в реєстрі за № 34. Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 вступила в законну силу та не була оскаржена, вжиті нею заходи не скасовувались;

- 29.09.2020 між ТОВ "ФК "Арагон" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Віртуоз" (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги від 29.09.2020 № 29/09.20, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ "ФК "Арагон" відступила ТОВ "ФК "Віртуоз" права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.02.2020;

- 29.09.2020 між ТОВ "ФК "Віртуоз" (продавець) та ТОВ "Кілментон" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ "ФК "Віртуоз", діючи як іпотекодержатель продало ТОВ "Кілментон" нерухоме майно;

- Наказом Міністра юстиції України від 02.03.2020 № 738/5 задоволено скаргу ТОВ "Регіональні ресурси", скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2020 - внесення змін до відомостей про юридичну особу - про зміну складу учасників та керівника ТОВ "Регіональні ресурси"; скасовано також реєстраційні дії щодо нерухомого майна, вчинені приватним нотаріусом Золотих О.О. - а саме державну реєстрацію прав іпотеки та права власності на нерухоме майно за ТОВ "Укрбуд Девелопмент". Зазначений наказ був оскаржений ТОВ "Укрбуд Девелопмент" до адміністративного суду, згодом справа передана до Господарського суду міста Києва, однак ухвалою господарського суду від 16.06.2021 позовну заяву ТОВ "Укрбуд Девелопмент" залишено без розгляду.

46. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованих за ТОВ "ФК "Арагон" прав іпотеки та обтяження належного ТОВ "Регіональні ресурси" нерухомого майна, на підставі Договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Укрбуд Девелопмент", суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання відсутнім у ТОВ "ФК "Арагон" права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2020 між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "ФК "Арагон", а також про задоволення похідних позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки ТОВ "Укрбуд Девелопмент" є особою, яка не володіла та не могла розпоряджатися спірним майном та відповідно не могла передати майно в іпотеку, що, в свою чергу, з огляду на наявність відповідних записів у Державному реєстрі, підтверджує про порушення прав позивача на розпорядження належним йому майном

47. Водночас, скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, зазначені обставини не спростовано.

48. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не встановили належного кола відповідачів у цій справі та звертає увагу на помилковість доводів скаржника про необхідність залучення в якості відповідача нотаріуса у цій справі, зокрема, з огляду на таке.

49. За змістом статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

50. За змістом статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

51. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

52. Водночас, за принципом диспозитивності визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача, а суд у господарському чи цивільному судочинстві не вправі з власної ініціативи залучати іншого відповідача / співвідповідача до участі у справі. Встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який той виконує під час розгляду справи, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (ex officio), та має ґрунтуватися передусім на аналізі природи спірних правовідносин і позовних вимог.

53. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, а відповідачем - особа, яка, за твердженням позивача, повинна виконати зобов`язання (боржник).

54. Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 та від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20.

55. Колегія суддів зауважує, що у постанові від 03.02.2026 у справі № 910/10207/25 Верховний Суд також зауважив, що чинним ГПК України не передбачено залучення до участі у справі співвідповідача за власною ініціативою суду, оскільки вказана процесуальна дія залежить виключно від волевиявлення позивача та вчиняється на підставі поданого ним клопотання. Суд не вправі ініціювати залучення до участі у справі позовного провадження навіть і в тому випадку, коли матеріали справи свідчать про наявність обставин для такого залучення.

56. Проте, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять обґрунтування та доказів порушення прав позивача діями нотаріуса. Водночас скаржник не підтвердив, що саме цей суб`єкт вчинив дії, спрямовані на порушення прав та інтересів позивача у спірних матеріально-правових відносинах.

57. Крім того, державний реєстратор не є учасником матеріально-правових відносин, пов`язаних із майном, щодо якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено спірний запис. Приймаючи оскаржуване рішення, не мав публічно-правових відносин із позивачем, а саме рішення стосується реєстрації прав іншої особи.

58. Водночас, фактичний правовий спір у позивача виник із третьою особою (щодо якої наявний запис у відповідному реєстрі) з приводу захисту прав фактичного володільця нерухомості. За таких обставин, суб`єкт державної реєстрації прав не може виступати належним відповідачем у цій категорії справ.

59. Також правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц та від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19, від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу при розгляді справи № 910/15792/20.

60. Відтак, доводи в зазначеній частині не підтверджують наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

61. Колегія суддів звертає увагу, що посилання скаржника на висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, а також Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 910/9872/21, від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, встановлених судами обставин також не спростовують.

62. Водночас, доводи скаржника свідчать про прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній, однак зазначене не є підставою для скасування ухваленого апеляційним судом судового рішення, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази, вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

63. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Тому, якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений

64. Інші доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі зводяться до необхідності надання оцінки та переоцінки доказів, дослідження та встановлення обставин справи, які вже були відповідно до вимог процесуального закону досліджені та оцінені апеляційним судом, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, не входить у межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

65. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

66. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання відсутнім права іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у відокремленому провадженні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

68. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

69. Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

70. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга ТОВ "Укрбуд Девелопмент" не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

78. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалені у цій справі судові рішення, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги Верховний Суд покладає на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі №911/22/24(911/3224/24) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков