Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №922/1486/26 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/1486/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 (головуючий суддя - Тихий П.В., судді: Жельне С.Ч., Плахов О.В.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 (суддя Шарко Л.В.) про повернення позовної заяви

у справі №922/1486/26

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сіверська сласть - продукт"

про стягнення 1 023 400 грн, що є еквівалентом 25 840 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень.

1. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сіверська сласть - продукт" (далі також - ТОВ "Фірма "Сіверська сласть - продукт"; у позовній заяві найменування відповідача помилково зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сіверська сталь - продукт"), в якій просив стягнути з відповідача ТОВ "Фірма "Сіверська сласть - продукт" на користь Акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром" (далі також - АТ "МФПІ "Нефтьгазпром") в особі ОСОБА_1 заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24 у розмірі 1 023 400 грн, що є еквівалентом 25 840 доларів США, станом на 21.04.2024 за офіційним курсом Національного банку України, а також 12 280,80 грн.

2. Господарський суд Харківської області ухвалою від 29.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Установив позивачу строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надання документу, що підтверджує наявність такого рахунку, або інформацію про його відсутність; клопотання, в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), з обґрунтуванням щодо підстав залучення АТ "МФПІ "Нефтьгазпром" до участі у справі в якості третьої особи з визначенням учасника справи, на стороні якого ця особа виступає та на які права або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у даній справі, враховуючи предмет та підстави заявленого позову; заяви з уточненням складу учасників справи: визначенням позивачів, третіх осіб, відповідача та позовних вимог до нього. Роз`яснив позивачу, що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

3. 03.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначив, що ним на виконання частини сьомої статті 162 ГПК внесено до виправленої позовної заяви відомості, що підтверджують наявність реквізитів рахунку позивача в банку, що обслуговує емітента в національній валюті АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку: НОМЕР_1 , який можливо змінився, отже (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 ). Організаційно-правова форма юридичної особи АТ "МФПІ "Нефтьгазпром" - акціонерне товариство. Основний вид діяльності (КВЕД) - 64.30 Трасти, фонди та подібні фінансові суб`єкти.

4. Крім того, позивач долучив до виправленої позовної заяви уточнення щодо складу учасників справи та заявлених вимог. Згідно з наданими змінами, стягнення заборгованості за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24 має здійснюватися з відповідача - ТОВ "Фірма "Сіверська сласть - продукт" (в уточненнях найменування відповідача зазначено як ТОВ "Сіверська Сталь - Продукт") (ЄДРПОУ 31225982, м. Харків, вул. 23 Серпня, 12А) на користь АТ "МФПІ Нефтьгазпром" (ЄДРПОУ 23462298) в особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Сума стягнення становить 1 023 400,00 грн (еквівалент 25 840,00 доларів США за курсом НБУ станом на 21.04.2024) та додатково 12 280,80 грн.

5. Господарський суд Харківської області ухвалою від 08.07.2026 повернув позовну заяву АТ "МФПІ "Нефтьгазпром" в особі ОСОБА_1. до ТОВ "Фірма "Сіверська сласть - продукт" про стягнення 1 023 400,00 грн, що є еквівалентом 25 840,00 доларів США, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК (заяву подано особою, яка не має права її підписувати).

6. Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до виправленої позовної заяви ОСОБА_1 фактично визначив у позовній заяві іншого позивача - АТ "МФПІ "Нефтьгазпром". При цьому, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 має право підписувати позовну заяву від імені АТ "МФПІ "Нефтьгазпром", оскільки до заяви про усунення недоліків не було долучено доказів повноважень на підписання позовної заяви (довіреність, тощо).

7. Східний апеляційний господарський суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та постановою від 17.08.2026 ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 про повернення позовної заяви залишив без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

8. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 у справі №922/1486/26, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

9. Крім того, ОСОБА_1 подав доповнення до касаційної скарги.

10. ОСОБА_1 не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій та вважає, що винесені судові рішення є обмеженням доступу до правосуддя та перепоною в отриманні судового захисту, оскільки надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду та дотримання принципу рівності сторін, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також Конвенція).

11. ОСОБА_1 у касаційній скарзі та доповненнях до касаційної скарги, зокрема, зазначає таке:

- ОСОБА_1 подано позовну заяву в інтересах АТ "МФПІ "Нефтьгазпром" з огляду на баланс інтересів учасників спору, а саме прозорості та корпоративної відповідальності, що відповідає завданням та принципам господарського судочинства, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, що має виняткове значення для учасника справи, який подає цей позов в інтересах вищевказаного Фонду, так як посадові особи, засновники, керівники, та кінцеві бенефіціари, органи управління та інші особи, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, бездіють так як своїми недобросовісними, умисними фінансово господарськими діями вивели кошти з Інвестиційного Фонду, що призвело до заборгованості та неплатоспроможності вищевказаного Фонду, в який було інвестовано кошти інвестора Фонду;

- позивач несе правомірні очікування на погашення боргів, отриманих в результаті неправомірних дій та бездіяльності посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарів та інших осіб вищевказаного Фонду, які уповноважені вчиняти дії від імені юридичної особи у своїй діяльності, згідно з принципами справедливості, добросовісності та розумності;

- існує об`єктивна необхідність для прийняття законного рішення саме у цій конкретній справі (його ясності, ефективності, узгодженості, обґрунтованості, збалансованості), який є похідним від основного судового рішення по господарській справі №922/3887/24, що становить його невід`ємну частину та пов`язаних з ним осіб та судових справ щодо усунення вад попереднього рішення судів по господарській справі №922/2571/25;

- в оскаржуваних судових рішеннях суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №906/1361/23, де Верховний Суд зазначив, що майновий стан товариства не є байдужим для його учасників. Від такого стану може залежати як вартість частки учасника товариства, так і можливість прийняття товариством рішення про виплату учасникам дивідендів у тому чи іншому розмірі;

- власник (учасник, акціонер) є законним представником юридичної особи у такому спорі відповідно до норми закону (законне представництво) і для такого представництва йому не потрібні інші правові підстави (договір чи довіреність) про відшкодування збитків, завданих юридичній особі, без необхідності додаткового документального підтвердження повноважень, а юридична особа набуває статусу позивача, але не може здійснювати процесуальні права без згоди власника, який подав позов;

- хоча порушення прав товариства не є порушенням прав чи прямого (безпосереднього) інтересу учасника, але учасник може мати похідний інтерес у захисті прав товариства;

- суди, мотивуючи рішення за неприпустимими доводами, що позивач не має довіреності і не причетний до його управління та прийняття рішень Фондом, викликає більш сумнівів, чим порушує принцип справедливості, забезпечення якої є основою будь-якої правової системи, яка претендує називатись правовою;

- відповідний похідний інтерес позивача (інвестора - учасника) до юридичної особи, посадових осіб Інвестиційного Фонду, полягає у стягненні коштів, які використовували юридичну особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, тощо);

- з огляду на те, що правове регулювання статусу учасників регламентовано нормами ГПК, зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів та виступає у спірних правовідносинах стороною у спорі, який вирішується за правилами позовного провадження.

12. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Позиція Верховного Суду

13. Відповідно до частини першої статті 56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

14. Суди попередніх інстанцій установили, що первісна позовна заява була подана від імені позивача ОСОБА_1 , тоді як заява про усунення недоліків фактично містила нову позовну заяву з іншим позивачем - АТ "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром".

15. Водночас суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 08.07.2026 № 3001522 керівником АТ "МФПІ "Нефтьгазпром" є Пакулов Костянтин Миколайович. Серед осіб, які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи, у ЄДР зазначено як представників Пакулова Сергія Миколайовича та Пакулова Костянтина Миколайовича.

16. Відповідно до частини другої статті 162 ГПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

17. Відповідно до частини п`ятої статті 164 ГПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

18. Суди попередніх інстанцій установили, що Безпалий К.А. не надав довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження як представника АТ "МФПІ "Нефтьгазпром", а також не надано доказів наявності права підписувати позовну заяву від імені цього товариства.

19. Положенням пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

20. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позовна заява не відповідає вимогам частини другої статті 162 та частини п`ятої статті 164 ГПК, оскільки підписана ОСОБА_1 від імені АТ "МФПІ "Нефтьгазпром" без належного підтвердження відповідних повноважень, що є підставою для повернення цієї заяви відповідно до приписів пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК.

21. Колегія суддів також зазначає, що предметом касаційного перегляду у цій справі є рішення судів попередніх інстанцій, ухвалені за результатами вирішення процесуального питання - щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права подання позовної заяви від імені АТ "МФПІ "Нефтьгазпром" до іншої юридичної особи - ТОВ Фірма "Сіверська Сласть - Продукт".

22. Відповідно, завданням суду касаційної інстанції на цій стадії є виключно перевірка правильності застосування судами норм процесуального права щодо інституту процесуального представництва та наявності процесуальних повноважень на вчинення конкретної процесуальної дії (подання позовної заяви), а не оцінка ефективності обраного позивачем способу захисту чи повноти встановлених судами обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги по суті спору (недобросовісність посадових осіб та бенефіціарів Фонду, доведення Фонду до неплатоспроможності тощо).

23. ГПК встановлює чіткі правила процесуального представництва, визначаючи, за загальним правилом, обмежене коло осіб, які мають право діяти від імені юридичної особи (зокрема, в порядку самопредставництва керівника чи через уповноваженого адвоката), і цей підхід застосовується також у корпоративних спорах. Водночас аналіз положень статті 54 ГПК свідчить, що законодавець чітко обмежив коло суб`єктів та предметний склад похідних позовів, закріпивши право власника (учасника, акціонера) юридичної особи діяти в інтересах такої особи виключно у спорах про відшкодування збитків, заподіяних цій особі її посадовою особою.

24. Посилання скаржника на наявність невиконаного судового рішення у справі №922/3887/24, ризик неплатоспроможності Фонду, а також на ймовірні недобросовісні дії його бенефіціарів та посадових осіб не можуть нівелювати імперативні процесуальні обмеження, встановлені ГПК. Оскільки чинне процесуальне законодавство не наділяє кредитора чи інвестора правом заміщувати собою органи управління юридичної особи у правовідносинах із третіми особами, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність у ОСОБА_1 права підписувати позовну заяву від імені АТ "МФПІ "Нефтьгазпром". Встановлення цієї обставини виключає необхідність надання правової оцінки іншим матеріально-правовим доводам скаржника на цій стадії.

25. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14.04.2020 у справі №910/12217/19, оскільки цей висновок сформульовано щодо іншої за правовою природою процесуальної форми звернення до суду - похідного позову, поданого власником (учасником, акціонером) в порядку статті 54 ГПК до посадової особи юридичної особи про відшкодування збитків, заподіяних цій юридичній особі діями такої посадової особи.

26. Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, оскільки наведена в касаційній скарзі цитата з цієї постанови: "Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що майновий стан товариства не є байдужим для його учасників. Так, від такого стану може залежати як вартість частки учасника товариства, так і можливість прийняття товариством рішення про виплату учасникам дивідендів у тому чи іншому розмірі. Таким чином, хоча порушення прав товариства не є порушенням прав чи прямого (безпосереднього) інтересу учасника, але учасник може мати похідний інтерес у захисті прав товариства" відтворює лише проміжне обґрунтування економічної зацікавленості учасника у фінансовому стані товариства, яке саме по собі не наділяє учасника (акціонера) правом на звернення до суду з позовом від імені юридичної особи за відсутності визначених законом підстав такого представництва.

27. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права (частина друга статті 162, частина п`ята статті 164, пункт 1 частини п`ятої статті 174 ГПК) та не містять підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

29. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

30. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

31. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 у справі №922/1486/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець