Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №924/592/26 — Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

_______________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2026 р. Справа № 924/592/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Шепетівка, Хмельницька область

до Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації, м. Шепетівка, Хмельницька область

про стягнення 1398341,27 грн, з яких 1082067,63грн. інфляційні втрати, 316273,64грн. три відсотка річних

Представники сторін:

від позивача - Федоров В.Б. згідно ордера ВХ № 1126961 від 03.06.2026

від відповідача - не з`явився

В судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення проголошено 01.10.2026, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 12.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до ''06'' липня 2026 року; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до ''13'' липня 2026 року; підготовче засідання призначено на 10:30 год. "13" липня 2026 року.

13.07.2026 року судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на 11год 00хв ''17'' серпня 2026 року.

17.08.2026 року судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого судового засідання на 11год 00хв ''07'' вересня 2026 року.

07.09.2026 в підготовчому судовому засіданні, судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12год. 00хв. ''14'' вересня 2026 року.

14.09.2026 в судовому засіданні судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 11год. 00хв. ''01'' жовтня 2026 року.

Обгрунтування позовних вимог та заперечення сторін.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1398341,27 грн, з яких 1082067,63грн. інфляційні втрати, 316273,64грн. три відсотка річних у зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем зобов`язань за рішенням суду від 01.08.2019 у справі № 924/391/19.

Позивач звертає увагу на те, що ухвалою суду від 11.11.2024 задоволено його заяву та замінено стягувача у виконавчому провадженні з ФОП Савчук Фаїни Володимирівни на правонаступника Савчука Руслана Віталійовича.

Позивач зазначає, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснюється за весь час прострочення, починаючи з 03.09.2019 з урахуванням часткових проплат.

У відзиві на позов відповідач із заявленими позовними вимогами не погоджується. Зазначає про те, що Управлінням соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації здійснено часткове погашення боргу в розмірі 49 000,00грн за рахунок районного бюджету.

Відповідач не погоджується із розрахунком позовних вимог, оскільки в розрахунок інфляційних втрат включено суму судового збору 23655,31грн. яка не входить до складових основного боргу 1577024,03грн зі сплати компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, а також на неї нараховано 3 % річних. Також на думку відповідача не підлягають розрахунку позовні вимоги, які виходять за межі останніх трьох років, що передували зверненню з позовом. На переконання відповідача, заявлені позовні вимоги є неспівмірними з розміром боргу. Також у відзиві та клопотанні (вх. №05-22/5547/26) відповідач просив суд розглянути справу без участі повноважного представника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2019 у справі №924/391/19, яке набрало законної сили 21.08.2019, позов Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення 1577024,03 грн. заборгованості з компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян задоволено та присуджено до стягнення з Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" - 1577024,03грн. заборгованості з компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян та 23655,31 грн. відшкодування судового збору.

Під час розгляду справи №924/391/19 господарським судом встановлено, що Управлінням соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації (далі - Розпорядник коштів) та Перевізником було укладено ряд договорів, предметом яких є порядок здійснення компенсаційних виплат Перевізнику та встановлено факт неналежного виконання Шепетівською райдержадміністрацією, Хмельницькою обласною державною адміністрацією № 81 від 30.04.2011р., №353 від 05.12.2014р., №354 від 05.12.2014р., № 355 від 05.12.2014р., №32 від 26.03.2015р., № 18 від 02.03.2016р., №56 від 08.07.2016р., № 23 від 03.03.2018р., №24 від 03.03.2018р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в частині компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Судом встановлено обов`язок Управління соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації відшкодувати перевізнику компенсаційні виплати за перевезення пільгових категорій громадян.

27.08.2019 судом на виконання рішення суду від 01.08.2019 у справі №924/391/19 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/391/19 задоволено заяву ОСОБА_1 ; замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року у справі №924/391/19 в частині стягнення з Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації суми у розмірі 1559679,34грн. з ФОП Савчук Фаїни Володимирівни на її правонаступника ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви про заміну стягувача у справі № 924/391/19, судом встановлено, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується долученою до заяви копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.12.2021, відкрилась спадщина померлої. Після проведення часткового стягнення залишкова сума боргу по наказу станом на дату відкриття спадщини становить 1559679,34грн. відповідно до відповіді Шепетівського управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області №02-06-10/57 від 12.01.2023 на лист приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Петровської Л.О. №6/02-14 від 11.01.2023.

Також судом встановлено, що спадкоємці ОСОБА_1 (спадкоємець на 1/2 частку майна) та ОСОБА_3 (спадкоємець на 1/2 частку майна) 23.05.2023 уклали договір про поділ спадкового майна, що посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Петровською Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 892, в якому до ОСОБА_1 перейшли грошові кошти (право вимоги) у сумі 1559679,34грн. на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/391/19 від 27.08.2019.

Відповідно до листа Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області листом від 25.05.2026 за вих№02-05-06/773 повідомлено про те, що наказ Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2019 у справі №924/391/19 знаходиться на примусовому виконанні у Шепетівському управлінні Державної казначейської служби України Хмельницької області з 03.09.2019. Станом на 20.05.2026 органом казначейства здійснено безспірне списання коштів з боржника в сумі 49000грн, а саме: 31.10.2019 в сумі 2000,00грн., 11.12.2019 в сумі 10000,00грн., 26.02.2020 в сумі 10000,00грн., 24.02.2020 в сумі 7000,00грн., 17.02.2021 в сумі 2000,00грн., 13.05.2021 в сумі 2000,00грн., 17.06.2021 в сумі 2000,00грн., 05.10.2021 в сумі 2000,00грн., 10.03.2022 в сумі 2000,00грн., 15.09.2022 в сумі 2000,00грн., 01.03.2023 в сумі 2000,00грн., 27.12.2024 в сумі 2000,00грн., 28.02.2025 в сумі 2000,00грн., 24.02.2026 в сумі 2000,00грн.

Відповідно до листа Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області №02-06-10/1027 від 16.07.2026 ухвала Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/391/19 перебуває на примусовому виконанні з 26.12.2024, списання коштів на користь ОСОБА_1 з боржника за період з дати надходження ухвали суду до 31.05.2026 здійснено в сумі 6000,00грн.

Рішенням Шепетівської районної ради від 23.10.2020 затверджено Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2021-2022 роки.

Розпорядженням Шепетівської районної війської адміністрації Хмельницької області № 125/2022-р від 26.12.2022 затверджено Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2023-2025 роки.

Розпорядженням Шепетівської районної війської адміністрації Хмельницької області № 158/2025-р від 30.12.2025 затверджено Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2026-2030 роки.

Позиція суду.

Спірні відносини сторін виникли з підстав стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем свого обов`язку з відшкодування на користь позивача грошових коштів за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2019 у справі №924/391/19.

Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2019 у справі № 924/391/19, яке набрало законної сили 21.08.2019, позов Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення 1577024,03 грн. заборгованості з компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян задоволено та присуджено до стягнення з Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" 1577024,03грн заборгованості з компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян та 23655,31грн відшкодування судового збору.

Під час розгляду справи №924/391/19 господарським судом встановлено, що Управлінням соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації (Розпорядник коштів) та Перевізником було укладено ряд договорів, предметом яких є порядок здійснення компенсаційних виплат Перевізнику та встановлено факт неналежного виконання Шепетівською райдержадміністрацією, Хмельницькою обласною державною адміністрацією № 81 від 30.04.2011р., №353 від 05.12.2014р., №354 від 05.12.2014р., № 355 від 05.12.2014р., №32 від 26.03.2015р., № 18 від 02.03.2016р., №56 від 08.07.2016р., № 23 від 03.03.2018р., №24 від 03.03.2018р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в частині компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Судом встановлено обов`язок Управління соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації відшкодувати перевізнику компенсаційні виплати за перевезення пільгових категорій громадян.

Обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2019 у справі №924/391/19 мають преюдиційне значення в силу положень ч.4 ст.75 ГПК України та не потребують повторного доведення.

27.08.2019 Господарським судом Хмельницької області на виконання рішення суду від 01.08.2019 у справі №924/391/19 видано наказ.

Відповідно до ч.1 ст.510, ст.512 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/391/19 за заявою ОСОБА_1 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2019 у справі №924/391/19 з фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни на її правонаступника ОСОБА_1 .

При цьому, судом у справі № 924/391/19 було встановлено, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина померлої. Після проведення часткового стягнення залишкова сума боргу по наказу станом на дату відкриття спадщини становить 1559679,34грн.

Таким чином, з моменту набрання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/391/19 відбулося процесуальне правонаступництво, внаслідок якого позивач став учасником виконавчого провадження по виконанню наказу № 924/391/19 від 27.08.2019.

З матеріалів справи вбачається, що після часткової сплати заборгованості по виконанню наказу заборгованість становить 1559679,34грн

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (ст. 509, 524, 533-535 ЦК України).

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст.625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 23.01.2018 у справі №906/1283/16.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконане, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Відтак, позивач, ставши новим кредитором, внаслідок прийняття спадщини за померлою 02.12.2021 Савчук Фаїною Володимирівною на підставі договору про поділ спадкового майна від 23.05.2023, ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/391/19 з 02.12.2021 отримав право вимагати від відповідача сплати грошових коштів в сумі 1559679,34грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 1082067,63грн інфляційних втрат та 316273,64грн 3% річних, суд бере до уваги таке.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Зобов`язання зі сплати інфляційних та процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за увесь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач нарахував до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 1082067,63грн. та 316273,64грн. три відсотка річних на заборгованість, стягнуту за рішенням суду у справі №924/391/19 в розмірі 1600679,34 за період з 03.09.2019 по 31.05.2026.

Як вже встановлено судом, внаслідок прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 позивач з 02.12.2021 набув права вимоги на грошові кошти в сумі 1559679,34грн.

Щодо заявлених 3% річних та інфляційних втрат за період з 03.09.2019 по 31.05.2026, суд зауважує, що право на їх стягнення виникає з моменту набуття права на основний борг.

Оскільки до позивача перейшло право вимоги за судовим рішенням, до нього автоматично перейшло і право на компенсацію за прострочення цього зобов`язання. Сума заборгованості за рішенням суду від 01.08.2019 у справі №924/391/19 за період до смерті спадкодавця не увійшла до складу спадщини.

При цьому, позивачем не обгрунтовано позовні вимоги в частині нарахування інфляційних втрат та 3% річних на 1600679,34 починаючи з 03.09.2019 по 31.05.2026.

При здійсненні перевірки розрахунку позовних вимог, суд виходить із заборгованості в розмірі 1559679,34грн. право стягнення якої перейшло до позивача з 02.12.2021, оскільки смерть сторони є підставою для заміни сторони у зобов`язанні, а не для припинення зобов`язання.

Близька за змістом позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20.

Суд перевіривши розрахунок інфляційних втрат виходить з того, що період нарахування розпочинається з 02.12.2021, відтак за період з 02.12.2021 по 31.05.2026 правомірними та обгрунтованими до стягнення є інфляційні втрати в розмірі 710508,94грн.

З урахуванням наведеного, в частині стягнення 371558,69грн. інфляційних втрат необхідно відмовити.

Суд при перевірці заявлених до стягнення 3% річних в розмірі 316273,64грн в межах визначених періодів, виходить також з того, що період нарахування розпочинається з 02.12.2021.

Відтак, за період з 02.12.2021 по 31.05.2026 обгрунтований розмір 3% річних становить 208750,01грн, які підлягають до стягнення з відповідача.

У стягненні 107523,63грн 3% річних належить відмовити.

З огляду на наведене та встановлені обставини, заперечення відповідача про необхідність здійснення розрахунку позовних вимог лише за останні три роки, що передували поданню позовної заяви, судом до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 919258,95грн., з яких 710508,94грн інфляційних втрат, 208750,01грн три відсотка річних.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 231-233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, місто Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 47, код ЄДРПОУ 03198540) на користь Савчука Руслана Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 710508,94грн (сімсот десять тисяч п`ятсот вісім гривень 94 копійки) інфляційних втрат, 208750,01грн (двісті вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 01 копійка) три відсотка річних, 13788,88 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 88 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.10.2026.

Суддя В.В. Димбовський