Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №922/1583/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/1583/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику сторін

розглянувши заяву ТОВ "Будівництво Слобожанщини" про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23037 від 18.09.26) та клопотання ТОВ "Капітель Інжиніринг" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23297 від 22.09.26) по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Капітель Інжиніринг” (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, б. 49Г)

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 161, оф. 2)

про та за зустрічним позовом до простягнення 470193,55 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 161, оф. 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітель Інжиніринг” (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, б. 49Г) стягнення 117942,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 у справі № 922/1583/26 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітель Інжиніринг” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" про стягнення 470193,55 грн. відмовлено, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітель Інжиніринг” про стягнення 117942,11 грн. також було відмовлено.

Після ухвалення рішення у справі, до матеріалів справи сторонами було подано наступні документи.

18.09.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" надійшла заява про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23037) (далі - Заява), в якому відповідач за первісним позовом просить суд стягнути з позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43000,00 грн.

22.09.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23297) (далі - Клопотання), в якому відповідач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати на професійну правничу допомогу за супровід справи № 922/1583/26 за зустрічним позовом у загальному розмірі 28000,00 грн.

30.09.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" надійшли заперечення проти задоволення заяви ТОВ "Будівництво Слобожанщини" про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 24086).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2026 призначено до розгляду заяву ТОВ "Будівництво Слобожанщини" про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23037 від 18.09.26) та клопотання ТОВ "Капітель Інжиніринг" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23297 від 22.09.26) без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з приписами ч.2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами 4, 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заяви ТОВ "Будівництво Слобожанщини" про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23037 від 18.09.26), суд зазначає наступне.

Так, із наданих відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) доказів убачається, що між ТОВ "Будівництво Слобожанщини" та адвокатським об`єднанням "Борзих та партнери" 25.05.2026 було укладено договір про надання правової допомоги №б/н. (далі-договір)

Відповідно до п. 2.2. Договору за виконання дій, обумовлених в п.1.2 даного Договору. КЛІЄНТ зобов`язується виплатити АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ гонорар згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1) за надання послуг передбачених п.п. 1.2 даного Договору.

Згідно з п. 2.3. КЛІЄНТ зобов`язується оплатити послуги АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ передбачені п.1.2.Зданого Договору в розмірі згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1) за кожну представницьку дію, що буде вчинена АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ по представництву інтересів КЛІЄНТА, не пізніше ніж десять днів після підписання сторонами акту наданих послуг за договором.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни до Договору (додаток №1) про надання правничої допомоги б/н від 25.05.2026 сторони погодили перелік наступних послуг та їх вартість:

- попередня юридична консультація - 3000 грн

- участь представника у засіданні суду - 2000 грн

- Підготовка та надіслання до суду процесуального документа відповідно до стадії розгляду справи та узгодженої правової позиції - 4000 грн

- консультування з юридичних питань протягом ведення справи у суді першої інстанції - 4 000 грн.

Також до матеріалів справи було надано акт наданих послуг до договору про надання правничої допомоги б/н від 25.05.2026 від 15.05.2026, відповідно до якого викладено детальний опис робіт адвоката, а саме:

- попередня юридична консультація - 3 000 грн;

- підготовка та направлення відзиву на позовну заяву - 4 000 грн;

- підготовка та направлення зустрічного позову - 4 000 грн;

- участь представника у підготовчому засіданні 09.06.2026 - 2 000 грн;

- підготовка та направлення уточненого зустрічного позову - 4 000 грн;

- підготовка та направлення заяви про зміну предмета позову - 4 000 грн;

- підготовка та направлення відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву - 4 000 грн;

- участь представника у підготовчому засіданні 07.07.2026 - 2 000 грн;

- підготовка та направлення заперечень на відзив відповідача на зустрічний позов - 4 000 грн;

- участь представника у підготовчому засіданні 04.08.2026 - 2 000 грн;

- участь представника у підготовчому засіданні 18.08.2026 - 2 000 грн;

- консультування з юридичних питань протягом ведення справи у суді першої інстанції - 4 000 грн;

- участь представника у судовому засіданні при розгляді справи по суті 01.09.2026 - 2 000 грн;

- участь представника у засіданні суду при оголошенні рішення 15.09.2026 - 2 000 грн.

Загальна погоджена сторонами вартість зазначених послуг становить 43 000 (сорок три тисячі) грн.

Відповідно до рахунку-фактури №103 від 15.09.2026 АО "Борзих та партнери" було виставлено клієнту рахунок на оплату за договором про надання правничої допомоги б/н від 25.05.2026 на загальну суму 43000,00 грн. В свою чергу зазначений рахунок був сплачений ТОВ "Будівництво Слобожанщини" відповідно до платіжної інструкції №2139 від 16.09.2026.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) проти задоволення заяви ТОВ "Будівництво Слобожанщини" про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23037 від 18.09.26) заперечував з наступних підстав.

Як стверджує Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ТОВ "Будівництво Слобожанщини": 1) Всупереч вимогам ст. 124 ГПК України фактично не подало попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат разом із першою заявою по суті спору. Орієнтовний розрахунок, наведений ТОВ "Будівництво Слобожанщини" в заявах по суті щодо зустрічного позову, взагалі не підлягає врахуванню судом, оскільки в задоволенні зустрічного позову судом відмовлено повністю. Тим паче не підлягає врахуванню судом орієнтовний розрахунок, викладений ТОВ "Будівництво Слобожанщини" в Запереченні на відзив Відповідача на зустрічний позов від 17.07.2026, оскільки такий документ не є "першою заявою по суті" в розумінні ч. 1 ст. 124 ГПК України.

А отже, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

2) ТОВ "Будівництво Слобожанщини" не має права на відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом зустрічного позову ТОВ "Будівництво Слобожанщини" до ТОВ "Капітель Інжиніринг", що узгоджується з ч. 4 ст. 129 ГПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

3) До заяви про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 17.09.2026 долучило копії Договору про надання правничої допомоги б/н від 25.05.2026, Протокол узгодження договірної ціни послуг від 25.05.2026, Акт наданих послуг від 15.05.2026, Рахунок-фактуру № 103 від 15.09.2026 та Платіжну інструкцію № 2139 від 16.09.2026.

З наведеного вбачається, що Акт від 15.05.2026 з переліком наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги б/н від 25.05.2026 датований на 10 днів раніше, ніж сам договір, хоча в ньому перелічено послуги та участь у судових засіданнях, які відбулися у майбутньому: 09.06.2026, 07.07.2026, 04.08.2026, 18.08.2026, 01.09.2026 та 15.09.2026.

У Договорі про надання правничої допомоги б/н від 25.05.2026, Протоколі узгодження договірної ціни послуг від 25.05.2026 та Акті наданих послуг від 15.05.2026 наявні суттєві відмінності між підписом керівника Адвокатського об`єднання “Борзих та партнери” Борзих Ю. В. на Договорі б/н від 25.05.2026 та його ж підписами на Протоколі узгодження договірної ціни від 25.05.2026 та Акті наданих послуг від 15.05.2026.

Також у Договорі про надання правничої допомоги б/н від 25.05.2026, на відміну від Протоколу узгодження договірної ціни від 25.05.2026 та Акту наданих послуг від 15.05.2026 печатка Адвокатського об`єднання “Борзих та партнери” не проставлена, що в сукупності з відмінністю у підписах керівника адвокатського об`єднання на цих документах свідчить про їх недопустимість як доказів на підтвердження розміру витрат, понесених ТОВ "Будівництво Слобожанщини" на професійну правничу допомогу.

Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат

4) Включення до суми витрат, заявленої до відшкодування, витрат на надання послуг з підготовки та подання процесуального документа, який судом було повернуто без розгляду та консультування з юридичних питань за відсутності документальних підтверджень наявності безпосереднього зв`язку цих послуг з розглядом цієї справи.

Дослідивши надані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) докази, враховуючи заперечення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), суд встановив, що заява ТОВ "Будівництво Слобожанщини" про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23037 від 18.09.26) підлягає частковому задоволенню.

Так, у постановах Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

При цьому, відшкодовуються лише ті витрати, які є реальними, обґрунтованими та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи.

Так, як вже встановлено судом вище відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) було надано на підтвердження понесених судових витрат наступні докази:

- Договір про надання правової допомоги №б/н від 25.05.2026

- Протокол узгодження договірної ціни до Договору (додаток №1) про надання правничої допомоги б/н від 25.05.2026

- акт наданих послуг від 15.05.2026 до договору про надання правничої допомоги б/н від 25.05.2026

- рахунок-фактуру №103 від 15.09.2026 на суму 43000,00 грн.

- платіжна інструкція №2139 від 16.09.2026 на суму 43000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази, суд встановив, що зазначені в акті послуги в частині: "попередня юридична консультація - 3 000 грн; підготовка та направлення відзиву на позовну заяву - 4 000 грн; підготовка та направлення зустрічного позову - 4 000 грн; підготовка та направлення уточненого зустрічного позову - 4 000 грн; підготовка та направлення заяви про зміну предмета позову - 4 000 грн; підготовка та направлення відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву - 4 000 грн; підготовка та направлення заперечень на відзив відповідача на зустрічний позов - 4 000 грн; консультування з юридичних питань протягом ведення справи у суді першої інстанції - 4 000 грн;" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, послуги пов`язані з розглядом зустрічного позову не підлягають відшкодуванню, у зв`язку з відмовою у його задоволенні.

Щодо послуг таких як: "попередня юридична консультація" та "консультування з юридичних питань протягом ведення справи у суді першої інстанції". Як вже судом зазначено вище, відшкодовуються лише ті витрати, які є реальними, обґрунтованими та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи. Виходячи з наданих доказів суд не може встановити, ні факт надання зазначених послуг, ні час витрачений адвокатом на них, ні пов`язаність з розглядом первісного чи зустрічного позову. Отже, в останніх слід відмовити.

Щодо посилання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) на неналежність доказів через дату акту наданих послуг, відсутність печатки голови адвокатського об`єднання та відмінність підписів останнього на документах, суд зазначає наступне.

Судом не ставляться під сумнів наведені вище докази, оскільки у сукупності останні свідчать про реальність правовідносин між ТОВ "Будівництво Слобожанщини" та АО "Борзих та партнери".

Зважаючи на вищенаведені обставини, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, керуючись статтями 2, 123, 126, 129 ГПК України, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, розумним та співмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. з підстав, наведених судом вище.

Щодо клопотання ТОВ "Капітель Інжиніринг" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23297 від 22.09.26), суд зазначає наступне.

Так, із наданих доказів убачається, що між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) - ТОВ "Капітель Інжиніринг" та адвокатським об`єднанням "Білі Комірці" 01.05.2026 було укладено договір про надання правової допомоги №15/26.

Згідно з п. 4.1 Договору за надання послуг Адвокатським об`єднанням відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 2.2. цього Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду.

Відповідно до п. 4.2 Договору перелік послуг, вартість послуг та порядок сплати винагороди визначається в рахунках-фактурах та є достатньою підставою для здійснення розрахунків з Адвокатським об`єднанням. При цьому, розмір гонорару Адвокатського об`єднання щодо супроводу справи у суді першої інстанції спору між Клієнтом та ТОВ "Будівництво Слобожанщини" (код ЄДРПОУ 40936699) щодо невиконання чи неналежного виконання договору № 1/07 від 30.07.2025 про виконання робіт становить фіксовану суму 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.), яка не включає оплату послуг за участь адвоката у судовому засіданні, що здійснюється відповідно до п. 4.3 Договору.

Оплата судового збору та інших зборів проводиться за рахунок грошових коштів Клієнта та не охоплюється розміром винагороди, яку Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надані послуги за цим Договором.

За змістом п. 4.3. Договору вартість за участь адвоката у судовому засіданні становить фіксовану суму 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.) за одне судове засідання, незалежно від фактичної тривалості судового засідання, та включає в себе підготовку адвоката до участі в судовому засіданні за винятком витрат адвоката на відрядження та транспорт, які сплачуються Клієнтом окремо.

15.09.2026 між АО "Білі Комірці" та ТОВ "Капітель Інжиніринг" складено та підписано акт наданих послуг №22, відповідно до якого виконавцем було виконано наступні послуги: "Супровід справи у суді першої інстанції між ТОВ “Капітель Інжиніринг” (код ЄДРПОУ 34776060) та ТОВ "Будівництво Слобожанщини" (код ЄДРПОУ 40936699) щодо невиконання чи неналежного виконання договору № 1/07 від 30.07.2025 про виконання робіт (аналіз договору, первинних документів, практики Верховного Суду, підготовка проєкту позовної заяви та інших заяв по суті спору, тощо, не включає оплату послуг за участь адвоката у судовому засіданні) на суму 20 000,00 грн.

Також матеріали справи містять рахунок на оплату № 22 від 04.06.2026 на суму 20000,00 грн та виписку з поточного рахунку АО “БІЛІ КОМІРЦІ” в АТ “УКРСИББАНК” за 21.09.2026 про зарахування коштів у розмірі 20000,00 грн з призначенням платежу "Сплата за юридичне обслуговування зг. рах 22 від 04.06.2026р. без ПДВ".

Як стверджує позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) та наводить у своєму клопотанні Детальний опис наданих за Договором про надання правової допомоги № 15/26 від 01.05.2026 юридичних послуг з супроводу справи № 922/1583/26 за зустрічним позовом ТОВ "Будівництво Слобожанщини" до ТОВ “Капітель Інжиніринг” має наступний вигляд:

1. Супровід справи у суді першої інстанції між ТОВ “Капітель Інжиніринг” (код ЄДРПОУ 34776060) та ТОВ "Будівництво Слобожанщини" (код ЄДРПОУ 40936699) щодо невиконання чи неналежного виконання договору № 1/07 від 30.07.2025 про виконання робіт (аналіз договору, первинних документів, практики Верховного Суду, підготовка проєкту позовної заяви та інших заяв по суті спору, тощо, не включає оплату послуг за участь адвоката у судовому засіданні) - 1 послуга на суму 20 000,00 грн.

2. Підготовка та участь адвоката в судовому засіданні від 09.06.2026 в режимі відеоконференції у справі № 922/1583/26 - 1 послуга на суму 2 000,00 грн.

3. Підготовка та участь адвоката в судовому засіданні від 04.08.2026 в режимі відеоконференції у справі № 922/1583/26 - 1 послуга на суму 2 000,00 грн.

4. Підготовка та участь адвоката в судовому засіданні від 01.09.2026 в режимі відеоконференції у справі № 922/1583/26 - 1 послуга на суму 2 000,00 грн.

5. Підготовка та участь адвоката в судовому засіданні від 15.09.2026 в режимі відеоконференції у справі № 922/1583/26 - 1 послуга на суму 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи відмову суду в задоволенні первісного позову ТОВ "КАПІТЕЛЬ ІНЖИНІРИНГ" до ТОВ "Будівництво Слобожанщини" про стягнення 470 193,55 грн., розмір витрат позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті у зв`язку із розглядом даної справи становить 12000,00 грн.

Вищезазначений розмір витрат на оплату правничої допомоги у даній справі, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, є співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, відшкодовуються лише ті витрати, які є реальними, обґрунтованими та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи.

Суд вважає витрати відповідача на професійну правничу допомогу співмірними, обґрунтованими, такими, що документально підтверджені у розмірі 12000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.79 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, суд, детально проаналізувавши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи розумності та пропорційності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх обсягом, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Будівництво Слобожанщини" про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23037 від 18.09.26) і стягнення з ТОВ "Капітель Інжиніринг" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. а також часткового задоволення клопотання ТОВ "Капітель Інжиніринг" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23297 від 22.09.26) і стягнення з ТОВ "Будівництво Слобожанщини" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 126, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23037 від 18.09.26) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 49Г, код ЄДРПОУ 34776060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 161, офіс 2, код ЄДРПОУ 40936699) 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №23297 від 22.09.26) задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 161, офіс 2, код ЄДРПОУ 40936699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 49Г, код ЄДРПОУ 34776060) 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. В іншій частині клопотання відмовити.

7. Видати накази після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 ГПК України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено та підписано 07.10.2026 р.

Суддя Є.М. Жиляєв