Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №912/2137/26 — Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. КропивницькийСправа № 912/2137/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі – Суд), розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Саві"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Агротехнології"

про стягнення 647 832,32 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;

- представника Позивача – адвоката Алєксєєнко Р.Ю.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

30.07.2026 ТОВ "Компанія Саві" звернулося з позовом до ТОВ "Центр Агротехнології" про стягнення 647 832,32 грн за договором поставки генератора, з яких 600 000 грн основної заборгованості, 35 602,18 грн інфляційних та 12 230,14 грн річних.

У якості обґрунтування власної позиції ТОВ "Компанія Саві" вказало, що:

- уклало з ТОВ "Центр Агротехнології" договір на поставку генератора AKSA APD 125A;

- на виконання домовленостей 13.11.2025 виставило ТОВ "Центр Агротехнології" рахунок № 300 на загальну суму 600 000,00 грн;

- факт здійснення господарської операції з поставки товару підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 1 від 24.11.2025 на суму 600 000,00 грн;

- 30.06.2026 сторони підписали акт звіряння взаємних розрахунків за 1 півріччя 2026 року, яким зафіксували та підтверджили наявність заборгованості відповідача у розмірі 600 000 грн;

- станом на дату подачі позовної заяви ТОВ "Центр Агротехнології" розрахунок за отриманий товар не здійснило та допустило прострочення виконання грошового зобов`язання;

- у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо оплати товару ТОВ "Центр Агротехнології" повинне додатково сплатити 35 602,18 грн інфляційних втрат та 12 230,14 грн річних.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ

Ухвалою від 31.07.2026 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв.

Суд зазначає, що ТОВ "Центр Агротехнології" відзив на позов не подало та у судові засідання свого представника не направило. Зокрема, Суд направив ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті до його електронного кабінету, які те отримало, що слідує з довідок про доставку електронних листів, відповідно 31.07.2026 (а.с. 36) та 02.09.2026 (а.с. 52 зворот).

Відтак, ТОВ "Центр Агротехнології" обізнане про заявлений до нього позов та його судовий розгляд.

Підготовче провадження Суд здійснив у засіданні 02.09.2026, а справу по суті розглянув 07.10.2026.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

13.11.2025 на виконання домовленостей за договором поставки ТОВ "Компанія Саві" виставило ТОВ "Центр Агротехнології" рахунок на оплату № 300 на загальну суму 600 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 100 000,00 грн (а.с. 22).

24.11.2025 ТОВ "Компанія Саві" реалізувало ТОВ "Центр Агротехнології" товар, а саме: відповідно до видаткової накладної № 1 від 24.11.2025 передало генератор AKSA APD 125A в кількості 1 шт за ціною 500 000,00 грн без ПДВ на загальну суму, разом з ПДВ, 600 000,00 грн (а.с. 23).

З тексту видаткової накладної слідує, що вона складена за підписами представників обох сторін та на ній проставлені печатки, у тому числі одержувача товару.

Поряд з цим, ТОВ "Центр Агротехнології" розрахунок за отриманий та прийнятий за договором товар у встановлений строк не здійснило.

Крім того, відповідно до Акта звіряння взаємних розрахунків за 1 півріччя 2026 року станом на 30.06.2026, який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, підтверджено, що станом на 30.06.2026 заборгованість ТОВ "Центр Агротехнології" на користь Позивача становила 600 000,00 грн (а.с. 23 зворот).

Заходи досудового врегулювання спору ТОВ "Компанія Саві" не вживалися.

За обліковими даними ТОВ "Компанія Саві" ТОВ "Центр Агротехнології" вартість поставленого товару станом на день подачі позову до суду не сплатило, а тому заборгованість за основним боргом складає 600 000,00 грн.

Отже, за вказаних обставин та доказів ТОВ "Компанія Саві" підтвердило наявність договірних відносин з ТОВ "Центр Агротехнології" щодо поставки товару, факт поставки та прийняття його ТОВ "Центр Агротехнології".

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо зобов`язань та їх виконання

Згідно зі статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За загальним правилом правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі (стаття 208 ЦК України).

При цьому, відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір, відповідно до статті 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2 статті 640 ЦК України).

Статтею 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Таким чином, між суб`єктами господарювання правочин на поставку товару може бути укладений у спрощений спосіб у письмовій формі шляхом видачі та підписання товаросупровідних документів (видаткових накладних), якщо вони містять найменування товару, його кількість, ціну та підписи уповноважених осіб сторін.

У справі сторони не підписували єдиного документа у вигляді письмового договору поставки, однак фактична передача та прийняття товару відбулися за видатковою накладною № 1 від 24.11.2025, що свідчить про укладення договору купівлі-продажу (поставки) у спрощеній формі шляхом вчинення конклюдентних дій.

З моменту отримання товару за видатковою накладною № 1 від 24.11.2025 відбувся акцепт оферти (частина 2 статті 642 ЦК України), тобто укладення договору з відповідними правовими наслідками щодо підтвердження його істотних умов.

Зокрема, у наведеній накладній зазначено сторони правочину, найменування, кількість та вартість товару, що відповідає вимогам частини 1 статті 638, статті 655, статті 669 та статті 691 ЦК України щодо визначення істотних умов договору купівлі-продажу (поставки). Зазначення у накладній найменування, кількості та ціни товару підтверджує узгодження сторонами предмета та ціни договору в розумінні цивільного законодавства України.

За вказаним договором поставки ТОВ "Компанія Саві" поставило товар на суму 600 000,00 грн, а ТОВ "Центр Агротехнології" прийняло його без зауважень та застережень.

Відповідно до частини 1 статті 692, частини 2 статті 530 ЦК України та правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/9075/17 та від 10.04.2025 у справі № 927/1187/23, за відсутності встановленого договором іншого строку оплати, покупець зобов`язаний сплатити вартість товару негайно після його прийняття, а прострочення виконання грошового зобов`язання настає з дня, наступного за днем прийняття товару.

З огляду на те, що товар за видатковою накладною № 1 від 24.11.2025 прийнято ТОВ "Центр Агротехнології" 24.11.2025, обов`язок з його оплати мав бути виконаний 24.11.2025, а прострочення виконання цього зобов`язання розпочалося з 25.11.2025.

Проте ТОВ "Центр Агротехнології" вартість поставленого товару за цією видатковою накладною у встановлений строк не сплатило, у зв`язку з чим заборгованість становить 600 000 грн.

Поряд з цим, у відповідності до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Отже, зобов`язання, які виникли між Сторонами, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості; кожна із Сторін повинна була вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. І напроти, відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб`єктивної умови відповідальності.

За таких обставин Суд висновує, що на час вирішення спору ТОВ "Центр Агротехнології" порушило взяті на себе зобов`язання, оскільки не здійснило оплату за прийнятий товар (генератор AKSA APD 125A у кількості 1 шт) на суму 600 000 грн, а тому його дії є несправедливими та недобросовісними.

Щодо річних та інфляційних

Вирішуючи правомірність нарахованих та заявлених до стягнення 35 602,18 грн інфляційних та 12 230,14 грн річних, Суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані інфляційні нарахування на суму боргу:

- не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті;

- за загальним правилом вони здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання;

- розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи із суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція;

- у розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Водночас під час нарахування річних ТОВ "Компанія Саві" не враховано, що день прийняття товару за видатковою накладною № 1 від 24.11.2025 (день виникнення обов`язку з оплати) не включається до періоду розрахунку прострочення.

Суд перевірив нараховані ТОВ "Компанія Саві" річні ТОВ "Центр Агротехнології" за формулою: річні = (заборгованість) х 3 % х (кількість прострочених днів) : 365 (кількість днів у році):

- з 25.11.2025 по 29.07.2026: 600 000,00 грн (заборгованість) х 3% х 247 днів : 365 = 12 180,82 грн;

Відтак, річні складають 12 180,82 грн.

Таким чином, річні, які підлягають стягненню складають 12 180,82 грн, натомість стягнення 49,32 грн річних задоволенню не підлягає.

Суд також здійснив розрахунок інфляційних, з урахуванням визначеного ТОВ "Компанія Саві" періоду за формулою: (сума заборгованості) х (індекс інфляції за період) - (сума заборгованості) = інфляційне збільшення:

- 600 000,00 грн (сума заборгованості) х 105,933697 % (індекс інфляції за період грудень 2025 - червень 2026) - 600 000,00 грн (сума заборгованості) = 35 602,18 грн.

Всього інфляційні складають 35 602,18 грн.

Таким чином, інфляційні, які підлягають стягненню складають 35 602,18 грн.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд уважає, що ТОВ "Центр Агротехнології" не виконало взятих на себе зобов`язань щодо оплати прийнятого товару, а тому позовні вимоги ТОВ "Компанія Саві" про стягнення 600 000,00 грн основної заборгованості, 35 602,18 грн інфляційних втрат та 12 180,82 грн 3 річних є правомірними і підлягають задоволенню. Натомість, стягнення 49,32 грн річних є неправомірним і задоволенню не підлягає.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати ТОВ "Компанія Саві" на сплату судового збору у сумі 8 109,98 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №24378 від 29.07.2026.

З цього приводу Суд зазначає, що ТОВ "Компанія Саві" заявило вимогу майнового характеру, судовий збір з якої, з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 (через подачу позову через електронний суд), складає 7 773,98 грн. Отже, ТОВ "Компанія Саві" надлишково сплатило 336,00 грн.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" надлишково сплачена сума судового збору повертається. При цьому, надлишково сплачена сума судового збору, а саме 336,00 грн підлягає поверненню ТОВ "Компанія Саві" за його заявою.

Інша частина сплаченого ТОВ "Компанія Саві" судового збору у відповідності до приписів пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України підлягають стягненню з ТОВ "Центр Агротехнології" пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 7 773,20 грн (99,99 % задоволених вимог).

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Агротехнології" (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Мурманська, буд. 12; ідентифікаційний код: 42028395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Саві" (49038, м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 5; ідентифікаційний код: 42538486) 600 000,00 грн основної заборгованості, 35 602,18 грн інфляційних, 12 180,82 грн річних та 7 773,20 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішенням законної сили оформлення і видача виконавчого документу буде здійснена в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі необхідності отримання виконавчого документа в паперовій формі позивач має звернутися з відповідною заявою. Одночасна видача виконавчого документа в електронній та паперовій формах не допускається.

Скорочене рішення Суд проголосив - 07.10.2026.

Повне рішення Суд склав - 08.10.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити ТОВ "Компанія Саві" та ТОВ "Центр Агротехнології" в електронній формі до Електронних кабінетів.