Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №705/5853/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2375/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №705/5853/26 Категорія: на ухвалуДушин О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

суддіНовіков О. М., Сіренко Ю. В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача– адвоката Степанюк С. М. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2026 (повний текст складено 26.08.2026, суддя в суді першої інстанції Душин О. В.) про передачу на розгляд іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Уманська міська рада, Черкаська обласна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

у серпні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Уманська міська рада, Черкаська обласна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2026 вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

Ухвалу суду обґрунтовано тим, що при визначенні підсудності вказаної позовної заяви необхідно керуватись положеннями ч. 9 ст. 28 ЦПК України відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, як у даному випадку, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Згідно відповіді №3230482 від 26.08.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 12.08.2020 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Як вбачається з відповіді №3230499 від 26.08.2026 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, ОСОБА_2 працює та отримує заробітну плату в ТОВ «Київський м`ясокомбінат», що знаходиться у м. Біла Церква Київської області. Таким чином суд прийшов до висновку, що вказана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду, оскільки останнє зареєстроване місце роботи відповідача знаходиться за межами його територіальної юрисдикції.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача - адвокат Степанюк С. М. подала 08.09.2026 через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, обмеження права відповідача на доступ до правосуддя, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Відповідач має постійне зареєстроване місце проживання з 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме копією паспорту відповідача.

Вказує, що позивач скористалася наданим їй правом на вибір підсудності, закріпленим у ч.16 ст.28 ЦПК України, та у позовній заяві чітко зазначено – «Щодо територіальної підсудності: Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. ОСОБА_2 наразі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Тому справа має розглядатися Уманським міськрайонним судом Черкаської області».

Скаржник також звертає увагу на те, що місце реєстрації юридичної особи не може ототожнюватись з місцем роботи особи. Конкретне місце виконання відповідачем трудових обов`язків судом не встановлено, при цьому ТОВ «Київський м`ясокомбінат» здійснює діяльність у різних населених пунктах. Зауважує, що положення ч.9 ст.28 ЦПК України застосовуються саме до постійного місця заняття (роботи), однк відомостей про те, що вказане місце заняття (роботи) відповідача є постійним суд також не встановив.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на, зокрема, ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (як у даному випадку), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 адресою його проживання вказала: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3230482 від 26.08.2026 ОСОБА_2 12.08.2020 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься в ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Водночас апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 11.08.2020 року зняти з реєстрації по АДРЕСА_1 та одночасно 11.08.2020 зареєстрований за адресою по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта, яку відповідач надав разом апеляційною скаргою.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (стаття 27 ЦПК України).

Згідно зі статтею 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

За загальним правилом територіальної підсудності суд є наближеним до місця знаходження відповідача, тобто тієї сторони у спорі, яка презюмується неправою. Правило підсудності за місцем знаходження відповідача стосовно доступності правосуддя є зручним саме для нього, а не для особи, яка звертається до суду за захистом.

Положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи – сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Далі, 01.12.2021 набрав чинності Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні». Цей Закон регулює відносини у сфері надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, встановлює порядок надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг.

Витяг із реєстру територіальної громади - це документ у паперовій або електронній формі, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час формування витягу. Порядок формування витягу з реєстру територіальної громади встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Згідно до вимог чинного процесуального закону України вбачається наступний алгоритм дій судді при надходженні позовної заяви для з`ясування місця реєстрації відповідача ( ч.ч. 6-8 ст.187 ЦПК): якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Тобто законодавцем чітко і послідовно визначено, що в першу чергу суддя має звертатися саме до відповідного органу реєстрації місця перебування особи, а користування даними з Єдиного державного демографічного реєстру- визначено законом як додатковий спосіб визначення підсудності, надаючи перевагу даним з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

В даній справі немає доказів того, що взагалі суддею робилися відповідні запити до такого органу, що є його обов`язком згідно до вимог процесуального закону, при цьому суддя для визначення місця реєстрації особи скористався лише суперечливими та неповними даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

При цьому, апеляційним судом взято до уваги дані, які містяться у копії паспорту відповідача, а також у витязі з реєстру Уманської міської територіальної громади від 08.09.2026 про те, що відповідач дійсно зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Більш того, вказану копію паспорту відповідача було додано самим позивачем до матеріалів позовної заяви при зверненні до суду ( зазначено у п.8 до додатку до позову), що суддя мав можливість з`ясувати при вивчені матеріалів заяви.

Таким чином, є всі підстави вважати, що позивачем при подачі позовної заяви до Уманського міськрайонного суду правильно визначено територіальну підсудність за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

В спірному випадку суд першої інстанції в порушення норм процесуального права та всупереч фактичним обставинам справи помилково дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за місцем роботи відповідача, внаслідок чого виник спір про підсудність, що є недопустимим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2026 у даній справі - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 06.10.2026.

Суддя-доповідач

Судді