Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №572/6451/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/6451/25

Провадження № 33/4815/500/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката Жучені Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 18 листопада 2025 року о 22 год. 28 хв. в м. Сарни по вул. Ярослава Мудрого 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 7510 (0443) та проведення такого огляду у медичному закладі Cарненська ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що оскільки огляд мав проводитись за допомогою газоаналізатора, в нього виникли сумніви та побоювання, що дані приладу, який перебуває під контролем працівників поліції, можуть бути сфальсифіковані, а тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Сарненська ЦРЛ». В медичному закладі, задля недопущення упередженості працівника медичного закладу, запропонував відібрати біологічне середовище (кров), у чому було відмовлено, а від проходження огляду газоаналізатором відмовився.

Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином, завчасно повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник - адвокат Жученя Ю.Ю, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи адвоката Жучені Ю.Ю. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 517144 від 19.11.2025 року (а.с. 3), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), даних копії постанови серії ЕНА №6179888 від 18.11.2025 року (а.с.6), письмових поясненнях ОСОБА_1 ( а.с.7), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517144 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.8), відеозаписах.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що бажає пройти огляд у медичному закладі. (відеофайли clip-0.mp4, час: 02 хв. 57 с. - 05 хв. 29 с. та clip-3.mp4, час: 07 хв. 40 с.).

У медичному закладі ОСОБА_1 відмовся проходити огляд за допомогою газоаналізатора, та повідомив, що бажає здати лише біологічне середовище (кров). Однак, лікар вказав, що у даному випадку передбачено огляд лише газоаналізатором і здача крові у провадженні за ч.1 ст.130 КУпАП, не передбачена інструкцією, та зафіксував відмову від проходження огляду, а працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду (відеофайли clip-4.mp4, час: 13 хв. 40 с. та clip-5.mp4, час: 05 хв. 55 с. - 10 хв. 40 с.).

Неправомірні, на думку захисника Жучені Ю.Ю, дії працівників поліції та працівників медичної установи, ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Матеріали судового провадження не містять доказів, які б підтверджували упередженість працівників медичного закладу, а, відтак, апеляційний суд вважає твердження ОСОБА_1 щодо їх упередженості безпідставними, і погоджується з оцінкою працівників поліції, які правомірно розцінили дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська