Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №554/7304/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7304/26 Номер провадження 33/814/803/26Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Дороженка Р.Г.,

захисника-адвоката Козаченко Т.П.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 26 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 26 червня 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Згідно постанови суду 22.04.2026, близько 12:20 год, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а сааме не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки та видачу розрахункового документу, чим порушив п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 06.07.95, в редакції Закону України від 01.06.2000 №1776-ІІІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що акт перевірки не є належним доказом його винуватості у вчиненні адмінправопорушення, який фіксує лише обставини встановлені під час перевірки.

Саме на підставі акту перевірки податковим органом приймаються податкові повідомлення-рішення, які були ним оскаржені в адміністративному порядку та на час розгляду справи жодних рішень стосовно їх оскарження не було винесено, на що місцевий суд не звернув увагу та дійшов помилкового висновку про його винуватість.

Звертає увагу, що суд безпідставно стягнув з нього судовий збір, від сплати якого він звільнений як інвалід ІІ групи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зокрема такий порядок встановлено відповідно до п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених статтею 155-1 КУпАП, може бути особа (працівник), яка допустила порушення порядку проведення розрахунків безпосередньо при здійсненні розрахункових операцій. Крім того, коли забезпечення виконання вимог, передбачених розділом II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обов`язком відповідних посадових осіб, суб`єктом адміністративного правопорушення можуть бути такі посадові особи.

Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає два суб`єкта відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: особа, яка безпосередньо здійснює розрахункові операції відповідно до своїх функціональних обов`язків, та посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2026 працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області було проведено перевірку автостоянки за адресою м. Полтава, вул. Джохара Дудаєва, 7а, що належить ТОВ КП «Полтава Сервіс», під час якої було встановлено порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За фактом встановленого порушення було складено на посадову особу – директора ТОВ КП «Полтава Сервіс» - ОСОБА_1 акт фактичної перевірки, а в подальшому протокол №4335 про адміністративне правопорушення за п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статей 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Посилання апелянта на оскарження повідомлень-рішень до ДПС України апеляційний суд не бере до уваги, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції було з`ясовано, що скарга залишена без задоволення 03.07.2026.

Доводи апеляційної скарги щодо оскарження дій податкової служби в порядку адміністративного судочинства не можуть вважатися обставинами, які можна розцінюватися як підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилання на відсутність доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі відхиляються як безпідставні, оскільки в акті перевірки п.2.2.19 заначено невідповідність суми готівкових коштів в 100 грн., оскільки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції складає 1300 грн., а сума коштів яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) – 1200 грн.

При цьому вказаний акт було підписано особисто ОСОБА_1 , який не мав жодних зауважень до акту перевірки та фактично погодився з ним.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою постановою суду першої інстанції та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи апелянта щодо зміни судового рішення в частині стягнення судового збору, з огляду на те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи,.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно наданої копії пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно є інвалідом ІІ групи, а отже є особою яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

При ухваленні постанови, суд не з`ясував вказані обставини та безпідставно стягнув з останнього судовий збір в сумі 665,60 грн.

Враховуючи викладене, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, постанову суду в цій частині необхідно змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 26 червня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Віднести судовий збір за рахунок держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Обідіна