Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №553/1437/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/1437/25 Номер провадження 22-ц/814/1925/26Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Чумак О. В.

за участю секретаря Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду міста Полтави від 01 грудня 2025 року, ухвалене в місті Полтаві під головуванням судді Подмаркової Ю. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до АТ «Полтаваобленерго», у якому просив суд визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» по відключенню від електропостачання 18.03.2025 домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути на його користь на о/р № НОМЕР_1 , відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут», пеню за прострочення сплати компенсаційних коштів в розмірі 17 748 грн, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 18.03.2025 він, як споживач електричної енергії, хасид за віросповіданням, зазнав чергового незаконного відключення електроенергії (послуг з розподілу) з боку відповідача АТ «Полтаваобленерго» внаслідок порушення відповідачем частини першої статті 60 Конституції України та пункту 11.5.13 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 та прямого тиску на хасида, як сторону під час розгляду декількох справ в суді, де він є позивачем, а АТ «Полтаваобленерго» відповідачем.

Зазначав, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2024 у справі № 536/1805/21, яке залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025, частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано порушення АТ «Полтаваобленерго» гарантованого стандарту якості надання послуг електропостачання, яке полягає у відмові оператора кол-центру АТ «Полтаваобленерго» зареєструвати звернення побутового споживача ОСОБА_1 , яке він подав 06.01.2021, в установленому законом порядку, та зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» надати ОСОБА_1 компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг у розмірі 400 грн, шляхом урахування суми відповідної компенсації в рахунки за надані послуги.

Таким чином, встановлено що відповідач надавав неякісні послуги 06.01.2021, проте рішення суду не виконав і не сплатив компенсацію в розмірі 400 грн, а тому він має право на отримання з відповідача 3% пені за кожен день прострочення зобов`язання з 01.03.2021 по 18.03.2025 (1479 днів) в сумі 17 748 грн відповідно до імперативних вимог частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказував, що за наявності несплаченого боргу та пені за прострочення сплати, а також чотирьох справ, які розглядаються в судах першої інстанції, відповідач не вправі відключати електропостачання з порушенням порядку.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 03 липня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Полтаваенергозбут» (а. с. 101-103, т. 1)

Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 01 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції проявив упередженість до хасида, як до сторони в даній справі, та проігнорував всі заявлені ним клопотання та подані заяви з процесуальних питань, дискримінаційно прийнявши до уваги лише доводи відповідача.

Вказує, що станом на 18.03.2025 у відповідача не було законних підстав для відключення домоволодіння позивача від електропостачання, оскільки з урахуванням несплачених на його користь компенсаційних коштів та суми боргу, вказаної в попередженні, загальна сума заборгованості за послуги (недоплата) становила лише 65,08 грн.

При вирішенні спору суд першої інстанції не застосував висновки Верховного Суду щодо незаконності відключення електроенергії за наявності незначного розміру заборгованості, оскільки такий захід є непропорційним заходом, застосованим відносно позивача, а також висновки ЄСПЛ у подібних відносинах.

Також вказує, що судом першої інстанції встановлено порушення виплати йому компенсаційних коштів в розмірі 400 грн, а тому відповідач повинен нести відповідальність у вигляді сплати пені на вказану суму за прострочення її виплати згідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Наголошує, що в порушення норм процесуального права суд залучив до участі в справі третю особу вже після початку першого судового засідання, за відсутності відповідної заяви сторони у справі та без вислуховування позиції хасида як сторони у справі.

На думку апелянта, вказане є дискримінацією шляхом відвертої зневаги до позивача тільки за те, що він хасид за віросповіданням.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Полтаваобленерго» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якій вказує на наявність законних підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу та постачання електричної енергії, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 оператором системи розподілу (ОСР) електричної енергії АТ «Полтаваобленерго» та постачальником електричної енергії ТОВ «Полтаваенергозбут», як надавачем універсальної послуги на закріпленій території.

28 лютого 2025 року на підставі отриманої заявки-повідомлення про припинення електроживлення споживачів за невиконання зобов`язань згідно пункту 5.5.5. ПРРЕЕ від електропостачальника ТОВ «Полтаваенергозбут» та вимог частини другої пункту 11.5.2 Кодексу систем розподілу, частини другої пункту 7.5, пункту 7.11 ПРРЕЕ відповідач АТ «Полтаваобленерго» направив ОСОБА_1 попередження про припинення розподілу електричної енергії по всіх об`єктах, на які здійснюється розподіл електричної енергії, з 08:00 год 18 березня 2025 року (а. с. 16, т. 1), отримання якого позивач в суді не заперечував.

Згідно повідомлення Великокохнівської дільниці АТ «Полтаваобленерго» про припинення електропостачання 18.03.2025 електроустановку споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було відключено по повідомленню ТОВ «Полтаваенергозбут» (а. с. 17, т. 1).

Відносини з приводу постачання споживачам електричної енергії регулюються, зокрема, статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII (далі - Закон № 2019-VIII), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Законом України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті (частина четверта статті 63 Закону).

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина четверта статті 46 Закону).

У частині третій статті 60 Закону № 2019-VIII встановлено, що відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно підпункту 6 пункту 5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи (АТ «Полтаваобленерго») має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

За змістом пункту 7.5 розділу VII ПРРЕЕ припинення електроживлення (відключення) електроустановок споживача повністю або частково здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, зокрема, у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу (абзац перший пункту 7.10 розділу VII ПРРЕЕ).

Відповідно до абзацу четвертого пункту 7.11 розділу VII ПРРЕЕ, на який посилається в апеляційній скарзі позивач, на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення.

Матеріали справи не містять доказів надання ОСОБА_1 ініціатору припинення електропостачання - ТОВ «Полтаваенергозбут» ухвал суду про відкриття провадження у справах №№ 536/2308/24, 536/2531/24, 536/2995/24, 536/482/25 за позовами ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго».

Крім того, як вбачається з предмету позову у вказаних справах, ОСОБА_1 оспорює дії АТ «Полтаваобленерго», що не пов`язані із спірною заборгованістю позивача перед ТОВ «Полтаваенергозбут».

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2024 у справі № 536/1730/21 про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут», зокрема, у частині визнання незаконним попередження про припинення постачання електричної енергії № 769_202108 від 30.08.2021, на підставі якого АТ «Полтаваобленерго» здійснено припинення розподілу електроенергії позивачу 18.03.2025, набрало законної сили 30.01.2025 за постановою Полтавського апеляційного суду та встановлена нормативним актом заборона припинення електроживлення втратила свою дію.

Таким чином, порушень пункту 7.11 розділу VII ПРРЕЕ в діях відповідача - АТ «Полтаваобленерго» колегією суддів не вбачається.

Пунктом 14 частини третьої статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що оператор системи розподілу зобов`язаний припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному кодексом системи розподілу.

Згідно пунктів 11.5.2., 11.5.12 Кодексу систем розподілу (далі - КСР) припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії) здійснюється за зверненням електропостачальника у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (EIC-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії.

ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії. У випадках, не передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ОСР має право відхилити звернення електропостачальника, про що повідомляє електропостачальника протягом 2 робочих днів з дати отримання звернення.

Попередження про припинення електроживлення надсилається ОСР одночасно електропостачальнику та відповідному споживачу електричної енергії за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії.

ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії.

ОСР повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника.

ОСР повідомляє електропостачальника про припинення електроживлення споживача електричної енергії після здійснення необхідних технічних заходів або про відсутність технічної можливості припинення електроживлення споживача електричної енергії у разі її виявлення.

Якщо до ОСР надійшло повідомлення від електропостачальника з відкликанням його звернення щодо припинення електроживлення споживача, а оперативна бригада ОСР вже виїхала на об`єкт споживача або виконала відповідні технічні заходи з відключення електроустановок споживача, електропостачальник зобов`язаний відшкодувати ОСР відповідні витрати на здійснення зазначених дій.

Після усунення причин (підстав) припинення електроживлення споживача електричної енергії електропостачальник надає ОСР звернення щодо відновлення електроживлення такого споживача електричної енергії.

ОСР повинен відновити електроживлення протягом 5 робочих днів з дати отримання звернення електропостачальника щодо відновлення електроживлення.

Виходячи з вказаного нормативного врегулювання спірних правовідносин, за наявності відповідного звернення електропостачальника - ТОВ «Полтаваенергозбут», яке відповідає вимогам КСР та ПРРЕЕ, а також технічної можливості ОСР АТ «Полтаваобленерго» зобов`язаний був припинити електропостачання споживача ОСОБА_1 до надходження відповідного звернення електропостачальника щодо відновлення електроживлення.

ОСР (АТ «Полтаваобленерго») несе відповідальність перед споживачем електричної енергії лише у разі припинення/обмеження розподілу електричної енергії, спричиненого безпосередньо діями (бездіяльністю) ОСР, та/або без належного попередження споживача відповідно до вимог цього Кодексу (пункт 11.5.21 КРС).

Неправомірних дій зі сторони АТ «Полтаваобленерго» під час припинення електропостачання споживачу ОСОБА_1 18.03.2025 та/або порушення порядку попередження споживача про припинення електроживлення по справі не встановлено і суду таких обставин не доведено.

Заперечуючи розмір заборгованості за спожиту електроенергію станом на 18.03.2025, відповідних позовних вимог до ініціатора припинення електропостачання - ТОВ «Полтаваенергозбут» позивач ОСОБА_1 не заявляв, а обраний ним спосіб захисту не відповідає характеру правопорушення та суб`єктному складу відповідачів.

Оскільки припинення електропостачання позивачу 18.03.2025 здійснювалось відповідачем з підстав, передбачених КСР та ПРРЕЕ, за зверненням ТОВ «Полтаваенергозбут», яке є самостійною юридичною особою та учасником ринку електричної енергії, що здійснює ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії споживачам, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ТОВ «Полтаваенергозбут», а отже, такі вимоги не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка в такій ситуації має бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд може вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (див.: постанови Верховного Суду 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц (провадження № 61-7479св18), від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18), від 06 травня 2026 року у справі № 489/7086/24 (провадження № 61-10799св25)).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», суд першої інстанції дійшов по суті аналогічних висновків, вказавши, що у спірних правовідносинах врегулювання розбіжностей між споживачем та електропостачальником (ТОВ «Полтаваенергозбут») має здійснюватися шляхом пред`явлення відповідного позову, а обраний позивачем спосіб захисту у цій справі не призведе до поновлення прав позивача, оскільки спірна заборгованість виникла саме перед третьою особою - ТОВ «Полтаваенергозбут».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 51 ЦПК України суд залучає до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначення складу відповідачів у справі, який має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та мати на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Встановивши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» при визнання незаконними дій з припинення електропостачання.

У частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Полтаваобленерго» пені за прострочення сплат компенсаційних коштів, суд першої інстанції також дійшов вірного висновку, що положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання.

Згідно пункту 155 частини першої статті 1, статті 18 Закону № 2019-VIII перелік показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з передачі, розподілу та постачання електричної енергії, а також якість електричної енергії, визначає та затверджує їх величини Регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Регулятор визначає порядок компенсації за недотримання показників якості електропостачання та розмір компенсації. Показники якості електропостачання, порядок та розмір компенсації за їх недотримання підлягають оприлюдненню у порядку, визначеному Регулятором.

Постановою НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 (у редакції постанови НКРЕКП 12.08.2020 № 1550) затверджено Порядок забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання.

Цей Порядок визначає перелік загальних та гарантованих стандартів якості електропостачання і регулює відносини, пов`язані з електропостачанням відповідно до загальних та гарантованих стандартів якості, захистом прав споживачів та наданням електропостачальником або оператором системи розподілу (далі - ОСР), або оператором малої системи розподілу (далі - ОМСР), або оператором системи передачі (далі - ОСП) компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання споживачам або замовникам (у випадку недотримання гарантованих стандартів якості під час приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для споживання електричної енергії).

У підпунктах 1, 2 пункту 7.1 глави 7 вказаного Порядку встановлено, що ОСР (ОМСР) надає споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми відповідної компенсації в рахунку за надані послуги з розподілу електричної енергії, якщо за умовами договору про надання послуг з розподілу зі споживачем оплату таких послуг здійснює споживач, - у строк не більше 45 днів з дня недотримання гарантованого стандарту якості надання послуг.

Урахування суми відповідної компенсації в розрахунках з чинним електропостачальником здійснюється у випадках та порядку, визначених пунктом 7.8 цієї глави, - у строк не більше 45 днів з дня недотримання гарантованого стандарту якості надання послуг.

Згідно пункту 7.8, якщо постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником універсальних послуг або відповідно до комерційної пропозиції електропостачальника плату за надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує електропостачальник, оператор системи у строки, визначені пунктами 7.1, 7.2 та 7.4 цієї глави, повідомляє електропостачальника, що здійснює постачання електричної енергії відповідному споживачу, про розмір компенсації, розрахований відповідно до пункту 3.3 глави 3, пунктів 5.3, 5.4 глави 5 та додатка 1 до цього Порядку та з урахуванням пункту 7.10 цієї глави, та кінцевої суми до виплати споживачу з вирахуванням необхідних сум податків, якщо такі застосовуються; електропостачальник ураховує суму відповідної компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг оператора системи в кінцевому рахунку споживача за електричну енергію у строк не більше 30 днів з дня отримання повідомлення від оператора системи щодо виплати компенсації; електропостачальник зменшує платіж за надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії оператору системи на суму компенсацій.

За наявності заборгованості споживача за спожиту електричну енергію/надані послуги з розподілу (передачі) компенсація надається в рахунок зменшення заборгованості споживача за надані послуги (абзац другий пункту 7.9).

У разі невиконання оператором системи вимог пунктів 7.1, 7.2 та 7.4 цієї глави щодо строків надання компенсацій за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг сума відповідної компенсації подвоюється та має бути врахована при розрахунках зі споживачем/електропостачальником у найближчому розрахунковому періоді (пункт 7.10 глави 7).

Таким чином, нормами спеціального законодавства України встановлено спосіб захисту прав споживачів у разі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачання та відповідальності за порушення строків, встановлених Регулятором, шляхом надання ОСР відповідної компенсації споживачу у подвоєному розмірі та врахування у розрахунках із споживачем у найближчому розрахунковому періоді.

Частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на отримання неустойки (пені) у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день, якщо інше не передбачено законодавством, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором.

Разом з тим, грошова сума, яка надається споживачу у разі недотримання ОСР або електропостачальником гарантованих стандартів якості електропостачання шляхом зменшення рахунку споживача носить штрафний або компенсаційний характер і не є послугою у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та під сферу дії цього Закону не підпадає.

Порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Залучення ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 03.07.2025 до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Полтаваенергозбут» відповідає вимогам статті 53 ЦПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи по відношенню до сторін. Участь у справі третьої особи - ТОВ «Полтаваенергозбут» не перешкоджала реалізації позивачем своїх процесуальних прав та встановленню судом фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та на законність і правильність ухваленого по справі рішення не впливає.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування правильного по суті і законного рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі мотивів та залишає апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Полтави від 01 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Чумак