Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №545/5093/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/5093/25 Номер провадження 33/814/805/26Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Павлюченка О.О.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Павлюченка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 03.11.2025, о 13:50 год., в с. Гожули, вул. Степова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, із застосуванням приладу Драгер 6810, тест 1308, результат 2,55%, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, захисник Павлюченко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Звертає увагу на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль був припаркований на узбіччі.

Вважає неналежним доказом долучений відеозапис з бодікамери працівника поліції, оскільки останній не містить весь перебіг подій, а саме складання протоколу, що свідчить про його вибірковість та фрагментарність.

Вказує на порушення проведення процедури огляду – вибір мундштука працівником поліції, нечитабельність роздруківки з алкотестеру, відсутність зафіксованого процесу роботи приладу та його характеристик.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

рапорт працівника поліції щодо зареєстрованого повідомлення від ОСОБА_2 на службу 102, стосовно в`їзду автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , в паркан та пошкодження мотоцикла і залишення водієм місця ДТП,

протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №502193 від 03.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, з приміткою «від керування ТЗ відсторонений»,

талон тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager 6810, тест №13087, згідно якого станом на 13:55 год. 03.11.2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,55 %,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , з результатом 2,55%,

направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я,

записи з відеореєстратора службового авто та бодікамери працівника поліції,

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до справи відеозапису з відеореєстратора вбачається рух патрульного автомобіля по населеному пункту та його зупинка біля припаркованого на узбіччі автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 о 13:41 год.

Записи службової бодікамери працівника поліції свідчать про те, що поліцейські підходять до автомобіля, на водійському сидінні якого лежить чоловік з побитим обличчям.

Під час спілкування водію було повідомлено, що він вчинив ДТП, в`їхав в паркан, пошкодив мотоцикл та поїхав з місця пригоди.

Зважаючи на явні ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я.

Водій погодився пройти огляд на місці зупинки та здійснив продуття алкотестеру, результат якого виявився позитивним – 2,55 %, що в 12 разів перевищує допустиму норму.

Жодних заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Позитивний результат огляду на стан сп`яніння став підставою для складання працівниками поліції протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо відсутності факту керування транспортним засобом відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, з долученого до матеріалів справи рапорту чергового поліції №2 вбачається надходження повідомлення 03.11.2025 о 13:28 год. на службу 102 щодо в`їзду транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , в паркан за адресою с. Біологічне, вул. Південна, 1, пошкодження мотоцикла та подальший рух автомобіля в напрямку с. Гожули.

Вказане звернення стало підставою для розшуку зазначеного транспортного засобу з метою з`ясування обставин та можливої причетності до скоєння адміністративного правопорушення.

Повідомлення було передано екіпажу о 13:30 год., о 13:41 год. автомобіль було знайдено припаркованим на узбіччі з водієм на передньому сидінні, а о 13:54 год. водій пройшов огляд за допомогою алкотестеру Драгер.

В подальшому заявник, який повідомив про факт пригоди відмовився від допомоги поліції зателефонувавши повторно на лінію 102.

Вказана хронологія подій за такий короткий відрізок часу впродовж якого відбувались події, а саме керування автомобілем в с. Біологічне, з ймовірним наїздом на паркан, розшук правопорушника та його перебування в автомобілі на узбіччі складає всього 10-13 хв., тому спростовує версію притягнутого щодо керування ним під час наїзду на паркан в тверезому вигляді, шляху додому, закінчення пального в авто та розпиття ним пляшки горілки вже в припаркованому авто внаслідок виниклого конфлікту з колишньою дружиною.

Тим більше, що вжиття алкоголю за 10 - 13 хв. з моменту споживання і до моменту тестування на алкотестері з фізіологічних особливостей організму людини не призведе до наслідків у вигляді виявлених 2,55%.

Доводи апелянта про неналежність як доказу долученого до справи відеозапису з бодікамери поліцейського, оскільки на ньому не зафіксовано складання протоколу, є помилковими, оскільки складання протоколу є зафіксованим на бодікамеру (13:58 год.- 14:04 год.), як і весь перебіг подій від спілкування з водієм, пропозиції пройти огляд та сама процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння з фіксацією позитивного результату, що в повній мірі доводить факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд зауважує, що чинний КУпАП не містить норми щодо обов`язкової відео фіксації обставин, пов`язаних зі складання протоколу, а містить імперативну норму щодо такого фіксування проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Павлюченка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна