Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №537/4311/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/4311/26 Номер провадження 33/814/968/26Головуючий у 1-й інстанції МАРТИШЕВА Т. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Максименка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Максименка О.В. на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Обознівка Глобинського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий у ТОВ «Алерс Логістик Україна»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25 червня 2026 року близько 23 години по вул. Юрія Руфа, 2ж, у м. Кременчук Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, лише мав намір поїхати до лікарні з товаришем.

Наголошує, що згідно з висновком лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд і ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703007 від 25 червня 2026 року і відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.

Як видно з відеозапису події та рапорту працівника поліції, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений поліцейським відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням водієм п.2.9.в Правил дорожнього руху України, про що складена відповідна постанова серії ЕНА №7442482.

Всупереч доводам захисника, під час спілкування із водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають приписам п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Пропозиція пройти огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я зроблена працівником поліції у відповідності з вимогами ч.2 ст.266 КпАП України із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Дотримався поліцейський в даному випадку і приписів п.12 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів вказаної Інструкції, відповідно до яких у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся на проходження огляду у закладі охорони здоров`я оскільки повідомляв працівникам поліції, що поїде до лікарні самостійно є неприйнятними.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас законодавство України не передбачає примусового огляду на стан сп`яніння у цій категорії справ, залишаючи за водієм можливість самостійно розпоряджатися своїми правами.

Крім того, порушник наділений правом оскаржувати незаконні, на його думку, дії працівників поліції, однак ухилення від виконання вимоги працівника поліції на момент оголошення такої вимоги не може вважатися допустимим способом захисту ймовірно порушених прав.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки, а тому, виконуючи згадані вимоги Правил дорожнього руху, зобов`язаний пройти на вимогу поліцейського в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Приписами пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, встановлено, що водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Самостійне проходження медичного огляду не є процедурою огляду, передбаченою ст.266 КпАП України, наведеними вимогами Порядку та Інструкції.

Тому наявність висновку КНМЛ «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» №251 від 26.02.2026, отриманого ОСОБА_1 за результатами самостійного звернення до закладу охорони здоров`я, не спростовує висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Максименка Олександра Вікторовича – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.