Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №161/13472/23 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/13472/23Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.

Провадження № 22-ц/802/1384/26 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів – Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

секретар судового засідання Прядун Ю. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2026 року клопотання представника позивача (відповідача) ОСОБА_3 адвоката Волошина І.В. про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання: - Яка дійсна ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва: житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,0983 га, кадастровий номер 0722881800:03:001:5726 за адресою: с. Великий Омеляник Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області станом на день оцінки? - Який ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва: житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,0983 га, кадастровий номер 0722881800:03:001:5726 за адресою: с. Великий Омеляник Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області станом на дату проведення експертизи? - Чи можливий поділ об`єкта незавершеного будівництва: житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,0983 га, кадастровий номер 0722881800:03:001:5726 за адресою: с. Великий Омеляник Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області з врахуванням часток та? Якщо такий поділ можливий, то які існують варіанти поділу? Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставлено питання: - Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0983 га з кадастровим номером 0722881800:03:001:5726, що знаходиться в с. Великий Омеляник Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області станом на день оцінки? - Які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0983 га з кадастровим номером 0722881800:03:001:5726, що знаходиться в с. Великий Омеляник Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області в разі можливості поділу об`єкта незавершеного будівництва: житлового будинку, що розташований на даній земельній ділянці? Проведення експертизи доручено експертам Волинської торгово-промислової палати (м. Луцьк, Київський майдан, 7). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, вважає її незаконною та необґрунтованою в частині призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує, що в ухвалі не наведено жодних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, не обґрунтовано необхідність призначення повторної експертизи. Суд першої інстанції не розмежував поняття первинної, повторної та додаткової експертиз, передбачених процесуальним законодавством. Якщо позивач вважав, що експертом у висновку № 2032-Е не дано відповіді на якесь питання, процесуальним механізмом у такому випадку є призначення додаткової експертизи. В ухвалі про призначення експертизи вказано, що враховуючи, що сторона позивача за первісним позовом вважає висновок експерта №2032-Е від 20.02.2026 таким, що не в повній мірі містить відповіді на поставлені експертам запитання щодо предмету доказування у справі, а отже, викликає сумніви в його правильності, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо, зважаючи на те, що експертом при проведенні судової експертизи №2032-Е від 20 лютого 2026 року, зокрема, не визначено ринкову вартість об`єкта незавершеного будівництва, при цьому експертом не обґрунтовано у своєму висновку неможливість застосування інших підходів для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості, суд вважає, що в даній справі існує необхідність в призначенні повторної експертизи. Однак незгода однієї зі сторін з результатами оцінки або бажання отримати інший висновок не є правовою підставою для призначення повторної експертизи згідно зі ст. 113 ЦПК України. В ухвалі суду першої інстанції не вказано обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку. Просить апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2026 року в частині призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_3 через представника ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки повторна експертиза призначена не через незгоду позивача з висновком експерта № 2032-Е від 20.02.2026, складеного судовим експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ Юрієм Онишком, а через сумніви у його правильності й обґрунтованості про що було вказано у клопотанні про призначення судової експертизи від 29.04.2026. По-перше, у справі наявні два протилежні експертні висновки. Висновком експерта №230711/2_ЮШ судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 19.07.2023, складений судовим експертом Шекелем Юрієм Васильовичем, визначено ступінь готовності об`єкта 59%, встановлено можливість його поділу та визначено ринкову вартість у сумі 1 655 444 грн. Натомість експерт Онишко Ю. у висновку № 2032-Е від 20.02.2026 визначив готовність 52%, дійшов висновку про неможливість поділу та зазначив, що визначити дійсну ринкову вартість об`єкта неможливо. Отже, висновки щодо тих самих істотних обставин є взаємовиключними. По-друге, виклик експерта ОСОБА_5 у судове засідання не усунув цих суперечностей. Наведені обставини є підставами саме для повторної, а не додаткової експертизи. Фактично через висновок експерта № 2032-Е від 20.02.2026 сторони не можуть реалізувати своє право спільної сумісної власності подружжя та вирішити спір. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2026 року у справі № 161/13472/23 в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя незавершений житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,0983 га в с. Великий Омеляник, Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області (кадастровий номер земельної ділянки 0722881800:03:001:5726), визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що є сукупністю будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлового будинку, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що є сукупністю будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлового будинку, здійснити поділ в натурі незавершеного житлового будинку, стягнути компенсацію за відхилення від частки, а також частину грошових коштів, що знаходяться на рахунку АТ «Акцент Банк».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано дані позовні вимоги в одне провадження.

В зустрічному позові ОСОБА_4 просить визнати за ним право особистої приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 0,0983 га в с. Великий Омеляник, Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області (кадастровий номер земельної ділянки 0722881800:03:001:5726), та стягнути з нього на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію - 50% вартості будівельних матеріалів і конструктивних елементів об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2025 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Булат Ю.В. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

12 березня 2026 року на виконання вказаної ухвали надійшов висновок експерта № 2032-Е від 20 лютого 2026 року.

29 квітня 2026 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Волошина І.В. надійшла заява про зміну предмета позову.

29 квітня 2026 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Волошина І.В. надійшло клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи, а також про призначення судової земельно-технічної експертизи. Вказує, що має сумніви у об`єктивності висновку експерта, вважає його необгрунтованим. Крім того, у зв`язку зі зміною предмета позову, зокрема, доповненням позовних вимог вимогою про виділення ОСОБА_3 в натурі 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0983 га з кадастровим номером 0722881800:03:001:5726, що знаходиться в с. Великий Омеляник Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області, існує необхідність визначити ринкову вартість вказаної земельної ділянки, а також можливість її поділу в натурі.

За принципами змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13 ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом частин першої-третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза судом може призначатися і тоді, коли її призначення не є обов`язковою.

За ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерств юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в редакції станом на 07.03.2023), зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, зокрема, якщо не погоджується зі змістом висновку, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

З метою належного розгляду позовних вимог, враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову є поділ майна подружжя.

Поставлені судом на вирішення експертизи питання відповідають тим обставинам, які необхідно встановити в цій справі, та які вимагають повного висновку.

У сторони позивача висновок експерта №2032-Е від 20.02.2026 викликає сумніви в його правильності.

Так, Висновком експерта №230711/2_ЮШ судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 19.07.2023, складеним судовим експертом Шекелем Юрієм Васильовичем, визначено ступінь готовності об`єкта 59%, встановлено можливість його поділу та визначено ринкову вартість у сумі 1 655 444 грн. Натомість експерт Онишко Ю. у висновку № 2032-Е від 20.02.2026 визначив готовність 52%, дійшов висновку про неможливість поділу та зазначив, що визначити дійсну ринкову вартість об`єкта неможливо. Отже, висновки щодо тих самих істотних обставин є взаємовиключними.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо, зважаючи на те, що експертом при проведенні судової експертизи № 2032-Е від 20.02.2026, а також під час надання пояснень експертом Онишко Ю. у судовому засіданні суду першої інстанції останній не зміг належно обґрунтувати, чому для визначення ринкової вартості не використав аналоги завершених житлових будинків із коригуванням їх вартості відповідно до ступеня готовності спірного об`єкта, а також чому не застосував витратний підхід шляхом визначення вартості фактично зведених конструкцій та виконаних будівельних робіт; експерт пояснив, що під час пошуку об`єктів-аналогів брав до уваги об`єкти у Волинській, Рівненській та Тернопільській областях, однак не навів належного обґрунтування, чому пошук був обмежений саме цими областями та чому за відсутності достатніх аналогів не було розширено географію пошуку на інші регіони із застосуванням відповідних коригувань. Також експерт не зміг пояснити причину розбіжності між його висновком та висновком №230711/2_ЮШ від 19.07.2023 у питомій вазі готовності розділів «фундамент», «перекриття», «дах та покрівля», «ганок», «водопостачання та каналізація», «опалення та гаряче водопостачання», що призвело до різних підсумкових показників готовності - 52% та 59%; експерт не конкретизував, які саме фактично виконані роботи не відповідають будівельному паспорту, хоча таку невідповідність він використав як одну з підстав висновку про неможливість поділу об`єкта та не зміг пояснити чому сходовий марш та площадка є несучими конструктивними елементами та яким чином їх відсутність впливає саме на технічну можливість поділу будинку, що свідчить про наявність підстав саме для повторної, а не додаткової експертизи.

Дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2032-Е від 20.02.2026 та здійснивши оцінку доводів та заперечень представників сторін у справі в межах вирішення клопотання про призначення повторної експертизи, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що наведені стороною позивача доводи, вказують на те, що цей висновок викликає сумніви в його правильності.

Саме для з`ясування питань про ринкову вартість спірного об`єкта незавершенного будівництва – жтлового будинку; його ступеня готовності; з`ясування питання подільності об`єкта, призначена судом першої інстанції повторна судова експертиза.

Апеляційний суд зазначає, що у випадку, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експртиз, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти, об`єктивності експертного дослідження.

Завданням суду при розгляді справи про поділ майна є встановлення можливості поділу об`єкта нерухомості, що перебуває в спільній власності, який буде відповідати вимогам щодо будівельних норм та правил.

Доводи апеляційної скарги не спростували правильного висновку суду про призначення повторної експертизи.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в оскаржуваній частині немає.

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2026 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2026 року.

Головуючий – суддя

Судді