Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №170/579/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 170/579/26 Провадження №33/802/958/26Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лохмана С.О., розглянувши подану захисником Лохманом С.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 09 вересня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 серпня 2026 року о 08 год 58 хв, на а/д с. Світязь – с. Положево, Ковельського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Лохман С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що працівники поліції не озвучили причину зупинки транспортного засобу, не повідомили підстави для перевірки документів, ввели водія в оману, не роз`яснивши права та обов`язків у частині проведення огляду, у закладі охорони здоров`я.

Покликаючись на викладене, просить постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 09 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735881 від 03 серпня 2026 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не погодився із його результатом, у найближчому закладі охорони здоров`я проходити огляд - відмовився; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу – «Alcotestr Drager 6820», у яких продубльовані виявлені у нього ознаками такого стану сп`яніння; роздруківкою чеку спеціального технічного приладу із результатом – 0, 72 %о; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Шацька районна лікарня», у якому зафіксовано відмову від проходження такого огляду; письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735881, згідно якого, ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 266 КУпАП, відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язується ним не керувати протягом 24 годин; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини.

Матеріалами даної справи установлений факт наявності у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія із строком дії з 31 липня 2019 року до 31 липня 2049 року, що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на нього безальтернативного виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Працівниками поліції, при проведенні стосовно водія процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також під час збирання доказів, у даній справі про адміністративне правопорушення, була застосована належна правова процедура.

Надаючи оцінку доводам захисника Лохмана С.О., викладених у поданій ним апеляційній скарзі, вважаю доцільним зазначити таке.

Як стверджується наявним у матеріалах даної справи відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, ОСОБА_1 , у зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу, після ознайомлення із результатом огляду - 0, 72 %о, із ним не погодився, заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв, однак, на неодноразові вимоги інспектора поліції, від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров’я, відмовився.

Поміж іншого, акцентую увагу, що предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зокрема у найближчому закладі охорони здоров’я,, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не правомірність дій поліцейських, у контексті наявності або ж відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння чи законності підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Можливі недоліки чи дискусійність стосовно таких, нівелюють об`єктивно установлений судом факт вчинення водієм грубого порушення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи поведінку останнього, який достатньо чітко та ствердно, на вимоги поліцейських, від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився, погоджуюсь із висновком поліцейських та місцевого суду, що така його поведінка є безсумнівним свідченням порушення ним п. 2.5 ПДР.

Також із відео видно, що ОСОБА_1 інспектором поліції було достатньо чітко та детально роз`яснено обсяг процесуальних прав та обов`язків, у тому числі, наслідки такої відмови, при незгоді із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, є правильно установлений поліцейськими, усі подальші дії яких, по оформленню адміністративних матеріалів стосовно нього, повністю узгоджуються із вимогами нормативно-правових актів, які регламентують це питання, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, установлено не було.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді, яка є законною та обґрунтованою обставин, надано не було, тому подана захисником Лохманом С.О. апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Лохмана С.О., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 09 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: