Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №757/44142/26-п — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/44142/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ» (код ЄДРПОУ 43790289), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом від 29.07.2026 № 3624/Апр/26-15-07-01-03, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ», порушив порядок ведення податкового обліку, що, за висновком ГУ ДПС у м. Києві, призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2026 року на 241 256 грн та нескладення і нереєстрації податкових накладних на таку саму суму ПДВ. У протоколі наведено порушення п. 44.1 ст. 44, підпункту «г» п. 198.5 ст. 198, пунктів 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, положень стандарту бухгалтерського обліку 16 «Витрати» та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, підтримав письмові пояснення від 29.09.2026 та просив закрити провадження. Зазначив, що пальне використано для вантажних перевезень, первинні документи подано податковому органу, а висновки перевірки заперечені та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення оскаржені.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Відповідно до статей 9, 251, 252, 280 КУпАП для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно встановити конкретне порушення порядку ведення податкового обліку та вину посадової особи, оцінивши всі докази в сукупності.

Протокол складено на підставі акта перевірки від 29.07.2026 № 61074/Ж5/26-15-07-01-03-20/43790289. Висновок про завищення відшкодування пов`язаний зі списанням 17 336,91 л дизельного пального вартістю 1 206 280,39 грн, господарське використання якого податковий орган вважав непідтвердженим. ОСОБА_1 у запереченнях від 11.08.2026 № 11/08 послався, зокрема, на накладну від 31.05.2026 № 41006, операції за паливними картками, акти списання ПММ № 12-21, CMR та подорожні листи. Отже, спір стосується документального підтвердження використання пального у діяльності товариства.

На підставі цього акта прийнято ППР від 28.08.2026 № 776360701 форми «В1» про зменшення бюджетного відшкодування на 241 256 грн і застосування штрафу 60 314 грн та № 776580701 форми «ПН» про штраф 3 400 грн за нескладення та/або нереєстрацію податкових накладних.

Обидва ППР оскаржено до ДПС України скаргою від 03.09.2026 вих. № 1. Її направлення 07.09.2026 підтверджується описом вкладення у відправлення № 0113304657021, а отримання 11.09.2026 - поштовим повідомленням. Опис містить перелік доданих документів на 207 аркушах, зокрема договору поставки, чеків, актів списання пального та заперечень із первинними документами.

Рішенням ДПС України від 25.09.2026 № 26474/6/99-00-06-01-03-06 підтверджено реєстрацію скарги за вх. № 7991/С/6 від 11.09.2026, продовжено строк її розгляду до 09.11.2026 включно та призначено розгляд матеріалів на 28.10.2026. Отже, на час розгляду справи процедура адміністративного оскарження не завершена, що підтверджено рішенням самого контролюючого органу.

За пунктами 56.15, 56.16 ст. 56 ПК України своєчасне подання скарги зупиняє виконання оскаржуваних грошових зобов`язань до завершення адміністративного оскарження; протягом цього строку вони є неузгодженими. При надсиланні скарги поштою днем її подання є дата прийняття поштового відправлення. У цій справі скаргу подано в межах установленого строку. Тому визначені ППР грошові зобов`язання залишаються неузгодженими, а правомірність зменшення бюджетного відшкодування та висновки акта, на яких воно ґрунтується, - спірними.

Подібний підхід застосував Київський апеляційний суд у постанові від 13.06.2025 у справі № 375/905/25, а також Дніпровський апеляційний суд у постанові від 07.02.2025 у справі № 201/14299/24.

У справі щодо ОСОБА_1 протокол відтворює оспорювані висновки акта перевірки. При цьому пункт 2.14 акта містить відомості про надання всіх документів щодо предмета перевірки, тоді як подальше донарахування обґрунтовано їх недостатністю. Конкретних операцій використання пального поза господарською діяльністю в акті не наведено. ППР ґрунтуються на тих самих висновках, а наказ про призначення директора підтверджує його посадовий статус, проте не усуває наведених сумнівів щодо порушення та вини.

Таким чином, за незавершеної процедури оскарження ППР та відсутності інших достатніх доказів сукупність поданих матеріалів не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Судовий збір за ст. 40-1 КУпАП не стягується, оскільки адміністративне стягнення не накладається.

Керуючись ст.ст. 9, 163-1, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА