Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №756/11538/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11538/26

Провадження № 2/756/8933/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 98478192000 від 17.12.2021 у розмірі 118 348,75 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.12.2021 між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98478192000, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 90 500 грн.

Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених договором, належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

21.06.2023 АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 248, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Розмір заборгованості становить 118 348,75 грн, з яких 80 338,75 грн - заборгованість за тілом кредиту, 38 010 грн - заборгованість за комісією; заборгованості за процентами немає.

Ухвалою суду від 10.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов.

Матеріали справи не містять відзиву відповідача на позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та у клопотанні про підтримання позовних вимог від 17.09.2026 просив розглядати справу без участі представника позивача та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 17.12.2021 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98478192000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 90 500 грн, з яких 90 000 грн - на споживчі цілі шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , 500 грн - на оплату страхового платежу (пп. 3.1, 3.3 договору). Процентна ставка за договором становить 0,00001% річних (п. 3.8 договору).

Кредит повертається ануїтетними платежами у розмірі 8 196 грн щомісяця до 17 числа відповідно до графіка платежів, але не пізніше 19.06.2023 (пп. 3.5-3.7 договору). Позичальник сплачує комісії відповідно до умов договору та додатка № 1 до нього (п. 3.11 договору). Додатком № 1 до договору встановлено щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту, яка включається до суми ануїтетного платежу; згідно з графіком платежів кожен щомісячний платіж складається з 5 028,50 грн основного боргу та 3 167,50 грн цієї комісії.

Надання кредиту підтверджується випискою за кредитним договором № 98478192000 за період з 17.12.2021 по 21.06.2023, згідно з якою 17.12.2021 на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 зараховано 90 000 грн та 500 грн спрямовано на оплату страхового платежу.

З цієї ж виписки вбачається, що 18.01.2022 та 18.02.2022 відповідач внесла платежі, якими погашено 10 057 грн основного боргу та 6 335 грн щомісячної комісії за управління кредитом (по 3 167,50 грн за січень і лютий 2022 року), а 17.08.2022 за рахунок переплати погашено ще 104,25 грн основного боргу. Інших платежів відповідач не здійснювала.

21.06.2023 між АТ «Укрсиббанк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 248, за яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 248 від 21.06.2023, підписаним представниками клієнта і фактора, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 98478192000 від 17.12.2021 на загальну суму 118 348,75 грн, з яких 80 338,75 грн - заборгованість за основним боргом, 38 010 грн - заборгованість за комісіями. Права вимоги передано за актом приймання-передачі від 21.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення договору факторингу).

Отже, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 98478192000 від 17.12.2021 в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цього права. Договір факторингу у встановленому законом порядку не оспорювався і недійсним не визнавався.

Банк свій обов`язок з надання кредиту виконав, а відповідач отримані кошти в повному обсязі не повернула. Строк кредитування сплив 19.06.2023, тож кредит підлягав поверненню в повному обсязі.

Натомість позовні вимоги про стягнення 38 010 грн комісії задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків щодо погашення заборгованості, а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з ч. 5 ст. 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) вказала, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 цього Закону.

Кредитний договір № 98478192000 укладено 17.12.2021, тобто після набуття чинності зазначеним Законом. Додаток № 1 до договору встановлює щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту, проте ні договір, ні додаток № 1, ні графік платежів не містять переліку додаткових чи супутніх послуг, які банк надає позичальнику за цю плату. Отже, комісія встановлена за дії банку з обслуговування власного кредиту, а не за самостійну послугу споживачу. Крім того, за символічної процентної ставки 0,00001% річних саме ця комісія, загальний розмір якої за графіком платежів за строк кредитування становить 57 015 грн, фактично є платою за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним у силу закону, і визнання його недійсним судом не вимагається, а тому суд застосовує наслідки нікчемності незалежно від заявлення відповідної вимоги. За таких обставин умова договору про сплату щомісячної комісії за управління кредитом є нікчемною і не створила для відповідача обов`язку сплатити 38 010 грн комісії ані перед банком, ані перед новим кредитором, до якого право вимоги перейшло в обсязі, що існував у первісного кредитора.

З тих самих підстав сплачені відповідачем у рахунок цієї комісії 6 335 грн не є виконанням дійсного обов`язку і підлягають зарахуванню на погашення грошових зобов`язань за договором у порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. Оскільки заборгованості за процентами немає, ці кошти зараховуються в погашення основного боргу, тому заборгованість за тілом кредиту становить 74 003,75 грн (80 338,75 грн - 6 335 грн).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 98478192000 від 17.12.2021 у розмірі 74 003,75 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з АО «Апологет», за п. 2.3 якого вартість послуг за одну кредитну справу становить 8 000 грн, акт наданих послуг № 3719 від 08.06.2026, детальний опис наданих послуг та ордер серії ВС № 1381377 на надання правничої допомоги адвокатом Усенком М.І.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Враховуючи ціну позову (118 348,75 грн), типовість і нескладність справи, яка не потребувала дослідження значного обсягу доказів, та фактичний обсяг наданих послуг (консультація, ознайомлення з матеріалами, складення та подання позовної заяви, загалом 6 годин 30 хвилин), суд вважає обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розмір витрат на професійну правничу допомогу 7 000 грн.

Разом з тим позов задоволено частково - на 62,53% заявлених вимог, тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 4 377,12 грн (7 000 грн х 62,53%).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 36036 від 12.06.2026, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 664,80 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 98478192000 від 17.12.2021 у розмірі 74 003,75 грн, судовий збір у розмірі 1 664,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 377,12 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", ЄДРПОУ 35234236, адреса: Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО