Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №756/6842/26 — Оболонський районний суд міста Києва

07.10.2026 Справа № 756/6842/26

Справа № 756/6842/26

Провадження № 2-др/756/128/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Дулина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено відповідача батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 331,20 грн. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та витрат на переклад документів цим рішенням не вирішувалося.

Представник позивача - адвокат Ільїн О.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 250 грн та витрати на переклад документів 2 480 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що до закінчення судових дебатів 25.08.2026 представник позивача заявив про подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Правнича допомога надавалася позивачу Адвокатським бюро «Ільїн Олександр» на підставі договору про надання правничої допомоги № О355 від 02.01.2026 на умовах післяоплати; протягом квітня-серпня 2026 року позивачу надано послуги на загальну суму 24 250 грн, які охоплюють підготовку позовної заяви та доказів, процесуальних документів у відповідь на позицію відповідача, участь у судових засіданнях і підготовку до судових дебатів. Транспортні витрати представника в розмірі 2 782,50 грн, відображені в актах. Витрати на переклад документів зі словацької мови заявлено в позовній заяві, докази їх понесення додано до позовної заяви.

Заява надійшла до суду 04.09.2026 і протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2026 передана на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою від 09.09.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Розгляд заяви відкладався, зокрема за клопотанням відповідача від 16.09.2026 про надання часу для ознайомлення із заявою та доданими до неї доказами.

Відповідач подав заперечення від 02.10.2026 та від 06.10.2026, в яких просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми не більше 3 000 грн, перевірити обсяг перекладу, застосований тариф і структуру вартості витрат на переклад та не покладати на нього непідтверджену частину таких витрат. Зазначив, що проти задоволення позову про позбавлення батьківських прав не заперечував, а тому між сторонами фактично не існувало спору щодо основної вимоги; заявлений розмір витрат неспівмірний із характером і обсягом справи; ринкова вартість перекладу семи сторінок становить близько 1 680 грн. Також повідомив, що заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї доказів не отримав, оскільки поштове відправлення № 0420000352739 у відділенні зв`язку не знайшли, а в його електронному кабінеті ці документи відсутні. Просив розглядати заяву за його відсутності.

Учасники справи в судове засідання 07.10.2026 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

До закінчення судових дебатів у судовому засіданні 25.08.2026 представник позивача заявив клопотання про подання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу в строк, передбачений ст. 141 ЦПК України, що зафіксовано в рішенні суду від 25.08.2026.

Заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами розміру витрат складено 28.08.2026 та скерована до суду 04.09.2026, тобто в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням ч. 3, 6 ст. 124 ЦПК України.

02.01.2026 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ільїн Олександр» в особі засновника ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги № О355. Відповідно до п. 3.1 договору гонорар бюро складається із сукупної вартості фактично наданих послуг, вартість кожного виду яких погоджена сторонами в додатку № 1 до договору; відповідно до п. 3.2 договору оплата послуг здійснюється щомісячно і не може перевищувати граничну суму 15 000 грн. Додатком № 1 до договору визначено вартість окремих видів послуг, зокрема складання позовної заяви - від 5 600 грн до 12 000 грн залежно від витраченого часу, складання відповіді на відзив - від 2 700 грн до 5 200 грн, участь у судовому засіданні - від 2 000 грн до 4 000 грн, виїзд на судове засідання, що не відбулося з причин, незалежних від адвоката, - 900 грн.

Згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 3-7 вартість послуг, наданих у цій справі, становить: за квітень 2026 року - 12 000 грн, за травень 2026 року - 7 250 грн, за червень 2026 року - 900 грн, за липень 2026 року - 900 грн, за серпень 2026 року - 3 200 грн, усього 24 250 грн.

Представництво позивача в суді здійснював адвокат Ільїн О.П. Під час розгляду справи представник позивача підготував позовну заяву з додатками та відповідь на відзив, брав участь у судовому засіданні 25.08.2026, в якому справу розглянуто по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав.

До позовної заяви позивач додала документи, видані компетентними органами та установами Словацької Республіки, з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою, а також докази оплати перекладу в розмірі 2 480 грн (додаток № 19 до позовної заяви). Зазначені документи досліджені судом і покладені в основу рішення від 25.08.2026 щодо обставин проживання, навчання та медичного забезпечення дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторони під час розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила: «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

У постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що «у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково».

Позов задоволено в повному обсязі, тому понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача з урахуванням критеріїв, визначених ч. 3 ст. 141 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Заяву про намір подати докази розміру витрат на правничу допомогу представник позивача зробив до закінчення судових дебатів, а докази подав у п`ятиденний строк, тому підстав для залишення заяви без розгляду за ч. 8 ст. 141 ЦПК України немає.

Факт надання правничої допомоги, її зв`язок із цією справою та розмір обумовленого договором гонорару підтверджено договором про надання правничої допомоги № О355 від 02.01.2026, додатком № 1 до нього та актами приймання-передачі виконаних робіт. Отже, витрати позивача на правничу допомогу є реальними та пов`язаними з розглядом справи.

Водночас відповідач заявив клопотання про зменшення розміру цих витрат з підстав їх неспівмірності, тому суд оцінює заявлений розмір за критеріями ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Суд враховує, що справа про позбавлення батьківських прав не належить до складних: обставини ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків доводилися письмовими доказами, висновок органу опіки та піклування підтримав позов, свідки не допитувалися, експертиза не призначалася. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог по суті, тож процесуальна позиція позивача не потребувала спростування заперечень відповідача щодо основної вимоги, а основний обсяг роботи адвоката полягав у складанні позовної заяви з формуванням доказів, складанні відповіді на відзив та участі в одному судовому засіданні, в якому справу розглянуто по суті.

За таких обставин заявлений розмір витрат 24250 грн, з яких 12000 грн становить вартість складання позовної заяви за найвищою тарифною категорією, а 1800 грн - оплата виїздів на судові засідання, які не відбулися, не є співмірним зі складністю справи, обсягом фактично виконаної адвокатом роботи та часом, об`єктивно необхідним для її виконання.

Доводи відповідача про те, що розмір витрат не повинен перевищувати 3 000 грн, суд не приймає, оскільки ця сума не охоплює навіть мінімального обсягу необхідної правничої допомоги, наданої у справі, а відповідач не навів доказів, які б підтверджували співмірність саме такого розміру.

Оцінивши доводи клопотання відповідача, конкретні обставини справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг та значення справи для позивача, суд, керуючись ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, до 5 000 грн. Такий розмір відповідає критеріям реальності та розумності витрат і забезпечує справедливий баланс інтересів сторін.

Витрати позивача на переклад документів у розмірі 2 480 грн заявлені в позовній заяві та підтверджені доказами, доданими до неї. Переклад документів, виданих органами та установами Словацької Республіки, був необхідним для подання доказів суду, оскільки відповідно до ст. 9 ЦПК України судочинство здійснюється державною мовою, а перекладені документи досліджено та покладено в основу рішення від 25.08.2026. Отже, ці витрати пов`язані з розглядом справи і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Доводи відповідача про завищення вартості перекладу з посиланням на ринкові пропозиції за ціною близько 240 грн за сторінку суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені доказами. Вартість нотаріально засвідченого перекладу включає не лише переклад тексту, а й засвідчення, і різниця між заявленою сумою та орієнтовною ринковою ціною, наведеною відповідачем, не свідчить про необґрунтованість або непропорційність цих витрат.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 43, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/6842/26 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. та витрати на переклад документів у розмірі 2 480 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 37397237, місцезнаходження: 02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 4-А).

Суддя Ірина ШРОЛИК