Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №756/5607/26 — Оболонський районний суд міста Києва

08.10.2026 Справа № 756/5607/26

Справа № 756/5607/26

Провадження № 2/756/6064/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 184945 від 24.05.2025 у розмірі 18 165,47 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 811 грн, заборгованості за процентами в розмірі 6 753,47 грн та заборгованості за комісією в розмірі 601 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.05.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 184945, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 10 811 грн. Відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав. 10.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 10102025, на підставі якого 05.11.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. Загальна заборгованість відповідача становить 20 265,47 грн, однак вимоги про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 100 грн позивач не заявляє.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку справу передано на розгляд судді Шролик І.С., ухвалою якої від 25.08.2026 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів доставлено до електронного кабінету відповідача, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України є днем її вручення.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.05.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 184945, індивідуальну частину якого відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5ca5e541 24.05.2025 о 13 год 53 хв. Договір складається з індивідуальної частини, графіка платежів та публічної частини, розміщеної на вебсайті кредитодавця, до якої позичальник приєднався шляхом підписання індивідуальної частини (п. 1.1, 5.1, 5.2 індивідуальної частини договору).

За умовами договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10 811 грн, з яких 8000,14 грн надається на рахунок/картку позичальника № НОМЕР_1 , а 2 810,86 грн - шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією за надання кредиту (п. 2.2.1 індивідуальної частини договору).

Проценти за користування кредитом нараховуються за фіксованою ставкою 360,00% річних з дня, наступного за днем отримання кредиту, протягом строку кредитування (п. 2.3 індивідуальної частини договору). Комісія за надання кредиту становить 2 810,86 грн і сплачується одноразово в день укладення договору (п. 2.5 індивідуальної частини договору). Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту становить 1 грн, стандартний (базовий) тариф - 100 грн (п. 2.4 індивідуальної частини договору).

Загальний строк кредитування становить 98 днів - з 24.05.2025 по 30.08.2025 (п. 2.6 індивідуальної частини договору); періодичність платежів - один раз на два тижні, конкретні дати визначено графіком платежів (п. 2.6.1 індивідуальної частини договору). Денна процентна ставка становить 0,9034% (п. 2.7.1 індивідуальної частини договору). Згідно з графіком платежів, який є додатком до договору, за весь строк кредитування підлягали сплаті сума кредиту в розмірі 10 811 грн, проценти за користування кредитом у розмірі 6 753,47 грн та комісія за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 7 грн.

Виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» від 16.01.2026 , відповідно до якої 24.05.2025 на платіжну картку № НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 перераховано 8000,14 грн. Номер зазначеної платіжної картки збігається з реквізитами рахунку/картки позичальника, указаними в п. 2.2.1 договору ( НОМЕР_1 ).

10.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 10102025, за умовами якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор - прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату (п. 2.1 договору факторингу).

Згідно з витягом з Реєстру прав вимог № 2 від 05.11.2025 до договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 184945 від 24.05.2025 на загальну суму 20 265,47 грн.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 184945 від 24.05.2025 за період з 05.11.2025 по 20.02.2026 заборгованість відповідача станом на 20.02.2026 становить 20 265,47 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10 811 грн, прострочена заборгованість за процентами - 6 753,47 грн, заборгованість за комісією - 601 грн, заборгованість за штрафними санкціями - 2 100 грн. Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначено: «Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».»

Мотиви та висновки суду

Кредитний договір № 184945 від 24.05.2025 укладено в електронній формі з дотриманням вимог ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»: відповідач прийняв пропозицію кредитодавця (акцепт), підписавши індивідуальну частину договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а отже, договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Договір відповідачем не оспорено, недійсним його не визнано.

Факт надання кредиту підтверджено довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» від 16.01.2026 про перерахування 8 000,14 грн на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 . Отже, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 10 811 грн.

За відступленим правом вимоги ТОВ «Юніт Капітал» на підставі договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025, набуло права первісного кредитора.

Щодо заборгованості за процентами за користування кредитом суд зазначає наступне. Проценти нараховано за фіксованою ставкою 360,00% річних у межах строку кредитування з 24.05.2025 по 30.08.2025, денна процентна ставка за договором становить 0,9034%, що не перевищує максимального розміру, встановленого ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Заявлена сума процентів 6 753,47 грн відповідає сумі процентів, визначеній графіком платежів за весь строк кредитування, нарахувань процентів поза межами строку кредитування позивач не заявляє. Розрахунок відповідачем не спростований, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо заборгованості за комісією в розмірі 601 грн суд зазначає наступне. Зазначена комісія є комісією за управління та обслуговування кредиту, яка відповідно до п. 2.4 індивідуальної частини договору нараховується за кожний розрахунковий період за зниженим (1 грн) або стандартним (100 грн) тарифом. Договір не містить переліку конкретних додаткових чи супутніх послуг, які кредитодавець надає позичальнику за плату в межах обслуговування кредиту, а позивачем не доведено надання відповідачу будь-яких таких послуг. Отже, ця комісія є платою за обслуговування кредитної заборгованості, яке охоплюється безоплатним обов`язком кредитодавця за ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», і з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 496/3134/19 відповідна умова договору є нікчемною. За таких обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 601 грн слід відмовити.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 184945 від 24.05.2025 у розмірі 17 564,47 грн, з яких 10 811 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 753,47 грн - заборгованість за процентами. У решті позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, на підтвердження чого надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений з Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери», додаткову угоду № 25771398327 від 21.01.2026 до нього та акт прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2026, відповідно до якого адвокатом надано послуги з вивчення матеріалів справи (1 000 грн), підготовки адвокатського запиту (500 грн), підготовки клопотання про витребування доказів (500 грн) та складання позовної заяви (5 000 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що справа є малозначною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, має типовий характер і не потребувала значного обсягу юридичної та технічної роботи, а ціна позову становить 18 165,47 грн, суд вважає обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розмір витрат на професійну правничу допомогу 5 000 грн. З урахуванням часткового задоволення позову (96,69% від заявлених вимог) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 834,58 грн (5 000 грн х 17 564,47 грн / 18 165,47 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.03.2026. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 574,32 грн ( 2662,40 грн х 17 564,47 грн / 18 165,47 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 184945 від 24.05.2025 у розмірі 17 564,47 грн, судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2 574,32 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 834,58 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК