Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №756/18957/25 — Оболонський районний суд міста Києва

05.10.2026 Справа № 756/18957/25

Унікальний номер 756/18957/25

Номер провадження 2-др/756/125/26

ДОДАТКОВЕ РIШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31.08.2026 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3973410 від 10.03.2021 у розмірі 17715,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 845,53 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3122,65 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.09.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Яреська Т.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6096,69 грн.

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач заявив вимогу про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, на підтвердження розміру, сплати та обсягу наданої правничої допомоги надав договір про надання правничої (правової) допомоги № 25119 від 09.08.2025, додаток № 3 від 08.12.2025 до договору, розрахункову квитанцію № 08/12/25 від 08.12.2025 та акт приймання-передачі послуг № 1 від 12.12.2025, проте питання розподілу цих витрат судом не вирішено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 2 ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що рішення у справі ухвалено 31.08.2026, а заява про ухвалення додаткового рішення подана представником відповідача 02.09.2026, тобто з дотриманням вимог частини другої статті 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи. Оскільки заява стосується виключно розподілу судових витрат, суд ухвалює це додаткове рішення без повідомлення учасників справи, в тому самому складі суду.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач заявив вимогу про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. На підтвердження розміру, фактичної сплати й обсягу наданої правничої допомоги відповідачем подано договір про надання правничої (правової) допомоги № 25119 від 09.08.2025, додаток № 3 від 08.12.2025 до договору, розрахункову квитанцію № 08/12/25 від 08.12.2025 та акт приймання-передачі послуг № 1 від 12.12.2025. Зазначені докази подані відповідачем до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши наведені докази за правилами ст. 77-80, 89 ЦПК України, суд вважає розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу підтвердженим належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, в тому числі витрати сторін на професійну правничу допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 45384,56 грн. Рішенням суду від 31.08.2026 позовні вимоги задоволено частково - стягнуто 17715,00 грн, а в задоволенні решти вимог у розмірі 27669,56 грн (45384,56 - 17715,00) відмовлено.

Отже, витрати відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача пропорційно до розміру вимог, у задоволенні яких відмовлено, становлять: 10000,00 грн х 27669,56 грн /45384,56 грн = 6096,69 грн.

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення від 31.08.2026 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення, а тому заява підлягає задоволенню, а витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 6096,69 грн - стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6096 (шість тисяч дев`яносто шість) гривень 69 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Белоконна