Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №902/1078/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Справа № 902/1078/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Хабарова М.В.,

суддя Мамченко Ю.А.,

суддя Кульчій І.М.,

секретар судового засідання Ткач Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1078/25 (суддя Нешик О.С., повне рішення складено 22.12.2025, додаткове рішення - 28.01.2026)

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича

про стягнення 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - Руденко Т.С.

відповідача (за первісним позовом) - Перебейніс І.О.

позивач - Лук`янов Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.12.2025 у справі №902/1078/25 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ФОП Лук`янова Г.М. на користь АТ "Вінницяобленерго" 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії та 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування ухваленого рішення, суд першої інстанції вказав про доведеність зафіксованих в акті про порушення №06926 від 02.01.2025 даних щодо пошкодження пломб ОСР №С65154467, №С65154466 (висновок експерта №1173-2-34-25 від 29.04.2025), які свідчать про самостійну підставу для нарахування позивачу вартості необлікової електричної енергії на підставі пп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Встановивши недоведеність позивачем протиправності рішення комісії СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення №06926 від 02.01.2025, що оформлене протоколом №123 від 03.07.2025, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову.

Разом з тим, оскільки позивач за первісним позовом в добровільному порядку оплату вартості необлікованої електричної енергії не здійснив, суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з ФОП Лук`янова Г.М. 45 738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1078/25 клопотання ФОП Лук`янова Г.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Вимогу АТ "Вінницяобленерго" про стягнення з ФОП Лук`янова Г.М. 38167,20 грн витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз задоволено. Стягнуто з ФОП Лук`янова Г.М. на користь АТ "Вінницяобленерго" 38 167,20 грн на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Суд, встановивши, що представник ФОП Лук`янова Г.М. - адвокат Руденко Т.С. не підтримала клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, не надала докази понесення таких витрат, дійшов висновку про залишення такого клопотання без розгляду на підставі ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, враховуючи підтверджену матеріалами справи обставину понесення АТ "Вінницяобленерго" витрат на проведення експертиз у розмірі 38 167,20 грн, а також те, що надані ним висновки експертів безпосередньо пов`язані з розглядом справи №902/1078/25, суд задовольнив заяву відповідача за первісним позовом про стягнення з позивача 38 167,20 грн витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ФОП Лук`янов Г.М. (позивач за первісним позовом) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити. Також просить стягнути понесені судові витрати з АТ "Вінницяобленерго".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує про відсутність підстав у відповідача для нарахування 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії та 38167,20 грн відшкодування вартості проведених експертиз, оскільки будь-якого порушення пломб ОСР з реквізитами "С65154467 ВОЕ" та "С65154466 ВОЕ" позивачем не здійснено, а тому п.8.4.2 ПРРЕЕ, про порушення якого зазначено у Акті про порушення № 06926 від 02.01.2025 та у рішенні комісії СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформленого протоколом №123 від 03.07.2025, застосуванню не підлягає.

Апелянт зазначає, що висновками експерта №1173-34-25 від 13.05.2025 за проведенням експертного електротехнічного дослідження та №1173-2-34-25 від 29.04.2025 за проведенням трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, підтверджено факт невтручання позивача у засіб обліку електричної енергії НІК 2301 АП1В, зав.№7884696, відтак у АТ "Вінницяобленерго" відсутні підстави для стягнення з позивача 13740,19 грн відшкодування вартості проведеного експертного електротехнічного дослідження №1173-34-25 від 13.05.2025.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив висновок експерта №1173-2-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу електричної енергії та пломб від 29.04.2025 на предмет його категоричності щодо нібито "розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб", оскільки використання неоднозначних виразів експерта "могли бути", "при розкритті (спробі розкриття)", є припущенням, що не свідчить про наявність порушення з боку ФОП Лук`янова Г.М, а використання судовим експертом руйнівного методу дослідження, взагалі свідчить про неналежність даного висновку експерта №1173-2-34-25 від 29.04.2025 як доказу у даній справі, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки і паспорту індикаторної пломби "Карат", якими є пломби ОСР ВОЕ С65154467, С65154466, оскільки такі пломби є одноразового використання та не можуть бути повторно встановлені, як зазначено у висновку експерта №1173-2-34-25 від 29.04.2025. А тому, їх пошкодження могли бути спричинені в результаті їх первинного встановлення на об`єкті, а не при "розкритті".

ФОП Лук`янов Г.М. повідомляє, що враховуючи обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта №1173-2-34-25 від 29.04.2025, ним було заявлено клопотання про призначення повторної трасологічної судової експертизи, однак відмова суду першої інстанції у його задоволенні позбавила позивача на повний, об`єктивний та всебічний розгляд даної справи та захист його прав.

Вважає заявлену до стягнення з позивача 45 738,79 грн вартість необлікованої електричної енергії необґрунтованою через неправильний спосіб визначення потужності та здійснення її нарахування.

Апелянт також не погоджується з ухваленим додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 та просить його скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що ані ФОП Лук`яновим Г.М., ані його представником під час розгляду справи №902/1078/25 у суді першої інстанції, клопотання про ухвалення додаткового рішення усно не заявлялось та письмово не подавалось, через що відсутні підстави для залишення такого клопотання без розгляду.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, апелянт зазначає, що ухвалою від 29.12.2025, всупереч ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції з власної ініціативи самостійно зібрав докази (щодо оплати АТ "Вінницяобленерго" 38 167,20 грн за проведення експертиз, його письмові пояснення та докази обґрунтованості заявленого розміру) та не дав оцінку поданого ФОП Лук`яновим Г.М. заперечення проти задоволення клопотання АТ "Вінницяобленерго" про стягнення таких витрат.

Вважає відсутніми підстави для стягнення з апелянта 13740,19 грн відшкодування вартості проведеного експертного електротехнічного дослідження від 13.05.2025, так як висновком останнього підтверджено відсутність вини ФОП Лук`янова Г.М.

Зазначає, що клопотання АТ "Вінницяобленерго" було подано з пропуском строку, встановленого ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, через що останнє мало бути залишене без розгляду.

У відповідності до ст.263 Господарського процесуального кодексу України АТ "Вінницяобленерго" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що висновком експерта №1173-34-25 експертного електротехнічного дослідження встановлено факт пошкодження пломб ОСР та те, що лічильник не відповідає вимогам пунктів 10.3-10.6 та п.1.5.15 ДСТУ 6100:2009 та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Електролічильник НІК 2301 АП1В, зав. №7884696, відповідно до п.п. 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається непрацездатним, що стало підставою для нарахування обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відтак, відсутність сторонніх пристроїв не спростовує факту порушення пломб та непрацездатності лічильника, а отже не виключає обов`язку відповідача відшкодувати понесені оператором системи витрати.

Зазначає, що доводи апелянта на нібито "некатегоричність" висновку експерта №1173-2-34-25 від 29.04.2025 під час проведення трасологічного дослідження є вибірковим та таким, що спотворює зміст експертного дослідження, оскільки останній містить чіткий, однозначний та категоричний підсумковий висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Твердження ФОП Лук`янова Г.М. про неможливість застосування руйнівного методу під час дослідження вважає помилковим, оскільки Інструкція про призначення та проведення судових експертиз прямо допускає використання такого методу.

Посилання апелянта про можливість виникнення пошкоджень пломб у процесі експлуатації або первинного встановлення вважає оціночними припущеннями, так як останні не підтверджені жодним належним доказом, спростовані поясненнями експерта в судовому засіданні та суперечать самій конструкції одноразових полімерних пломб.

Щодо застосування способу визначення потужності, АТ "Вінницяобленерго" зазначає, що зі змісту п.5 Акту про порушення № 06926 від 03.01.2025 вбачається, що споживач не надав паспортних даних усіх наявних електроустановок під час складання акта. Режим роботи 24 години на добу 7 днів на тиждень. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору - 7 кВт.

Відповідач вказує, що у такій ситуації застосування договірної дозволеної потужності є правомірним і методично обґрунтованим способом визначення P (потужності, яка "визначена як" один із трьох передбачених у нормі способів (за паспортними даними; за вимірюванням струму навантаження; за дозволеною (договірною) потужністю)), оскільки це єдиний визначений і верифікований параметр для точки обліку, коли споживач не надає необхідних технічних даних.

У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення АТ "Вінницяобленерго" зазначає, що доводи апелянта про те, що витрати на експертизу не є судовими витратами суперечать ст.123 Господарського процесуального кодексу України, оскільки проведення електротехнічного (Висновок №1173-34-25) та трасологічного дослідження приладу обліку та пломб (Висновок №1173-2-34-25) лягли в основу доказової бази зустрічного позову. Відтак, понесені витрати на їх проведення, з врахуванням задоволеного зустрічного позову, покладаються на апелянта.

Доводи апелянта про відсутність підстав для стягнення з нього 13 740,19 грн понесених витрат на проведення електротехнічної експертизи, вважає необґрунтованими, оскільки відсутність втручання в електронну схему не звільняє від відповідальності за пошкодження пломб, оскільки цілісність пломб є обов`язком споживача згідно з договором.

Вказує, що апелянт у своїй скарзі робить помилковий акцент на Висновку електротехнічного дослідження №1173-34-25, ігноруючи при цьому Висновок трасологічного дослідження №1173-2-34-25, оскільки саме трасологія є визначальною для кваліфікації порушення за пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Враховуючи, що висновком трасологічної експертизи №1173-2-34-25 доведено факт пошкодження пломби, за яку відповідає споживач, АТ "Вінницяобленерго" обґрунтовано понесло витрати на її проведення, які підлягають стягненню з позивача.

Щодо строків подання доказів оплати експертиз, відповідач вказує, що про понесення таких витрат, було заявлено у тексті зустрічної позовної заяви, попередній розрахунок був наданий, а остаточні докази були наявні в матеріалах справи. А тому, твердження апелянта про збирання судом докази з власної ініціативи є помилковим.

У судове засідання 29.09.2026 з`явились позивач, його представник та представник відповідача, які надали свої пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційні скарги в межах вимог та доводів наведених в них, відзиви на апеляційні скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 16.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (нині - АТ "Вінницяобленерго") (далі - постачальник) та ФОП Лук`яновим Григорієм Михайловичем (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №БА-711200 (далі - Договір) (а.с.10-13).

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 21 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.2.3 договору Споживач зобов`язується: дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок; оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 "Порядок розрахунків" та №4 "Графік зняття показників засобів обліку електроенергії"; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії"; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явлення службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Сторони зобов`язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, в разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення Споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації) (п.2.4 Договору).

За умовами п.7.1 договору: облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачам, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатку "Порядок розрахунків".

Як вказано в п.9.4 Договору: цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2018. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як вбачається з матеріалів справи, ані позивачем, ані відповідачем доказів припинення дії Договору не надано.

Додатком до Договору визначено, що в точці обліку Споживача (вул.Шпаковича, буд.1, м.Бар, Барський р-н, Вінницька обл.) встановлено засіб обліку №7884696 (а.с.21).

З огляду на акт технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №371879 від 26.04.2022 (а.с.36) на об`єкті відповідача встановлено лічильник №7884696 з пломбами №С65154467 (ЗКО), №С65154466 (клемник лічильника).

02.01.2025 представниками АТ "Вінницяобленерго" в присутності Споживача здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії, за результатами проведення якої складено акт про порушення №06926 від 02.01.2025 (а.с.23-24).

Зі змісту акта про порушення №06926 від 02.01.2025 вбачається, що при проведенні обстеження електроустановок відповідача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення пп.6, 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає в не забезпеченні збереження та цілісності установлених на його території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування (електрична енергія лічильником №7884696 споживається, а розрахунковий механізм не працює, електрична енергія не обліковується; пломби ОСР №С65154467, №С65154466, встановлені згідно акта про пломбування №371879 від 26.04.2022, потребують експертизи).

В п.1 акта про порушення №06926 від 02.01.2025 вказано засіб обліку відповідача - лічильник з заводським номером №7884696.

Згідно з п.5 акта про порушення №06926 від 02.01.2025: "Споживач не надав паспортних даних усіх наявних струмоприймачів, тому встановити їх максимальну потужність немає можливості. Режим роботи 24 години на добу 7 днів на тиждень. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 7 кВт.".

Відповідно до п.10 акта про порушення №06926 від 02.01.2025: прилад обліку електричної енергії та пломби ОСР вилучено та укладено в пакет, опломбований пломбою.

Зі змісту акта про порушення №06926 від 02.01.2025 Споживач виклав такі зауваження: "2.01.25 р. представникам Вінницяобленерго здійснено зняття, заміну та перевірку лічильників без моєї присутності. На 19.12.24 показник лічильника №7884696 був 207325 (є фото). Лічильник знаходився під навісом на вулиці у вільному доступі у будь-який час можливий доступ перевіряючих. Втручань у лічильник та пломби не було. З описом порушень не згідна. Лічильник зупинився не з моєї вини." (Лук`янова Л.Я.).

В п.11 акта про порушення №06926 від 02.01.2025 зазначено, що засідання комісії позивача відбудеться 19.01.2025.

В матеріалах справи міститься запрошення №СО-53.49-73 від 21.01.2025 (а.с.51), на якому міститься підпис Споживача про отримання, на засідання комісії Постачальника 03.02.2025.

Відповідно до протоколу засідання комісії СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" №23 від 03.02.2025 (а.с.52) вирішено направити лічильник №7884696 та пломби ОСР №С65154467, №С65154466 на незалежну експертизу.

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1173-34-25 від 13.05.2025 (а.с.54-56) за наслідком проведення експертного електротехнічного дослідження встановлено:

1. Технічний стан електролічильника НІК 2301 АП1В, зав. №7884696, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009 і не відповідає вимогам пунктів 10.3-10.6 ДСТУ 6100:2009 та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Електролічильник НІК 2301 АП1В, зав. №7884696, відповідно до пунктів 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається непрацездатним.

2. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 AI 7884696, відсутні.

Висновком за результатами експертної повірки №22.04.2025-2 від 22.04.2025 (а.с.57) встановлено, що засіб обліку №7884696 не відповідає вимогам п.10.3 ДСТУ 6100.

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №1173-2-34-25 від 29.04.2025 (а.с.58-62) встановлено:

2. На поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах), пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами "C65154467 BOЕ", "С65154466 ВОЕ" наявні сліди, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Пломба-наклейка з реквізитами: "NIK МагнеТ М8494225", яка на момент проведення дослідження встановлена на лічильнику електроенергії типу НІК 2301 АП1В, зав. №7884696 не знімалася і повторно не встановлювалася.

3. Дві пломби з пластичного металу сірого кольору, які на момент проведення дослідження були встановлені на лічильнику електроенергії типу НІК 2301 АП1В, зав. №7884696, не знімались і повторно не встановлювалися.

4. На поверхнях корпусу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1В, зав. №7884696, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії НІК 2301 АП1В, зав №7884696, немає.

Рішенням комісії СО "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформленого протоколом №123 від 03.07.2025, (а.с.102), вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта про порушення №06926 від 02.01.2025 згідно пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:

1) період порушення: 18.11.2024 по 02.01.2025;

2) дозволена потужність ТКО, передбачена договором - 7 кВт;

3) режим роботи - 24 годин.

Як свідчить наявний у справі протокол №123 від 03.07.2025: Споживач був присутнім на засіданні комісії СО "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

Згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком вартості за актом про порушення №06926 від 02.01.2025 (а.с.103) позивачем було нараховано відповідачу 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії.

В матеріалах справи міститься рахунок №БА-711200 від 03.07.2025 на оплату 45738,79грн вартості необлікованої електричної енергії з підписом Споживача про його отримання (а.с.103).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" щодо розгляду акту про порушення №06926 від 02.01.2025, оформленого протоколом №123 від 03.07.2025, ФОП Лук`янов Г.М. звернулось з даним позовом до суду.

Крім того, враховуючи відсутність оплати вартості необлікованої електричної енергії, АТ "Вінницяобленерго" звернулось із зустрічним позовом про стягнення з ФОП Лук`янова Г.М. 45 738,79 грн.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно з ч.4 ст.46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 16.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (АТ "Вінницяобленерго") та ФОП Лук`яновим Г.М. укладено договір про постачання електричної енергії №БА-711200.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Згідно з ч.3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановами від 14.03.2018 №311 і №312 затвердила відповідно Кодекс комерційного обліку електричної енергії та Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ на споживача електричної енергії покладено обов`язок, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до підпункту 2.3.5 договору про постачання електричної енергії №БА-711200 від 16.04.2018 споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, та контролю показників якості електроенергії.

Умовами пункту 6.4.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, визначено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу, пошкодження засобів комерційного обліку електричної енергії, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу засобів комерційного обліку електричної енергії.

Пунктами 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ врегульовано порядок фіксації виявлених представниками оператора системи порушень та оформлення акта про порушення.

Згідно з п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у п. 8.4.2 гл.8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до підп.53 п.1.2.1 гл.1.2 розд. I Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Як встановлено вище, за результатами перевірки 02.01.2025 представниками АТ "Вінницяобленерго" складено акт про порушення №06926.

У зазначеному акті визначено порушення ФОП Лук`яновим Г.М. підп. 8, 6 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів. Незабезпечення збереження цілісності установлених на території розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування, а саме електрична енергія лічильником №7884696 споживається, а розрахунковий механізм не працює, електрична енергія не обліковується; пломби ОСР №С65154467, №С65154466, встановлені згідно акта про пломбування №371879 від 26.04.2022, потребують експертизи.

Як вбачається з наявного у справі висновку експерта експертного електротехнічного дослідження №1173-34-25 від 13.05.2025, технічний стан електролічильника НІК 2301 АП1В, зав. №7884696, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам п.10.1 ДСТУ 6100:2009 і не відповідає вимогам п.п.10.3-10.6 ДСТУ 6100:2009 та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Електролічильник НІК 2301 АП1В, зав. №7884696, відповідно до п.п. 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається непрацездатним. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 AI 7884696, відсутні.

Зі змісту вказаного висновку електролічильник НІК 2301 АП1В, зав. №7884696 не відповідає: вимогам п.10.3 ДСТУ 6100:2009 (опробування, перевірка лічильного механізму та випробування виходів)- при подачі номінальної напруги та сили струму покази лічильного механізму не змінюються. Лічильник функціонує неправильно. Результати перевірки негативні;

П.10.4 ДСТУ 6100:2009 - перевірка не проводилась на підставі п.4.2 ДСТУ 6100:2009;

П.10.5 ДСТУ 6100:2009 - перевірка не проводилась на підставі п.4.2 ДСТУ 6100:2009;

П.10.6 ДСТУ 6100:2009 - перевірка не проводилась на підставі п.4.2 ДСТУ 6100:2009.

Отже, вказаною експертизою встановлено непрацездатність електролічильника, однак сторонніх пристроїв чи елементів, не передбачених заводом-виробником, не виявлено. Таким чином, висновок експерта не підтверджує факту втручання в роботу лічильника з боку ФОП Лук`янова Г.М., а сама його несправність без встановлення причин її виникнення не свідчить про таке втручання.

Зі змісту висновку експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №1173-2-34-25 від 29.04.2025 на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових полімерних контрольних пломб з реквізитами С65154467 ВОЕ, С65154466 ВОЕ наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Пломба-наклейка з реквізитами: "NIK МагнеТ М8494225", яка на момент проведення дослідження встановлена на лічильнику електроенергії типу НІК 2301 АП1В, зав. №7884696 не знімалася і повторно не встановлювалася. Дві пломби з пластичного металу сірого кольору, які на момент проведення дослідження були встановлені на лічильнику електроенергії типу НІК 2301 АП1В, зав. №7884696, не знімались і повторно не встановлювалися.

Також у висновку зазначено, що на поверхнях корпусу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1В, зав. №7884696, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії НІК 2301 АП1В, зав №7884696, немає.

Разом з тим дослідницька частина висновку №1173-2-34-25 містить відомості про те, що оглядом та дослідженням пломб умовно позначених як Д-1 та Д-2 було встановлено: через просвіт помітно, що полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу; через просвіт помітно, що на поверхні якорів пломб наявні пошкодження, ззовні схожі на сліди термічного впливу. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені при направленому термічному впливі на пломби при їх розкритті (спробі розкриття).

Враховуючи зазначене, експерт робить висновок, що "проведеними дослідженнями встановлено, що на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частин), пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами "С65154467 ВОЕ", "С65154466 ВОЕ", наявні пошкодження, сукупність яких дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб".

У вказаному висновку, експертом зазначено, що надані на дослідження пломби є одноразовими номерними контрольними (охоронними) пломбами типу "КАРАТ v.2".

Відповідно до пункту 4.1.2 ДСТУ 4551:2006 пломба має бути разовою та забезпечувати виявлення фактів як штатного, так і несанкціонованого доступу до об`єкта захисту.

Відповідно до пункту 4.1.3 ДСТУ 4551:2006 пломба унеможливлює її зняття з об`єкта захисту та повторне її встановлення на об`єкт без залишення видимих слідів, а також бути стійкою до маніпулювання, фальсифікації та підробки.

Конструкція пломби повинна унеможливлювати витягання блокувального елемента з корпусу без його руйнування у всьому діапазоні зусиль розриву, охоплюючи граничні значення, що призводять до руйнування самої пломби, що передбачено пунктом 4.2.4 ДСТУ 4551:2006.

Так, згідно п.2.3 Паспорту індикаторної пломби "КАРАТ" (якими є пломби ОСР ВОЕ С65154467, С65154466) конструкція пломби представляє собою корпус із вставкою, що закриває його. Конструкція вставки дозволяє надійно зафіксувати її в корпусі пломби, виключаючи будь-які механічні та термічні маніпуляції. Спеціальні вирізи в її основі призводять до руйнування при спробі витягування. Форма "капелюшку" на вставці дає можливість зручного закриття пломби і є індикатором спроби доступу до неї.

Пунктом 3.4 Паспорту встановлено, що пломба виключає можливість здійснення несанкціонованого проникнення всередину пломбувальник об`єктів без видимого механічного пошкодження самої пломби.

У відповідності до п.3.7 Паспорту конструкція пломби передбачає тільки одноразове використання.

Апеляційний суд, з огляду на наявний у справі висновок експерта №1173-2-34-25, у якому не було досліджено питання щодо того чи були порушені одноразові полімерні пломби "С65154467 ВОЕ", "С65154466 ВОЕ" саме в результаті розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб чи можливо пошкодження могли бути утворені під час первинного встановлення вищезазначених пломб, що унеможливило із зроблених у ньому висновків достовірно дійти висновку про наявність чи відсутність вчинення позивачем порушення щодо збереженості цілісності установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб відповідно до акту про пломбування, для додаткового аналізу та уточнення обставин, викладених у висновках експертів, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою від 23.02.2026 призначив у справі №902/1078/25 повторну судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Зі змісту висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-26/4625-ТР від 06.08.2026 вбачається, що у результаті проведених досліджень встановлено, що на внутрішніх поверхнях фрагментів корпусу та на поверхні якоря пломби з реквізитами "ВОЕ С65154466", виявлені сліди у вигляді прямолінійних та дугоподібних подряпин та пошкодження у вигляді відколів та тріщин фіксувальних виступів, деформацій полімерного матеріалу на вхідних та вихідних отворах фрагментів корпусу пломби, деформацій полімерного матеріалу на повздовжніх пазах якоря, а також наявні динамічні та термічні сліди розділення, які утворені в ході попереднього дослідження, під час якого експертом застосовувались руйнівні методи.

Враховуючи те, що дана пломба підлягала попередньому дослідженню під час якого її було розділено (експерту не відомі умови при яких проводились руйнівні методи попереднього дослідження, а саме утримання, фіксація, сила натиску відокремлення від цілого тощо), тому встановити походження вищевказаних слідів - не виявилось можливим, дані сліди могли утворитися як у результаті проведення певних маніпуляцій з пломбою, так і під час застосування руйнівних методів при попередньому дослідженню.

З огляду на вказане, судовим експертом зроблено висновок, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях фрагментів пломб із реквізитами "ВОЕ С65154466 та "ВОЕ С65154467" наявні сліди у вигляді прямолінійних та дугоподібних подряпин, а також пошкодження у вигляді, відколів, тріщин та деформації полімерного матеріалу, але у зв`язку з тим, що на дослідження надійшли не цілісні пломби, а їх фрагменти, що не уможливлює встановити походження виявлених слідів та пошкоджень, а також встановити комплекс ознак, що однозначно свідчив про їх зняття та повторне навішування після їх первинної установки, оскільки зазначені сліди та пошкодження могли утворитися як у результаті проведення певних маніпуляцій з пломбою, так і під час застосування руйнівних методів в ході попереднього дослідження, тому відповісти на питання: "Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування пломб ОСР за №С65154467, С65154466, магнітної пломби №М8494225?", що до даних пломб не виявилось можливим.

Таким чином, проведена повторна судова експертиза не змогла надати ствердну відповідь, що порушення одноразових полімерних пломб "С65154467 ВОЕ", "С65154466 ВОЕ" відбулось саме в результаті розкриття та повторного їх встановлення, що достовірно свідчило б про наявність чи відсутність вчинення позивачем порушення щодо збереженості цілісності установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб відповідно до акту про пломбування.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що неможливість надати відповідь на поставлені судом питання під час повторної судової експертизи було зумовлена застосуванням судовим експертом під час первинного дослідження руйнівного методу.

Водночас, зі змісту висновку експерта № 1173-2-34-25 від 29.04.2025 вбачається, що експертом не заявлялося, наприклад, клопотання про надання аналогічного зразка пломби для проведення експертного експерименту з метою максимального збереження об`єкта дослідження відповідно до вимог у відповідності до ст.5 Закону України «Про судову експертизу».

Суд враховує надання АТ «Вінницяобленерго» дозволу судовому експерту проводити дії, пов`язані із пошкодженням/видозміненням приладу обліку електроенергії і його складових частин (в тому числі зняття (пошкодження встановлених пломб і пломб наданих окремо), однак, надання такого дозволу не звільняє експерта від обов`язку провести дослідження у спосіб, який забезпечує максимально можливе збереження об`єкта, а також можливість перевірки отриманих результатів шляхом проведення повторного чи додаткового дослідження.

Як було встановлено судом вище, застосування під час первинного дослідження руйнівного методу призвело до незворотної зміни об`єкта та, як наслідок, унеможливило під час повторної експертизи надання відповідей на поставлені судом питання. Таким чином, спосіб проведення первинного дослідження фактично позбавив суд можливості перевірити отримані результати шляхом повторного експертного дослідження.

При цьому в дослідницькій частині висновку № 1173-2-34-25 експерт зазначає, що ознаки слідоутворюючих об`єктів не відобразилися, а пошкодження якорів пломб є «ззовні схожими на сліди термічного впливу» та «могли бути утворені» при їх розкритті (спробі розкриття). Водночас у заключній частині експерт робить висновок, що сукупність виявлених пошкоджень дозволяє встановити факт розкриття та повторного встановлення пломб.

Проте, експерт у дослідницькій частині висновку не виявив і не описав жодних ознак відновлення чи склеювання пломби. Отже, його висновок про те, що одноразова пломба була розкрита і повторно встановлена, прямо суперечить технічним властивостям самої пломби та не підтверджений матеріалами дослідження.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що, хоча експерт і дійшов висновку про розкриття та повторне встановлення пломб, конкретний механізм утворення окремих пошкоджень ним не встановлено.

При цьому можливість перевірки таких висновків шляхом повторного експертного дослідження втрачена внаслідок застосування руйнівного методу до об`єкта дослідження.

Відтак, встановлена експертом наявність пошкоджень пломб не підтверджує причинного зв`язку між такими пошкодженнями та діями щодо розкриття пломб та повторного їх встановлення.

За таких обставин висновок експертного дослідження № 1173-2-34-25, не є однозначним та не може бути покладений в основу судового рішення як належний та допустимий доказ у справі відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосований метод дослідження призвів до незворотної зміни об`єкта та унеможливив подальшу перевірку зроблених експертом висновків шляхом повторного експертного дослідження.

Разом з тим, посилання відповідача на те, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень дозволяє розрізання пломб зі збереженням слідової інформації, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дане твердження не доводить можливість вчинення таких дій саме з полімерними пломбами (враховуючи різноманітність пломбувального матеріалу), які за своїми паспортними даними відносяться до одноразового використання, що було підтверджено проведеною повторною експертизою.

Твердження відповідача про те, що неможливість проведення повторного експертного дослідження не спростовує первинного висновку щодо пошкодження пломб, на думку апеляційного суду, не може бути підставою для визнання такого висновку достовірним та покладення його в основу судового рішення.

Неможливість проведення повторного дослідження лише свідчить про відсутність можливості перевірити відповідні обставини шляхом повторної експертизи, але не підтверджує правильності висновків первинного експерта. Тому, питання щодо пошкодження пломб має оцінюватися судом з урахуванням усіх наявних у справі доказів, а не лише посилання на первинний висновок.

Згідно з п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ визначено вичерпний перелік порушень, у разі виявлення яких оператор системи здійснює визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, складеного відповідно до порядку, встановленого цими Правилами.

Також судом апеляційної інстанції враховуються вимоги п.8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких відповідач здійснював розрахунок вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з наведеним пунктом, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховувалася за формулою: W доб = P t доб K в, де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

Як вбачається з протоколу №123 від 03.07.2025 визначення вартості та обсягу споживання позивачем електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення №06926 від 02.01.2025 згідно з пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ (а.с.53 т.1). Водночас, із розрахунку протоколу вбачається: "величина потужності електроустановок Споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 7 кВт; тривалість роботи обладнання 24 год.; коефіцієнт сезонності - 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та 1 на період з 1 жовтня до 30 квітня.

Таким чином, вказаним підтверджується, що відповідач застосував підп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ, визначивши добовий обсяг споживання виходячи саме з договірного розміру потужності 7 кВт.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Однак, як вбачається з п.5 акту про порушення №06926 від 02.01.2025 "Споживач не надав паспортних даних усіх наявних струмоприймачів, тому встановити їх максимальну потужність не має можливості. Режим роботи 24 годин на добу, 7 днів на тиждень." Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 7 кВт.

Апеляційний суд зазначає, що для можливості застосування договірної потужності (підп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ) необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підп.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ; потужність, відповідно до підп.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ. Тобто необхідно дослідити, чи було та яким чином встановлено відповідачем факт неможливості визначення фактичної потужності електроустановок позивача, зокрема чи мав місце недопуск представників оператора системи до об`єкта або відмова споживача від проведення вимірювань навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що могло б обґрунтовувати застосування розрахунку, виходячи з договірної потужності.

Згідно положень п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/ або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору (п. 5.5.5 ПРРЕЕ).

Відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Тобто чинний нормативний акт, яким врегульовано спірні правовідносини містить конкретне визначення терміну "відмова" - що не дає можливості для застосування будь-яких контекстних тлумачень.

З акту про порушення №06926 від 02.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 (дружина ОСОБА_2 ) забезпечила допуск працівників відповідача до об`єкта, що виключає факт недопуску чи створення перешкод зі сторони споживача у такому доступі.

Таким чином, в даному випадку підлягає доведенню відповідачем не сам по собі факт непідключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, а виключно в сукупності з тими обставинами, що таке непідключення мало місце саме через перешкоди, які створювалися споживачем (позивачем).

Однак, враховуючи недоведення відповідачем ані факту недопуску до об`єкта споживача, ані відмови останнього від проведення вимірювань, що призвело б до неможливості визначення показів для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, а також недоведення відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, апеляційний суд вважає, що застосування договірної потужності є необґрунтованим і не відповідає вимогам ПРРЕЕ.

З огляду на вказане, здійснений відповідачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведений з порушенням визначеного положеннями ПРРЕЕ порядку, що свідчить про відсутність правових підстав для її нарахування.

Доводи відповідача про те, що ненадання споживачем паспортних даних усіх електроустановок унеможливлювало застосування способу, передбаченого підп.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ненадання паспортних даних може виключати застосування способу визначення потужності за паспортними характеристиками (спосіб 1), однак не свідчить про неможливість проведення вимірювання струму навантаження (спосіб 2). ПРРЕЕ передбачають такий спосіб як самостійний, а тому відсутність паспортних даних не є автоматичною підставою для наявності підстав для нарахування по договірній потужності.

АТ "Вінницяобленерго" не доведено обставин, які фактично унеможливлювали б проведення відповідного вимірювання. Зокрема, з акта про порушення № 06926 від 02.01.2025 не вбачається ні недопуску представників оператора системи до електроустановок, ні відмови споживача від проведення вимірювання, ні інших перешкод для його здійснення.

Отже, факт ненадання паспортних даних, який зазначений у п.5 акта № 06926 від 02.01.2025 не створював підстав для застосування договірної потужності 7 кВ, оскільки за відсутності доказів неможливості проведення вимірювання, її застосування є необґрунтованим, а тому здійснений на його основі розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є безпідставним.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недоведеність факту пошкодження пломб "С65154467" та "С65154466", існування порушень при складанні акту про порушення, рішення комісії СО "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення №06926 від 02.01.2025, оформлене протоколом №123 від 03.07.2025 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо зустрічного позову АТ "Вінницяобленерго", колегія суддів зазначає, що у зв`язку з тим, що апеляційним судом рішення комісії СО "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення №06926 від 02.01.2025, оформлене протоколом №123 від 03.07.2025 визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню, правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Щодо апеляційної скарги ФОП Лук`янова Г.М. на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1078/25.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1078/25 клопотання ФОП Лук`янова Г.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Вимогу АТ "Вінницяобленерго" про стягнення з ФОП Лук`янова Г.М. 38167,20 грн витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз задоволено. Стягнуто з ФОП Лук`янова Г.М. на користь АТ "Вінницяобленерго" 38167,20 грн на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Суд, встановивши, що представник ФОП Лук`янова Г.М. - адвокат Руденко Т.С. не підтримала клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, не надала докази понесення таких витрат, дійшов висновку про залишення такого клопотання без розгляду на підставі ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, враховуючи підтверджену матеріалами справи обставину понесення АТ "Вінницяобленерго" витрат на проведення експертиз у розмірі 38167,20 грн, а також те, що надані ним висновки експертів безпосередньо пов`язані з розглядом справи №902/1078/25, суд задовольнив заяву відповідача за первісним позовом про стягнення з позивача 38 167,20 грн витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Апелянт, не погоджуючись з додатковим рішенням вказує, що суд безпідставно залишив заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки така заява позивачем взагалі не заявлялась.

Щодо відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертизи, вважає їх не судовими витратами в розумінні ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, такими, що були проведені на замовлення відповідача, а не для звернення до суду.

Крім того, вказує, що висновком експерта №1173-34-25 підтверджується відсутність вини споживача ФОП Лук`янова Г.М., а тому стягнення з останнього 13 740,19 грн вартості проведеної експертизи відсутні.

З огляду на вказані обставини, вважає відсутніми підстави для стягнення з позивача 38167,20 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення, АТ "Вінницяобленерго" вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки саме висновки судових експертів №1173-34-25 та №1173-2-34-25 лягли в основу доказової бази зустрічного позову, а тому понесені витрати на їх проведення покладаються на апелянта.

Доводи апелянта про відсутність підстав для стягнення з нього 13 740,19 грн понесених витрат на проведення електротехнічної експертизи, вважає необґрунтованими, оскільки відсутність втручання в електронну схему не звільняє від відповідальності за пошкодження пломб, оскільки цілісність пломб є обов`язком споживача згідно з договором.

Вказує, що апелянт у своїй скарзі робить помилковий акцент на Висновку електротехнічного дослідження №1173-34-25, ігноруючи при цьому Висновок трасологічного дослідження №1173-2-34-25, оскільки саме трасологія є визначальною для кваліфікації порушення за пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Враховуючи, що висновком трасологічної експертизи №1173-2-34-25 доведено факт пошкодження пломби, за яку відповідає споживач, АТ "Вінницяобленерго" вважає обґрунтованим понесення витрат на її проведення, які підлягають стягненню з позивача.

Оцінюючи наявність підстав щодо відшкодування АТ "Вінницяобленерго" витрат у розмірі 38 167,20 грн у зв`язку з проведенням експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.4 ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.2, 3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз, що визначено нормами ч.1-2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до ч.1 ст.71 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення АТ "Вінницяобленерго" Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було складено два висновки: висновок експерта №1173-34-25 від 13.05.2025 експертного електротехнічного дослідження та висновок експерта №1173-2-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб.

АТ "Вінницяобленерго" було сплачено за проведення вищевказаних експертиз 38 167,20 грн (платіжні інструкції №0003492054 від 27.03.2025 про сплату 24427,01 грн та №0003492053 від 27.03.2025 про сплату 13740,19 грн) (а.с.209, т.1).

Однак, враховуючи, що у вказаній постанові апеляційного суду встановлено, що висновками експерта не підтверджено порушення ФОП Лук`яновим Г.М. підп.6, 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено, колегія суддів вважає, що підстави для відшкодування АТ "Вінницяобленерго" зазначених витрат відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем до суду першої інстанції не подавалося клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим залишення судом його без розгляду є помилковим.

Варто зазначити, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21)

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки даною постановою скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2025 у справі №918/1098/25, задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову, то ухвалене додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 втратило свою силу як похідне від основного.

Пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, апеляційні скарги позивача підлягають задоволенню, рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 скасуванню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у апеляційних скаргах та відзивах на апеляційну скаргу, не спростовують вказаного висновку.

Враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, судовий збір за розгляд первісної позовної заяви та апеляційних скарг покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2025 у справі №902/1078/25 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2025 у справі №902/1078/25 скасувати та ухвалити нове рішення.

"1. Позов Фізичної-особи підприємця Лук`янова Григорія Михайловича задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення №06926 від 02.01.2025, оформлене протоколом №123 від 03.07.2025.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Магістратська, буд.2, код ЄДРПОУ 00130694) на користь Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

4. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" відмовити".

3. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1078/25 задовольнити.

4. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1078/25 скасувати та ухвалити нове рішення.

"У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича 38 167,20 грн витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз відмовити.".

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Магістратська, буд.2, код ЄДРПОУ 00130694) на користь Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 7267,20 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Господарському суду Вінницької області видати накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена "07" жовтня 2026 р.

Головуючий суддя Хабарова М.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Кульчій І.М.