Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №918/455/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Справа № 918/455/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Степанчук С.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора Немковича І.І.

позивача Здолбунівської міської ради - не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" - не з`явився

відповідача Комунального підприємства "Здолбунівське" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.07.2026 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 23.07.2026 р.

у справі № 918/455/26 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

2. Комунального підприємства "Здолбунівське"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 482272,33 грн. безпідставно збережених коштів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 20.07.2026 р. у справі № 918/455/26 Господарський суд Рівненської області задоволив позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради. Суд ухвалив рішення про визнання недійсними додаткових угод від 18.06.2024 р. № 2, від 08.07.2024 р. № 3 та від 05.08.2024 р. № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 7094-ВЦ, який укладений 13.02.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним підприємством "Здолбунівське". Також суд ухвалив про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Здолбунівської міської ради 482272,33 грн. безпідставно збережених коштів.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо відсутності належних правових підстав на представництво прокурором інтересів держави в суді. Доводить, що звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради є безпідставним, а заявлені позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, оскільки наявність корпоративних відносин між Здолбунівською міською радою та Комунальним підприємством «Здолбунівське» виключає наявність владних повноважень між ними, а тому у даній справі Здолбунівська міська рада не є належним позивачем.

Пояснює, що ТОВ «РОЕК» та КП «Здолбунівське» уклала оспорювані додаткові угоди до договору, оскільки на організованих сегментах ринку відбулися коливання закупівельної вартості електричної енергії.

Зауважує, що скаржник як постачальник електричної енергії не міг усунути правову невизначеність, створену недосконалим законодавством та суперечливими офіційними постановам Кабінету Міністрів України, тому добросовісно намагався дотриматися вимог закону в тому розумінні, яке було сформоване офіційною позицією держави та частиною судової практики. Пояснює, що додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару укладені сторонами у відповідності Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (далі Особливості), які діяли як на час укладення основного договору так і на час підписання додаткових угод.

Доводить, що з огляду на загальні норми цивільного законодавства України Особливості є спеціальним нормативним актом, який поширює свою дію тільки на визначені види відносин у конкретно визначений період – період дії воєнного стану і у даному випадку Особливості є ще вужчим спеціальним нормативним актом по відношенню до Закону України «Про публічні закупівлі», який, в свою чергу, в системі цивільного законодавства є також спеціальним нормативним актом.

Вважає, що при розгляді справи суд фактично ухилився від дослідження усіх обставин справи та надав перевагу доводам Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради, що є порушенням ст. 86 ГПК України.

Просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 20.07.2026 р. у справі № 918/455/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах Здолбунівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» та до Комунального підприємства «Здолбунівське» про визнання недійсними додаткових угод № 2, № 3 і № 4 та стягнення 482272,33 грн.

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача і вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 20.07.2026 р. є законним, обґрунтованим та таким, що ухвалено у відповідності до дійсних обставин справи.

Зазначає, що оскільки використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб – мешканців громади, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладання підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади, тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для стягнення безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами.

Стверджує, що перемога у закупівлі, джерелом фінансування якої є кошти місцевого бюджету та укладення договору про постачання (закупівлю) електричної енергії за ціною 4,48128 грн. без ПДВ за 1 кВт*год електричної енергії та її подальше підвищення шляхом укладення оспорюваних додаткових угод (без відповідного коливання ціни на ринку), що призвело до загального збільшення ціни на 65,13 %, - є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача.

Посилається на судову практику та зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 не передбачає внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі», а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану, деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення, передбаченого даною нормою.

Позивач Здолбунівська міська рада та відповідач Комунальне підприємство "Здолбунівське" відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Позивач Здолбунівська міська рада та відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія",скаржник і Комунальне підприємство "Здолбунівське" не забезпечили явку представників у судове засідання 29.09.2026 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 234 зв, 235 зв., 236 у т. 1/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиція скаржника викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Комунальне підприємство «Здолбунівське» у січні 2024 року провело публічну закупівлю електричної енергії у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (далі по тексту Особливості). Переможцем закупівлі визначено ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» з ціновою пропозицією 3299125,00 грн.

13.02.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» як постачальник та Комунальне підприємство «Здолбунівське» як споживач уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 7094- ВЦ /а.с. 13 – 18 у т.1/, згідно з п. 2.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору кількість товару, що постачається на умовах цього договору, становить 613500 кВт*год. Кількість електричної енергії, яка передається споживачеві у кожному розрахунковому періоді, визначається за показниками встановлених на об`єктах споживання засобів вимірювальної техніки, типи яких відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311, та фіксується в акті приймання-передачі.

Згідно з п. 5.1 договору загальна ціна договору становить 3299125,00 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 549854,16 грн., з них сума коштів місцевого бюджету – 3299125,00 грн. з ПДВ, власних коштів підприємства – 00 грн. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Ціна за 1 кВтгод електричної енергії становить 4,48128 грн, у тому числі 20 % ПДВ 0,89625 грн, з них ціна за передачу 1 кВтгод електричної енергії - 0,52857 грн., у тому числі 20 % ПДВ 0,105714 грн.

Відповідно до п. 5.8 договору оплата вартості фактично спожитої електричної енергії здійснюється споживачем відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 2021 року № 590 (зі змінами та доповненнями), протягом 20 (двадцяти) календарних днів після закінчення розрахункового періоду за умови надання постачальником у строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, акту приймання-передачі електричної енергії. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки здійснюються протягом 10 банківських днів з дати отримання споживачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Будь-які штрафні санкції в такому випадку до замовника не застосовуються, а також постачальник не здійснює заходів з припинення постачання електричної енергії споживачеві.

Згідно з п. 13.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати підписання договору і всіх додатків до нього сторонами та діє до 31.12.2024 р., а в частині виконання фінансових зобов`язань (в т.ч. повної оплати заборгованості), включаючи штрафні санкції, договір діє до повного їх виконання сторонами.

Відповідно до п. 13.9 договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 19 Особливостей:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. У такому випадку ціна договору зменшується залежно від зміни таких обсягів;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні «ОЕС України» за період з дати останньої зміни ціни у договорі до дати звернення постачальника з листом про необхідність внесення змін до договору.

Таким документальним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» (далі – РДН) можуть бути офіційні дані про відсоток коливання середньозважених цін на РДН, які склалися у відповідному періоді (за місяць) в торговій зоні ОЕС України та оприлюднені на офіційному сайті «Оператор Ринку» за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua/ згідно з частиною шостою статті 67 Закону України «Про ринок електричної енергії».

У якості документального підтвердження даних сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином роздруківки з вебсайту «Аналізи роботи ринку “на добу наперед”» за відповідний період, які згідно із законодавством оприлюднюються Оператором Ринку, або інші документи (довідки) органу, установи чи організації, що мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати коливання ціни товару на ринку, зокрема Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв.

Нову (змінену) ціну застосовують з дня підписання додаткової угоди про зміну ціни за одиницю електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування – пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку зі зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування.

Сторони можуть внести зміни до договору в разі зміни згідно із законодавством ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку зі зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування. Зміна ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування – пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку зі зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування може відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, сума договору може змінюватися залежно від таких змін без зміни обсягу закупівлі, підтвердженням можливості внесення таких змін будуть зміни (введені в дію) нормативно-правові акти України;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються у договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховується в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за договором.

У цьому випадку зміну ціни здійснюють у такому порядку: підставою для зміни ціни є набрання чинності постановою НКРЕКП про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовується у договорі; нову (змінену) ціну застосовують з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено чинним законодавством України (у тому числі відповідними рішеннями НКРЕКП). У такому випадку зміни вносяться до договору тільки в частині зміни ціни за одиницю товару та загальної суми за договором, кількість товару залишається незмінною;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням частини шостої статті 41 Закону України «Про Публічні закупівлі», а саме: дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Згідно з п. 13.10 договору сторона, яка ініціює внесення змін до договору на підставі вищенаведених випадків, повинна надати письмово іншій стороні з вказанням конкретної підстави внесення змін до істотних умов договору, визначених пунктом 13.8 цього договору, з попередженням за 20 днів і правом іншої сторони або прийняти пропозицію, або розірвати договір.

Відповідно до додатку 2 до договору Комерційної пропозиції №«По факту – ТЕНДЕР» - ціна за електричну енергію визначена з урахуванням затвердженого у встановленому законодавством порядку тарифу на послугу з передачі електричної енергії. Ціна за електричну енергію (за 1 кВтгод) (одиницю товару) становить 4,48128 грн/кВтгод без ПДВ, 5,37753 грн з ПДВ за 1 кВт/год, у тому числі: електрична енергія — 4,743246 грн з ПДВ за 1 кВт/год; послуга з передачі електричної енергії — 0,634284 грн з ПДВ за 1 кВт/год, встановлена постановою НКРЕКП № 2322 від 09.12.2023 р. /а.с. 21 у т.1/.

В подальшому ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» та КП «Здолбунівське» неодноразово укладали додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.02.2024 р. № 7094-ВЦ про збільшення ціни товару, а саме:

- додатковою угодою № 2 від 18.06.2024 р. збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 5,63416 грн. без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватися до договірних величин споживання електричної енергії з 01.06.2024 р. (збільшено ціну на 25,72 %) /а.с. 24 у т.1/;

- додатковою угодою № 3 від 08.07.2024 р. збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 6,98000 грн. без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватися до договірних величин споживання електричної енергії з 01.07.2024 р. (збільшено ціну на 55,759 %) /а.с. 27 у т.1/;

- додатковою угодою № 4 від 05.08.2024 р. збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 7,40000 грн. без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватися до договірних величин споживання електричної енергії з 01.08.2024 р. (збільшено ціну на 65,13 %) /а.с. 30 у т.1/.

Також у період з 24.09.2024 р. по 10.01.2025 р. ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» та КП «Здолбунівське» укладали додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.02.2024 р. № 7094-ВЦ, у яких уточнювали бюджетні призначення, зменшували суму договору та продовжували дію договору і відповідно до додаткової угоди № 8 від 24.12.2024 р. сторони продовжили дію договору до 31.03.2025 р., а відповідно до додаткової угоди № 9 від 10.01.2025 р. сторони виклали абзац 1 пункту 5.1 договору у такій редакції : загальна ціна договору становить 1857468,14 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ: 309578,02 грн., з них сума коштів місцевого бюджету – 1857468,14 грн., власних коштів підприємства – 0,00 грн., у тому числі на 2024 рік – 1547893,58 грн., на 2025 рік 309574,56 грн. /а.с. 33 – 37 у т.1/.

Договір, додатки та додаткові угоди підписані представниками ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» та КП «Здолбунівське» і скріплені печатками юридичних осіб.

ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на виконання договору поставило 255730 кВт*год електричної енергії на загальну суму 1857468,14 грн., що підтверджено актами приймання-передачі, які підписані сторонами, а саме:

- згідно з актом № 489015902/2/2 за лютий 2024 року – 25010 кВт*год на суму 134490,67 грн. з ПДВ /а.с. 50 зв. у т.1/;

- згідно з актом № 489015902/3/1 за березень 2024 року - 42653 кВт*год на суму 229368,06 грн. з ПДВ /а.с. 50 у т.1/;

- згідно з актом № 489015902/4/1 за квітень 2024 року - 25998 кВт*год на суму 139805,17 грн. з ПДВ /а.с. 49 зв. у т.1/;

- згідно з актом № 489015902/5/1 за травень 2024 року - 17884 кВт*год на суму 96171,88 грн. з ПДВ /а.с. 49 у т.1/;

- згідно з актом № 489015902/6/1 за червень 2024 року - 10587 кВт*год на суму 71578,66 грн. з ПДВ /а.с. 48 зв. у т.1/;

- згідно з актом № 489015902/7/1 за липень 2024 року - 6266 кВт*год на суму 52484,02 грн. з ПДВ /а.с. 48 у т.1/;

- згідно з актом за серпень 2024 року - 7374 кВт*год на суму 65481,12 грн. з ПДВ /а.с. 47 зв. у т.1/;

- згідно з актом № 489015902/9/1 за вересень 2024 року - 12919 кВт*год на суму 117582,24 грн. з ПДВ /а.с. 47 у т.1/;

- згідно з актом № 489015902/10/1 за жовтень 2024 року - 20959 кВт*год на суму 186115,92 грн. з ПДВ /а.с. 46 зв. у т.1/;

- згідно з актом № 489015902/11/1 за листопад 2024 року - 35230 кВт*год на суму 312842,40 грн. з ПДВ /а.с. 46 у т.1/;

- згідно з актом № 489015902/12/1 за грудень 2024 року - 15988 кВт*год на суму 141973,44 грн. з ПДВ /а.с. 45 зв. у т.1/;

- згідно з актом № 489015902/1/2 за січень 2025 року - 34862 кВт*год на суму 309574,56 грн. з ПДВ /а.с. 45 у т.1/.

КП «Здолбунівське» сплатило TOB «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» загалом 1857468,14 грн. на підставі платіжних доручень № 102 від 07.03.2024 р. на суму 134490,67 грн., № 156 від 09.04.2024 р. на суму 229368,06 грн., № 209 від 13.05.2024 р. на суму 139805,17 грн., № 258 від 10.06.2024 р. на суму 96171,88 грн., № 306 від 08.07.2024 р. на суму 71578,66 грн., № 351 від 07.08.2024 р. на суму 52484,02 грн., № 398 від 09.09.2024 р. на суму 65481,12 грн., № 433 від 07.10.2024 р. на суму 117582,24 грн., № 484 від 07.11.2024 р. на суму 186115,92 грн., № 526 від 05.12.2024 р. на суму 312842,40 грн., .№ 554 від 20.12.2024 р. на суму 141973,44 грн. та № 66 від 10.02.2025 р. на суму 309574,56 грн. /а.с. 39 – 44 у т.1/.

Звертаючись із позовом до господарського суду, прокурор доводить, що додаткові угоди № 2-4 до договору укладені всупереч нормам Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти - стягненню з ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на користь міської ради. Прокурор пояснює, що метою позову є захист інтересів держави, порушених унаслідок розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст. 23 Закону "Про прокуратуру" стала усвідомлена пасивна поведінка позивача.

Так, листом Здолбунівської окружної прокуратури від 17.03.2026 р. № 54-539вих-26, /а.с. 59 - 61 у т.1/ до Здолбунівської міської ради прокурор проінформував орган місцевого самоврядування про виявлені порушення у сфері публічних закупівель та просив повідомити про те, чи вживались заходи претензійно-позовного характеру щодо таких порушень.

Здолбунівська міська рада листом від 27.03.2026 р. № 840/03-20/26 повідомила прокурора про те, що міська рада не заперечує щодо вжиття Здолбунівською окружною прокуратурою заходів представницького характеру до ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про визнання додаткових угод до договору № 7094-ВЦ про закупівлю електричної енергії з КП «Здолбунівське» від 18.06.2024 р. № 2, від 08.07.2024 р. № 3 та від 05.08.2024 р. № 4 недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів /а.с. 62 у т.1/.

Листом від 07.04.2026 р. № 54-750вих-26 Здолбунівська окружна прокуратура повідомила орган місцевого самоврядування про прийняття рішення про звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради до ТОВ «РОЕК» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 482272,33 грн. /а.с. 63 у т.1/.

Здолбунівська міська рада на такий лист не відреагувала.

Позивач є органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах. Так, статтею 143 Конституції України визначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання відповідно до закону тощо. Відтак, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Разом з тим, відповідно до норм п.п. 15, 22, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування" Здолбунівська міська рада має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів. Крім того, оплата за спірним договором здійснювалася КП «Здолбунівське» за рахунок коштів місцевого бюджету.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до статуту КП «Здолбунівське» /а.с. 54 – 58 у т.1/ загальне управління комунальним підприємством здійснює засновник – Здолбунівська міська рада, яка наділена правом приймати рішення з усіх питань діяльності підприємства, майно підприємства є власністю територіальної громади міста Здолбунів та передається підприємству на праві повного оперативного управління, джерелами формування майна підприємства є грошові, матеріальні та інтелектуальні внески засновника – Здолбунівської міської ради.

Враховано при цьому, що джерелом фінансування спірної закупівлі є місцевий бюджет, оскільки відповідно до додаткової угоди № 9 від 10.01.2025 р. до договору № 7094-ВЦ від 13.02.2024 р., п. 5.1 договору викладено в новій редакції: загальна ціна договору становить 1857468,14 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 309578,02 грн., з них сума коштів місцевого бюджету – 1857468,14 грн., власних коштів підприємства – 0,00 грн. /а.с. 37 у т.1/.

За таких обставин колегія суддів висновує, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб – мешканців Здолбунівської об`єднаної територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним підприємством незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси Здолбунівської об`єднаної територіальної громади.

Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2019 року у справі № 915/20/18 визначив, що інтереси держави полягають також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 914/225/18.

Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Отже, оскільки засновником КП «Здолбунівське» та власником його майна є Здолбунівська об`єднана територіальна громада в особі Здолбунівської міської ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов`язана контролювати фінансову діяльність, зокрема законність та ефективність використання підприємством коштів місцевого бюджету за договорами про закупівлю товарів, колегія суддів дійшла висновку про те, що Здолбунівська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

Аналогічні та подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 р. у справі № 905/1907/21, у постановах Верховного Суду від 09.08.2023 р. у справі № 924/1283/21, від 22.08.2023 р. у справі № 924/564/22, від 12.03.2025 р. у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 р. у справі № 910/6131/24, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2026 р. у справі № 924/698/23 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Отже, прокурор відповідно до норм ч.4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтував необхідність представництва інтересів держави внаслідок стверджуваного порушення законності у сфері публічних закупівель та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову, прокурор надав йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після повідомлення прокурора про стверджуване порушення, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу та є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи відповідача/скаржника про те, що звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради є безпідставним. Натомість колегія суддів встановила, що прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і суд першої інстанції установив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 53, 55 ГПК України.

Задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, що укладення додаткової угоди № 2 від 18.06.2024 р. із підвищенням ціни за одиницю електричної енергії на 25,72 % від початкової ціни, визначеної в договорі за результатами процедури закупівлі, суперечить нормам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки перевищує гранично допустиме порогове значення у 10 %, встановлене законодавцем для сукупного збільшення ціни за одиницю товару, що є підставою для визнання відповідної додаткової угоди недійсною відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України, відповідно інші дві додаткові угоди № 3 та № 4 також підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки внаслідок їх укладення відбулося збільшення ціни на товар на 55,759 % та 65,13 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Суд першої інстанції зазначив, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце безпідставна сплата коштів у сумі 482272,33 грн., тому ці кошти є такими, що безпідставно одержані ТОВ «РОЕК», відповідно, ТОВ «РОЕК» зобов`язаний їх повернути особі, яка здійснювала фінансування публічної закупівлі, а саме – Здолбунівській міській раді, що відповідає нормам статей 216, 1212 ЦК України.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Колегія суддів відзначає, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення (10 %) суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання цієї норми Закону України «Про публічні закупівлі».

Інший підхід до розуміння норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Отже, зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі електричної енергії.

Аналогічні правові висновки щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 р. у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 р. у справі № 920/19/24 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальне підприємство «Здолбунівське», пославшись на коливання ціни на електричну енергію, уклали додаткову угоду № 2 від 18.06.2024 р. до договору якою визначено, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 5,63416 грн./кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з червня 2024 року /а.с. 24 у т.1/. Враховуючи, що у договорі сторони погодили ціну електричної енергії в розмірі 4,48128 грн./кВт*год без ПДВ, то у зв`язку з укладанням додаткової угоди № 2 ціна на електричну енергію підвищилася на 25,72 % від початкової ціни електричної енергії, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю.

В подальшому сторони укладали додаткові угоди № 3 від 08.07.2024 р. та № 4 від 05.08.2024 р., згідно з якими ціна на електричну енергію зросла відповідно на 55,759 % та 65,13 % від ціни електричної енергії, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю /а.с. 27, 30 у т.1/.

Оскільки відповідно до норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору додаткові угоди № 2 - 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.02.2024 р. № 7094-ВЦ суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі», а тому правомірно визнані недійсними судом першої інстанції з урахуванням вимог ч.1 ст.203 ЦК України.

При цьому відхиляються доводи скаржника про те, що додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару укладенні сторонами у відповідності до діючих як на час укладення основного договору так і на час підписання додаткових угод Особливостей.

Так, постановою від 12.10.2022 р. № 1178 Кабінет Міністрів України встановив певні особливості здійснення закупівель товарів замовниками, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», під час дії воєнного стану, основна мета яких є вжиття заходів щодо забезпечення захищеності саме замовників від воєнних загроз.

Разом з тим така Постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не скасовує та не передбачає внесення будь-яких змін до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема до норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно, як на момент виникнення спірних правовідносин (укладення договору та спірних додаткових угод до нього), так і на момент розгляду справи в суді норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» була чинною та незміною за своїм буквальним змістом. Дія такої норми на час дії воєнного стану не скасовувалась та не призупинялась.

Ураховуючи вищенаведене у своїй сукупності, колегія суддів відзначає, що затвердження Кабінетом Міністрів України, у межах визначених законом повноваженнях, Особливостей здійснення публічних закупівель, не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спірних правовідносин, які унормовані Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41, оскільки постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом та її зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.

Аналогічні правові висновки щодо застосування Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 викладені у постановах Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 та від 02.02.2026 р. у справі № 922/2121/25 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Посилання скаржника на фактичне коливання вартості електричної енергії на організованих сегментах ринку не спростовує вищенаведених висновків, оскільки навіть підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку у відсотковому значенні, більшому ніж 10 %, саме по собі не надавало сторонам права збільшити початкову ціну за одиницю товару понад установлену законом межу.

Оскільки зазначені додаткові угоди № 2 - 4 як недійсні не породжують правових наслідків, тому оплата за поставлену в період червня 2024 року – січня 2025 року електроенергію (145002 кВт*год) має розраховуватись за ціною, визначеною у договорі – 4,48128 грн./кВт*год без ПДВ (5,37753 грн./ кВт*год з ПДВ).

Відповідно, за поставлену електричну енергію в період червня 2024 року – січня 2025 року Комунальне підприємство «Здолбунівське» повинно було сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» кошти за ціною, визначеною договором у сумі 779753,47 грн. із розрахунку 5,37753 х 145002.

Решта сплаченої суми 482272,33 грн є такими, що безпідставно одержані ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», а тому таке товариство зобов`язане їх повернути позивачу Здолбунівській міській раді відповідно до статей 216, 1212 ЦК України.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 20.07.2026 р. у справі № 918/455/26 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 20.07.2026 р. у справі № 918/455/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/455/26 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 08.10.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.