Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №924/503/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Справа № 924/503/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. , суддя Тимошенко О.М.

без виклику (повідомлення) сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026

у справі № 924/503/26

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод"

про стягнення 83 722,70 грн штрафу та зобов`язання здійснити заміну товару

У травні 2026 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський абразивний завод» про стягнення 83 722,70 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором поставки від 11.11.2025 № 53-124-01-25-27249 та зобов`язання здійснити заміну товару вартістю 72 720,00 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі № 924/503/26 позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод" здійснити Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" заміну товару на суму 72 720,00 грн за договором від 11.11.2025 № 53-124-01-25-27249 (за характеристиками згідно умов п. 10 специфікації до договору від 11.11.2025 № 53-124-01-25-27249).

Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод" на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" 83 722,70 грн штрафу за порушення строку поставки товару за договором від 11.11.2025 № 53-124-01-25-27249 та 2 662,40 витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод", не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року у справі № 924/503/26 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає наступне.

- поставлені ним круги відрізні виробництва Weiler Abrasives за своїми технічними, якісними та функціональними характеристиками є повним аналогом продукції SWATY, виготовляються на тих самих виробничих потужностях із збереженням технологій та стандартів якості, тоді як позивач не довів наявності будь-яких недоліків, дефектів або невідповідності технічних характеристик поставленої продукції;

- скаржник заперечує виникнення у нього обов`язку із заміни товару, посилаючись на недотримання позивачем передбаченого п. 3.10 договору порядку повідомлення про виявлені невідповідності, який, на думку відповідача, визначає направлення відповідного повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, тоді як лист від 30.04.2026 направлено лише електронною поштою;

- крім того, апелянт наголошує на передчасності вимоги про зобов`язання здійснити заміну товару, оскільки навіть за умови визнання електронного листа від 30.04.2026, направленого 01.05.2026, належним повідомленням передбачений п. 3.11 договору двадцятиденний строк для здійснення заміни на момент звернення позивача до суду ще не сплив;

- щодо штрафу за товар, поставлений за видатковою накладною № 141, скаржник вважає суперечливим одночасне врахування вартості такого товару при визначенні штрафу за порушення строку поставки та заявлення вимоги про його заміну;

- на думку апелянта, якщо товар вважається поставленим, його вартість не може одночасно враховуватися при нарахуванні штрафу за прострочення поставки. У разі виключення вартості товару за накладною № 141 розмір штрафу, за розрахунком відповідача, становив би 61 906,70 грн;

- також відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на фактичне виконання договору, відсутність доведених збитків позивача, передбачену договором відстрочку оплати на 180 календарних днів, співвідношення розміру штрафу із загальною вартістю договору та добросовісність своєї поведінки;

За наведених обставин скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.07.2026, для розгляду справи № 924/503/26 визначено колегію суддів у складі: Олексюк Г.Є. головуючий суддя, Петухов М.Г., Гудак А.В.

Листом № 924/503/26/3680/26 від 17.07.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

22.07.2026 до суду надійшли матеріали справи № 924/503/26.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Олексюк Г.Є. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 27.07.2026, згідно з яким для розгляду справи № 924/503/26 визначено колегію суддів у складі: Бучинська Г.Б. головуючий суддя, Петухов М.Г., Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року у справі № 924/503/26 - залишено без руху.

Запропоновано скаржнику усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 3 993,60 грн.

04.08.2026 (вх.№ 6642/26) до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію № 641 від 03.08.2026 про сплату 3 993,60 грн судового збору.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Бучинської Г.Б. з 03.08.2026 по 14.08.2026 включно, судді-члена колегії Гудак А.В. з 04.08.2026 по 31.08.2026 включно, Петухова М.Г. з 03.08.2026 по 04.09.2026 включно здійснено їхню заміну у судовій справі № 924/503/26, протокол від 04.08.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Саврій В.А., Тимошенко О.М.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у справі № 924/503/26 менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод" здійснюється судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Київський абразивний завод» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі № 924/503/26 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17.08.2026 (вх. № 7050/26) від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її доводів, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 - без змін.

Разом з тим у відзиві на апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа ТОВ «Київський абразивний завод» від 04.05.2026 № 35/74, в якому ТОВ «Київський абразивний завод» повідомив, що для врегулювання невідповідностей зазначених у листі від 30.04.2026 № 61-5906/11566 про виявлені невідповідності на складі вантажоодержувача згідно з Довідкою № Д1-6-061-24 від 28.04.2026, зобов`язується замінити невідповідний товар та просить повернути продукцію - Круг відрізний по металу SWATY 230х1,9х22,23 мм, в кількості 600 шт., яка була поставлена згідно з договором від 11.11.2025 № 53-124-01-25-27249 за видатковою накладною № 141 від 22.04.2026, для проведення обміну.

Надаючи оцінку клопотанню позивача про долучення до матеріалів справи листа ТОВ «Київський абразивний завод» № 35/74 від 04.05.2026, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що питання належності повідомлення про невідповідність поставленого товару та дотримання позивачем п. 3.10 договору було предметом заперечень відповідача ще під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Лист від 04.05.2026 № 35/74 існував на час розгляду справи судом першої інстанції та перебував у розпорядженні позивача.

Водночас позивачем не наведено та не доведено обставин, які об`єктивно унеможливлювали подання такого доказу до суду першої інстанції.

Більш детальне викладення відповідного доводу відповідачем в апеляційній скарзі не є самостійною обставиною, яка свідчить про винятковість випадку у розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Відтак колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття зазначеного доказу на стадії апеляційного перегляду та відмовляє у задоволенні клопотання позивача, заявленого у відзиві на апеляційну скаргу, про долучення до матеріалів справи копії листа від 04.05.2026 № 35/74.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 між Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський абразивний завод» (постачальник, відповідач) укладено договір поставки № 53-124-01-25-27249, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар відповідно до найменування, асортименту, виробника, кількості, ціни та інших характеристик, визначених специфікацією № 1.

Відповідно до п. 2.1 договору якість та комплектність товару повинні відповідати вимогам технічної специфікації та умовам договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено строк поставки товару - до 15.12.2025.

За умовами п. 3.5 договору датою поставки товару є дата підписання вантажоодержувачем видаткової накладної або товарно-транспортної накладної.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що приймання товару здійснюється на складі вантажоодержувача відповідно до супровідних документів.

Відповідно до п. 3.11 договору постачальник зобов`язується за свій рахунок здійснити заміну неякісного товару, товару, що не відповідає умовам договору, чи допоставити його у двадцятиденний строк з моменту направлення покупцем повідомлення про виявлення невідповідностей товару та/або встановлення факту недопоставки товару.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили відповідальність постачальника за порушення строків поставки у вигляді штрафу, розмір якого залежить від тривалості прострочення.

Пунктом 8.3 договору передбачено окрему відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20 % від вартості товару, який підлягає заміні або допоставці, за порушення постачальником зобов`язань, визначених п. 3.11 договору.

Пунктом 8.6 договору встановлено, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторону від виконання зобов`язань за договором.

Листування електронною поштою щодо виконання договору здійснюється з офіційних електронних адрес покупця office@khnpp.atom.gov.ua та постачальника info@kyivabrasive.com.ua, які сторонами визнані офіційними для виконання зобов`язань за договором.

У специфікації № 1 до договору сторони погодили найменування, виробника, кількість та ціну товару.

Зокрема, п. 10 специфікації передбачено поставку 600 шт. кругів відрізних по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм загальною вартістю 72 720,00 грн з ПДВ.

Технічною специфікацією також погоджено круг відрізний по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм та передбачено, що кожна пакувальна одиниця товару повинна містити маркування із зазначенням підприємства-виробника.

На виконання умов договору відповідач здійснював поставку товару окремими партіями, а саме:

08.12.2025 - на суму 130 530,00 грн;

22.12.2025 - на суму 21 470,40 грн;

12.02.2026 - на суму 237 600,00 грн;

13.03.2026 - на суму 121 800,00 грн;

24.04.2026 - на суму 72 720,00 грн;

11.05.2026 - на суму 45 240,00 грн.

Тобто за винятком поставки від 08.12.2025, решта відповідних партій товару поставлена після встановленого договором кінцевого строку - 15.12.2025.

При проведенні вхідного контролю товару, поставленого за видатковою накладною від 22.04.2026 № 141, встановлено, що фактично відповідачем поставлені круги відрізні по металу ТМ WEILER у кількості 600 шт., тоді як у видатковій накладній та специфікації № 1 зазначено SWATY.

За результатами вхідного контролю складено довідку № Д1-6-061-24 від 28.04.2026 про виявлені невідповідності.

Листом від 30.04.2026 № 61-5906/11566, направленим відповідачу 01.05.2026, позивач повідомив про виявлені невідповідності товару.

Посилаючись на порушення відповідачем установленого договором строку поставки товару, а також на поставку за видатковою накладною від 22.04.2026 № 141 товару, який не відповідав погодженим сторонами характеристикам, позивач звернувся з цим позовом до Господарського суду Хмельницької області.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 10.07.2026 у справі № 924/503/26 позов задоволив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем порушено встановлений договором від 11.11.2025 № 53-124-01-25-27249 строк поставки товару, оскільки частину продукції поставлено після 15.12.2025.

Перевіривши здійснений позивачем на підставі п. 8.2 договору розрахунок штрафних санкцій, місцевий господарський суд визнав його арифметично правильним та таким, що відповідає умовам договору, у зв`язку із чим дійшов висновку про обґрунтованість вимоги щодо стягнення з відповідача 83 722,70 грн штрафу.

Також судом першої інстанції встановлено, що за видатковою накладною від 22.04.2026 № 141 відповідач фактично поставив 600 кругів відрізних по металу торговельної марки WEILER, тоді як умовами специфікації № 1 до договору сторони погодили поставку кругів SWATY.

Місцевий господарський суд виходив із того, що відповідність продукції WEILER технічним та функціональним характеристикам продукції SWATY не свідчить про належне виконання постачальником зобов`язання, оскільки поставлений товар не відповідає погодженому сторонами найменуванню та виробнику.

Встановивши, що позивач повідомив відповідача про виявлену невідповідність товару, однак останній його заміну не здійснив, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача замінити товар вартістю 72 720,00 грн відповідно до характеристик, визначених п. 10 специфікації до договору.

Відмовляючи у зменшенні розміру штрафних санкцій, місцевий господарський суд виходив із відсутності доведених відповідачем виняткових обставин, які могли б бути підставою для такого зменшення, зазначивши, що саме по собі фактичне виконання договору та недоведення позивачем збитків не усувають відповідальності постачальника за допущене порушення строків поставки.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання здійснити заміну товару з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо відповідності поставлених кругів WEILER умовам договору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи встановлено, що сторони погодили не лише технічні характеристики кругів, а й конкретне найменування та виробника товару - SWATY.

Договір та додатки до нього підписані уповноваженими представниками обох сторін. Доказів внесення змін до специфікації в частині найменування або виробника товару матеріали справи не містять.

Отже відповідач, уклавши договір на визначених у ньому умовах, прийняв на себе обов`язок поставити саме погоджений сторонами товар.

Твердження апелянта про технічну, функціональну та якісну тотожність продукції WEILER продукції SWATY зазначеного висновку не спростовує, оскільки належним виконанням зобов`язання є передача товару, який відповідає всій сукупності погоджених сторонами характеристик.

При цьому відповідач до здійснення поставки не звертався до покупця з пропозицією погодити поставку іншого товару або внести відповідні зміни до договору.

Більше того, у видатковій накладній від 22.04.2026 № 141 відповідачем зазначено саме товар SWATY, хоча фактично поставлено WEILER.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що поставлений за видатковою накладною № 141 товар не відповідав погодженим сторонами умовам договору.

Разом з тим колегія суддів не погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність на момент звернення позивача до суду правових підстав для примусового зобов`язання відповідача здійснити заміну такого товару.

За змістом статей 15, 16 ЦК України судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване цивільне право чи інтерес.

Отже, обов`язковою передумовою надання судового захисту є встановлення факту порушення відповідного суб`єктивного права особи, яка звернулася до суду.

Пунктом 3.11 договору сторони встановили, що постачальник зобов`язаний здійснити заміну товару, який не відповідає умовам договору, у двадцятиденний строк з моменту направлення покупцем повідомлення про виявлення невідповідностей товару.

Тобто поставка товару, який не відповідає умовам договору, породжує обов`язок постачальника здійснити його заміну, однак сторони одночасно погодили конкретний строк добровільного виконання цього обов`язку - двадцять днів з моменту направлення відповідного повідомлення.

До закінчення встановленого договором строку постачальник не є таким, що прострочив виконання обов`язку із заміни товару.

Позивач направив повідомлення про виявлені невідповідності 01.05.2026, а до Господарського суду Хмельницької області із цим позовом звернувся 13.05.2026.

Отже навіть за умови визнання такого електронного повідомлення належним передбачений п. 3.11 договору двадцятиденний строк для виконання відповідачем обов`язку із заміни товару на момент звернення позивача з цим позовом до суду не сплив.

Колегія суддів не погоджується із твердженням позивача про те, що встановлений п. 3.11 договору двадцятиденний строк має значення виключно для вирішення питання про застосування штрафу за п. 8.3 договору.

Зміст п. 3.11 договору свідчить, що двадцятиденний строк установлено безпосередньо для виконання постачальником обов`язку із заміни або допоставки товару.

Натомість п. 8.3 договору встановлює правовий наслідок порушення вже визначеного п. 3.11 строку виконання цього обов`язку.

Тому на момент звернення позивача до суду строк виконання відповідачем обов`язку із заміни товару не закінчився, а відповідно право позивача вимагати його примусового виконання не було порушене.

Посилання позивача на те, що на момент розгляду справи та ухвалення рішення двадцятиденний строк уже сплив, товар відповідачем не замінено, а відмова в позові призведе до необхідності нового звернення до суду, зазначеного висновку не спростовують.

Принцип процесуальної економії не може замінювати встановлену законом передумову судового захисту - наявність порушеного права на момент звернення особи за таким захистом.

Настання строку виконання зобов`язання після пред`явлення позову не усуває передчасності відповідної матеріально-правової вимоги на момент звернення до суду.

Враховуючи наведене, вимога про зобов`язання відповідача здійснити заміну товару вартістю 72 720,00 грн була заявлена передчасно, а тому в її задоволенні слід відмовити.

За встановлених обставин доводи апелянта щодо співвідношення передбаченого п. 3.10 договору спеціального способу направлення повідомлення рекомендованим листом та загальних положень договору щодо можливості електронного листування не впливають на результат вирішення спору в цій частині, оскільки визнання електронного повідомлення від 01.05.2026 належним - двадцятиденний строк виконання обов`язку на момент звернення до суду 13.05.2026 не сплив.

Щодо стягнення 83 722,70 грн штрафу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 549, 550 ЦК України штраф є одним із видів неустойки, право на яку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Пунктом 3.1 договору встановлено кінцевий строк поставки - 15.12.2025.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідні партії товару поставлені відповідачем після закінчення погодженого сторонами строку.

Позивачем на підставі п. 8.2 договору нараховано:

за видатковою накладною № 318 на суму 21 470,40 грн - 214,70 грн штрафу;

за видатковою накладною № 56 на суму 237 600,00 грн - 23 760,00 грн штрафу;

за видатковою накладною № 93 на суму 121 800,00 грн - 24 360,00 грн штрафу;

за видатковою накладною № 141 на суму 72 720,00 грн - 21 816,00 грн штрафу;

за видатковою накладною № 157 на суму 45 240,00 грн - 13 572,00 грн штрафу.

Загальний розмір штрафу становить 83 722,70 грн.

Перевіривши наведений розрахунок, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо його арифметичної правильності та відповідності умовам п. 8.2 договору.

Доказів своєчасного виконання зобов`язання відповідачем не надано.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності включення до розрахунку штрафу вартості товару за видатковою накладною № 141, оскільки обов`язок відповідача полягав не лише у фізичній передачі певної кількості кругів до 15.12.2025, а у своєчасній передачі товару, який відповідає погодженим сторонами умовам договору.

Фактична передача 24.04.2026 товару WEILER замість погодженого SWATY не може свідчити про своєчасне належне виконання відповідачем зобов`язання.

При цьому стягнення штрафу за п. 8.2 договору та передбачений п. 3.11 договору обов`язок замінити невідповідний товар мають різну правову природу.

Штраф за п. 8.2 є мірою відповідальності за порушення строку поставки, тоді як заміна товару є способом належного виконання договірного зобов`язання в натурі.

Передбачений п. 8.3 договору штраф за порушення двадцятиденного строку заміни товару позивачем у межах цієї справи не заявлявся та судом першої інстанції не стягувався.

Тому доводи апелянта щодо подвійного притягнення його до відповідальності за одне й те саме порушення є безпідставними.

Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, яке реалізується за результатами оцінки конкретних обставин справи з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності.

Відсутність доведених збитків кредитора сама по собі не є достатньою підставою для зменшення неустойки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків.

У цій справі строк поставки товару закінчився 15.12.2025, тоді як поставка окремих партій здійснювалася зі значним простроченням, а остання партія товару поставлена 11.05.2026.

Відповідачем не доведено існування об`єктивних та незалежних від нього обставин, які унеможливили своєчасне виконання договору.

Щодо товару за видатковою накладною № 141 відповідач до здійснення поставки не повідомив позивача про неможливість поставки SWATY, не звертався з пропозицією внести зміни до договору та не отримував погодження на поставку іншого товару.

Натомість у видатковій накладній № 141 відповідач зазначив SWATY, фактично поставивши WEILER, а технічне обґрунтування відповідності такого товару та документи щодо правонаступності виробництва надав лише 02.06.2026.

Відтак наведені апелянтом обставини у своїй сукупності не свідчать про винятковість випадку та не дають достатніх підстав для зменшення погодженого сторонами розміру відповідальності.

Посилання скаржника на ст. 233 Господарського кодексу України також не впливає на результат розгляду відповідного клопотання, оскільки на момент укладення договору від 11.11.2025 Господарський кодекс України втратив чинність.

Разом з тим питання про можливість зменшення неустойки підлягає вирішенню на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, а тому судом апеляційної інстанції відповідні доводи відповідача перевірені по суті.

Отже висновок Господарського суду Хмельницької області про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 83 722,70 грн штрафу є законним та обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків суду апеляційної інстанції та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення штрафу.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Київський абразивний завод» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 - скасуванню в частині задоволення вимоги про зобов`язання здійснити заміну товару вартістю 72 720,00 грн з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна ціна заявлених у цій справі майнових вимог становить 156 442,70 грн, з яких 83 722,70 грн становить вимога про стягнення штрафу та 72 720,00 грн - вартість товару, щодо якого заявлено вимогу про його заміну.

За результатами апеляційного перегляду вимога про стягнення 83 722,70 грн штрафу залишається задоволеною, тоді як у задоволенні вимоги про зобов`язання здійснити заміну товару вартістю 72 720,00 грн слід відмовити.

Тобто частка задоволених позовних вимог становить 53,5165 %, а частка вимог, у задоволенні яких відмовлено, - 46,4835 %.

За подання позовної заяви позивачем сплачено 2 662,40 грн судового збору.

Враховуючи результати вирішення спору, на відповідача підлягають покладенню витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1424,82 грн.

За подання апеляційної скарги ТОВ «Київський абразивний завод» сплачено 3 993,60 грн судового збору.

Оскільки апеляційна скарга задовольняється в частині вимоги вартістю 72 720,00 грн, що становить 46,4835 % загальної ціни позову, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 1 856,36 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки розгляд справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї постанови є дата складення її повного тексту.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський абразивний завод» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі № 924/503/26 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі № 924/503/26 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський абразивний завод» здійснити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» заміну товару на суму 72 720,00 грн за договором від 11.11.2025 № 53-124-01-25-27249 (за характеристиками згідно з умовами п. 10 специфікації до договору від 11.11.2025 №53-124-01-25-27249) - скасувати.

У цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовної вимоги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський абразивний завод» здійснити заміну товару на суму 72 720,00 грн - відмовити.

3. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі № 924/503/26 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський абразивний завод» на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» 83 722,70 грн штрафу залишити без змін.

4. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі № 924/503/26 в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський абразивний завод» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 6-Б, код ЄДРПОУ 43563691) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код ЄДРПОУ 21313677) 1 424 (одну тисячу чотириста двадцять чотири) грн 82 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Видати наказ.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код ЄДРПОУ 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський абразивний завод» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 6-Б, код ЄДРПОУ 43563691) 1 856 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят шість) грн 36 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

6. Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання цієї постанови .

7. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

8. Матеріали справи № 924/503/26 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повну постанову складено "08" жовтня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.