Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №910/9754/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р. Справа№ 910/9754/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чапляна С.Є.

суддів: Крижного О.М.

Іванова В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження (без виклику сторін)

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест»

про ухвалення додаткового рішення

в межах апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 (повний текст рішення суду складено 18.12.2025)

у справі №910/9754/25 (суддя Турчин С.О.)

за позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар-Інвест», 3) ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення неотриманої частини прибутку та нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

1. Рух справи в суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» (далі - позивач 1, ТОВ «Навігатор-Інвест»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Полар-Інвест» (далі - позивач 2, ТОВ «Полар-Інвест»), ОСОБА_1 (далі - позивач 3, ОСОБА_1 ) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - відповідач, АТ «Укрнафта») про стягнення неотриманої частини чистого прибутку за 2020 рік, а також інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих у зв`язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік і частини чистого прибутку за 2020 рік.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9754/25 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з АТ «Укрнафта» на користь ТОВ «Навігатор-Інвест» 847832,46 грн - інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік, 607935,54 грн - інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із несвоєчасною виплатою суми частини чистого прибутку за 2020 рік, 199119,46 грн - 3% річних, нараховані у зв`язку із несвоєчасною виплатою суми частини чистого прибутку за 2020 рік та судовий збір у сумі 19858,65 грн; стягнуто з АТ «Укрнафта» на користь ТОВ «Полар-Інвест» 323450,79 грн -частину чистого прибутку за 2020 рік, 96330,21 грн - інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік, 206166,27 грн - інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із несвоєчасною виплатою суми частини чистого прибутку за 2020 рік, 39611,64 грн - 3% річних, нараховані у зв`язку із несвоєчасною виплатою суми частини чистого прибутку за 2020 рік та судовий збір у сумі 7987,03 грн; стягнуто з АТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 101216,36 грн - інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік, 77622,31 грн - інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із несвоєчасною виплатою суми частини чистого прибутку за 2020 рік, 25423,94 грн - 3% річних, нараховані у зв`язку із несвоєчасною виплатою суми частини чистого прибутку за 2020 рік та судовий збір у сумі 2451,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2025, АТ «Укрнафта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9754/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 апеляційну скаргу АТ «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9754/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9754/25 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на відповідача (скаржника).

2. Надходження до суду апеляційної інстанції заяви ТОВ «Навігатор-Інвест» про ухвалення додаткового рішення

Через електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» від представника ТОВ «Навігатор-Інвест» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9754/25, у якій він просить ухвалити додаткову постанову у справі №910/9754/25 щодо розподілу судових витрат та стягнути з АТ «Укрнафта» на користь ТОВ «Навігатор-Інвест» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

2.1. Узагальнені доводи заяви про ухвалення додаткового рішення

Заява ТОВ «Навігатор-Інвест» мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи №910/9754/25 у суді апеляційної інстанції товариство понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн, які просить стягнути з АТ «Укрнафта», оскільки апеляційну скаргу останнього залишено без задоволення.

Заявник зазначає, що (1) попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу подано у доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу від 28.01.2026, тобто в межах установленого судом строку для подання відзиву - до 03.02.2026, (2) зазначені доповнення судом не відхилено та без розгляду не залишено, а неподання попереднього розрахунку витрат разом із першою заявою по суті спору не є безумовною підставою для відмови у їх відшкодуванні.

За твердженням заявника, до закінчення судових дебатів 01.09.2026 його представник заявив про подання доказів розміру витрат після ухвалення судового рішення. Заяву з відповідними доказами подано 07.09.2026, що, на думку заявника, відповідає встановленому процесуальному строку, оскільки останній день п`ятиденного строку припав на вихідний день - 06.09.2026.

На підтвердження заявлених витрат ТОВ «Навігатор-Інвест» посилається на договір про надання правової допомоги від 02.02.2024, додаткові угоди до нього та акт приймання-передачі наданих послуг. Правнича допомога охоплювала підготовку відзиву на апеляційну скаргу вартістю 38 000,00 грн та участь у судовому засіданні вартістю 2 000,00 грн, виходячи із загальної тривалості роботи адвоката 10 годин та погодженої вартості однієї години 4 000,00 грн. При цьому відстрочення оплати послуг до отримання товариством коштів від відповідача, на переконання заявника, не перешкоджає їх компенсації, оскільки розподілу підлягають також витрати, які сторона зобов`язана сплатити.

Заявник вважає заявлений розмір витрат співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, витраченим адвокатом часом, ціною позову та кваліфікацією представника. Додатково ТОВ «Навігатор-Інвест» зазначає, що необхідність понесення цих витрат зумовлена поведінкою відповідача, який, за твердженням товариства, тривалий час не виконує зобов`язань перед акціонерами та оскаржує судові рішення за наявності усталеної судової практики щодо відповідних правовідносин. З огляду на викладене заявник просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Навігатор-Інвест» 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Узагальнені доводи заперечень проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення

АТ «Укрнафта» заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Навігатор-Інвест» про відшкодування 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неподання позивачами попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат разом із першою заявою по суті спору в суді апеляційної інстанції. На думку відповідача, зазначене є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних витрат згідно з частиною другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, відповідач вважає заявлену суму витрат необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг і часом, необхідним для їх надання. Зазначає, що в суді першої інстанції попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становив 40000,00 грн щодо трьох позивачів, тоді як в апеляційній інстанції таку саму суму заявлено до відшкодування на користь лише одного позивача.

4. Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2026 заяву ТОВ «Навігатор-Інвест» про ухвалення додаткового рішення в межах справи №910/9754/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Чапляна С.Є., суддів Крижного О.М., Іванова В.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9754/25 призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Фактичні обставини, встановлені судом за результатами розгляду заяви

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.02.2024 між адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем (далі - адвокат) та ТОВ «Навігатор-Інвест» (далі також - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір).

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, стягувачу або боржнику, свідку, потерпілому, захищати інтереси клієнта в господарських справах з приводу стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» частини чистого прибутку за 2020-й рік в порядку абзацу другого статті 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», для чого надає йому право: подавати і підписувати від імені клієнта заяви, в тому числі позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти, одержувати копії рішень, постанов та ухвал суду, правоохоронних органів, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам.

Згідно з пунктом 4.1 договору в первісній редакції за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами цього договору при розгляді справи в апеляційному суді, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 45000 гривень. З урахуванням важкого фінансового стану клієнта за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами цього договору клієнт сплачує адвокату гонорар відповідно до акту виконаних робіт після отримання клієнтом коштів від відповідача.

Відповідно до пункту 6.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2025.

Між адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем та ТОВ «Навігатор-Інвест» 29.12.2025 укладено додаткову угоду до договору від 02.02.2024 про надання правничої допомоги, згідно з якою сторони погодили строк дії договору до 30.12.2028.

Додатковою угодою від 26.01.2026 до договору про надання правничої допомоги від 02.02.2024 сторони уточнили пункти 1.1, 2.1.1 та 2.1.2 договору, конкретизувавши обсяг правничої допомоги, який охоплює представництво інтересів ТОВ «Навігатор-Інвест» під час апеляційного розгляду справи № 910/9754/25 щодо стягнення з АТ «Укрнафта» нарахувань на частину чистого прибутку за 2020 рік відповідно до абзацу другого статті 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Крім того, додатковою угодою від 26.01.2026 сторони виклали пункт 4.1 договору в новій редакції, визначивши розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги під час апеляційного розгляду справи в сумі 40 000,00 грн.

Між адвокатом Бєлкіним Л.М. та ТОВ «Навігатор-Інвест» 07.09.2026 підписано акт приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги, згідно з яким послуги надані у повному обсязі і включають (1) підготовку відзиву на апеляційну скаргу - 9,5 год. х 4000 грн = 38000 грн; (2) участь у судовому засіданні - 0,5 год. х 4000 грн = 2000 грн.

В акті зазначено, що вартість однієї години роботи адвоката погоджена сторонами у розмірі 4000 грн, витрачено часу 10 годин.

Також в акті погоджено відтермінування оплати адвокату наданих послуг.

6. Оцінка доводів учасників справи та мотиви суду апеляційної інстанції

Правові підстави вирішення питання про судові витрати

Однією з основних засад господарського судочинства відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, згідно зі статтею 123 ГПК України. Підстави визначення їх розміру та розподілу встановлено статтями 126, 129 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Постановою від 01.09.2026 апеляційну скаргу АТ «Укрнафта» залишено без задоволення, проте питання про відшкодування ТОВ «Навігатор-Інвест» витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції не вирішено. Отже, наявні підстави для розгляду відповідної заяви шляхом ухвалення додаткової постанови.

Щодо попереднього розрахунку судових витрат

Відповідно до частини першої статті 124 ГПК України сторона зобов`язана подати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат разом із першою заявою по суті спору. Водночас частина друга цієї статті передбачає, що в разі неподання такого розрахунку суд може відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком судового збору. Отже, неподання попереднього розрахунку не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат, оскільки застосування такого процесуального наслідку належить до дискреційних повноважень суду.

У постанові від 02.02.2026 у справі №906/1218/24, пункти 141- 150, Верховний Суд зауважив, що застосування такого наслідку залежить від того, чи перешкодило неподання розрахунку іншій стороні заперечити обґрунтованість і співмірність витрат. Саме по собі недотримання вимоги про подання розрахунку з першою заявою не становить безумовної підстави для відмови.

Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Верховного Суду від 14.07.2026 у справі № 922/2848/25 (підпункти 8.35.3- 8.35.4), відповідно до якого під час вирішення питання про наслідки неподання попереднього розрахунку судових витрат суд має враховувати принцип змагальності сторін, зокрема з`ясовувати, чи мала інша сторона реальну можливість ознайомитися із заявленими витратами та висловити заперечення щодо їх обґрунтованості й співмірності.

У цій справі попередній розрахунок на суму 40000,00 грн викладено у доповненнях від 28.01.2026 до відзиву від 26.01.2026. Отже, суму очікуваних витрат заявлено до закінчення визначеного судом строку подання відзиву - 03.02.2026 та до завершення апеляційного перегляду. Остаточна сума, заявлена до відшкодування, попереднього розрахунку не перевищує.

Подання розрахунку окремими доповненнями не змінює вимоги частини першої статті 124 цього Кодексу. Водночас за встановленої послідовності процесуальних дій немає підстав застосовувати передбачений частиною другою цієї статті наслідок у вигляді відмови у компенсації. АТ «Укрнафта» скористалося правом подати заперечення, навело аргументи щодо обсягу робіт, їх тривалості та вартості, а також заявило клопотання про зменшення відшкодування до 10000,00 грн. Доводів про конкретні перешкоди для реалізації цього права відповідач не навів.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №922/383/25 не є визначальним для вирішення цього питання. У пункті 51 тієї постанови йдеться про залишення без розгляду доповнень до відзиву, поданих після спливу встановленого строку, без дозволу суду на подання додаткових пояснень. Висновку про автоматичне прийняття будь-яких доповнень, поданих до спливу строку, ця постанова не містить. У цій справі наслідки подання розрахунку оцінюються насамперед за спеціальними положеннями статті 124 ГПК України.

Щодо строку подання доказів витрат

Частина восьма статті 129 ГПК України дозволяє подати докази розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це до закінчення судових дебатів.

За наведеними заявником відомостями, відповідну заяву представник позивачів зробив у судовому засіданні 01.09.2026 до закінчення судових дебатів. Заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами витрат подано через підсистему «Електронний суд» 07.09.2026.

Відповідно до частини першої статті 116 ГПК України перебіг строку розпочався 02.09.2026. П`ятий день припав на 06.09.2026, неділю. За частиною четвертою цієї статті останнім днем строку є перший після вихідного робочий день, тобто 07.09.2026. Таким чином, заява з доказами подана в межах установленого п`ятиденного строку.

Доданий акт приймання-передачі послуг датований саме 07.09.2026 і стосується апеляційного провадження у справі №910/9754/25. Посилання в окремих абзацах заяви на акт від 22.03.2024 не відповідає реквізитам фактично поданого доказу та не змінює його змісту.

У додатковій постанові від 03.09.2026 у справі №910/15184/24 (пункти 35-38) Верховний Суд визнав правомірним подання в межах п`ятиденного строку акта, складеного після ухвалення основного рішення, за наявності попередньої заяви про подання доказів витрат. Отже, сама дата складання акта після завершення розгляду справи не є підставою для відмови в його врахуванні.

Щодо підтвердження обсягу послуг та обов`язку їх оплати

За пунктом 1 частини другої статті 126 ГПК України розподілу підлягає вартість підтверджених послуг адвоката, яку сторона вже сплатила або має сплатити. Тому фактичне перерахування гонорару до вирішення питання про судові витрати не є обов`язковою умовою його компенсації.

У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (пункт 6.5) об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розмежувала оплату наданих адвокатських послуг і компенсацію фактичних витрат адвоката. За підтвердженості послуг та їх вартості гонорар підлягає розподілу також тоді, коли його ще належить сплатити.

Зі змісту договору про надання правничої допомоги від 02.02.2024, додаткових угод до нього від 29.12.2025 та 26.01.2026, а також акта приймання-передачі наданих послуг від 07.09.2026 вбачається, що адвокат зобов`язався надати ТОВ «Навігатор-Інвест» правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи № 910/9754/25, за яку сторони погодили гонорар у розмірі 40 000,00 грн. При цьому строк дії договору продовжено до 30.12.2028. Підписанням акта від 07.09.2026 сторони підтвердили надання адвокатом послуг із підготовки відзиву на апеляційну скаргу та участі в судовому засіданні, їх прийняття клієнтом і відсутність претензій щодо якості наданої правничої допомоги.

Зазначений в акті порядок оплати після отримання клієнтом коштів від відповідача визначає відтермінування розрахунку за вже надані послуги. Акт прямо встановлює суму, яка підлягає перерахуванню, та є підставою її оплати. Відсутність платіжного документа сама по собі не спростовує існування цих витрат.

Додаткова угода від 26.01.2026 встановлює загальний гонорар 40000,00 грн, а акт від 07.09.2026 прямо визначає його як фіксований. Наведений в акті розрахунок 10 годин за ставкою 4000,00 грн деталізує вартість погодженого обсягу допомоги та не встановлює додаткової винагороди понад зазначену суму.

За висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (пункти 131-133) фіксований гонорар та погодинна оплата відрізняються способом обчислення. У першому випадку розмір винагороди визначено договором, у другому він залежить від кількості годин. При цьому погодження фіксованого гонорару не усуває судового контролю за обґрунтованістю його покладення на процесуального опонента.

Щодо клопотання АТ «Укрнафта» про зменшення витрат

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 126 ГПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення. При розподілі витрат суд також застосовує критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 цього Кодексу.

Заперечення АТ «Укрнафта» містять альтернативну вимогу про зменшення витрат до 10000,00 грн та доводи про використання адвокатом раніше сформованої правової позиції, підготовку спільного відзиву трьох позивачів і завищення вартості відповідної роботи. Отже, ці заперечення підлягають розгляду як клопотання про зменшення витрат.

За частиною третьою статті 47 ГПК України кожен із позивачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Сам факт процесуальної співучасті не означає солідарності зобов`язань співпозивачів перед адвокатом або обов`язкового розподілу вартості його послуг між ними в рівних частках.

У цій справі договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду та акт укладено з ТОВ «Навігатор-Інвест», на яке покладено обов`язок сплатити погоджений гонорар. Тому заява про відшкодування витрат саме на користь цього позивача відповідає поданим доказам. Підстав для присудження цих коштів солідарно на користь усіх позивачів або для автоматичного обмеження компенсації однією третиною гонорару немає.

Водночас відзив від 26.01.2026 подано від імені всіх трьох позивачів. Він містить спільні заперечення щодо доводів апеляційної скарги, які стосуються правового режиму виплат акціонерам, значення раніше ухвалених судових рішень, порядку виплати дивідендів через депозитарну систему та застосування спеціального законодавства. Ці заперечення стосуються також інтересів ТОВ «Навігатор-Інвест». Окремих робіт, виконаних виключно в інтересах інших співпозивачів та включених до акта цього заявника, з поданих документів не вбачається.

Та обставина, що відзив на апеляційну скаргу подано від імені трьох позивачів, підлягає врахуванню під час оцінки обсягу наданої адвокатом правничої допомоги, оскільки представником підготовлено один процесуальний документ, який містить спільну правову аргументацію. Водночас участь у справі трьох позивачів не свідчить про виконання адвокатом окремого комплексу робіт в інтересах кожного з них та сама по собі не є підставою для пропорційного зменшення заявлених до відшкодування витрат залежно від кількості позивачів.

Зі змісту відзиву вбачається, що його аргументація значною мірою ґрунтується на вже сформованій правовій позиції та раніше використаних матеріалах. Зокрема, представник посилається на судові рішення, які, як прямо зазначено у відзиві, вже надавалися суду першої інстанції як додатки до відповіді на відзив, та відтворює значні фрагменти правових висновків щодо виплат акціонерам. Відзив не містить нових самостійних розрахунків заявлених сум. За таких обставин його обсяг у сторінках не може ототожнюватися з обсягом нової аналітичної роботи.

Отже, доводи відповідача про необхідність урахування обізнаності адвоката з обставинами спору та використання раніше опрацьованих правових джерел підтверджуються змістом самого відзиву. Підготовка цього документа потребувала аналізу апеляційної скарги та пристосування заперечень до її доводів, однак не вимагала формування правової позиції з початку. Водночас суд не виходить із тотожності всього тексту відзиву позовній заяві.

У постанові від 14.07.2026 у справі №922/2848/25 Верховний Суд зазначив, що суд має конкретно визначити витрати, які не відшкодовуються повністю або частково, та мотивувати таке рішення. Розмір компенсації оцінюється з огляду на необхідність і розумність витрат за обставинами справи. Фіксований гонорар також може оцінюватися на співмірність зі складністю справи, обсягом матеріалів, кількістю документів і засідань (пункти 8.56- 8.59).

За актом від 07.09.2026 вартість підготовки відзиву становить 38000,00 грн із зазначенням 9,5 години роботи, а участі у судовому засіданні - 2000,00 грн із зазначенням 0,5 години. Погоджений сторонами фіксований гонорар у сумі 40000,00 грн підтверджує розмір договірного зобов`язання клієнта, проте не зумовлює покладення всієї цієї суми на процесуального опонента.

Оцінивши зміст спільного відзиву, використання вже опрацьованих матеріалів та правових висновків, відсутність у цьому документі нових розрахунків, колегія суддів вважає вартість його підготовки у сумі 38000,00 грн надмірною для цілей відшкодування іншою стороною. Зазначення в акті 9,5 години роботи саме по собі не усуває необхідності оцінити співмірність вартості послуги її фактичному змісту.

Разом із тим відзив охоплює декілька самостійних правових питань, потребує співвіднесення доводів апеляційної скарги з висновками суду першої інстанції та захищає майновий інтерес заявника щодо присуджених йому 1654887,46 грн інфляційних втрат і трьох процентів річних. Використання раніше сформованої позиції не усуває необхідності цієї роботи. Тому колегія суддів визначає розумний розмір компенсації за підготовку відзиву в сумі 8000,00 грн. Така оцінка стосується суми, що покладається на відповідача, і не є зміною погодженого сторонами гонорару або встановленням іншої фактичної тривалості роботи адвоката.

Заявлені 2000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні, з урахуванням зазначеної в акті тривалості цієї послуги, є співмірними та підлягають відшкодуванню. Отже, загальний обґрунтований розмір витрат, які слід покласти на АТ «Укрнафта», становить 10000,00 грн: 8000,00 грн за підготовку відзиву та 2000,00 грн за участь у судовому засіданні.

Визначена судом загальна сума 10000,00 грн враховує необхідність підготовки заперечень на апеляційну скаргу та участі адвоката у засіданні. При цьому основні фактичні обставини й правові питання вже були опрацьовані, наведені у відзиві посилання на судову практику значною мірою використовувалися раніше, а спільна аргументація не вимагала підготовки окремих відзивів для кожного позивача. У сукупності ці обставини обґрунтовують компенсацію 8000,00 грн за підготовку відзиву та 2000,00 грн за участь у засіданні.

З огляду на викладене, клопотання АТ «Укрнафта» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню. Водночас витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача та залишаються за ТОВ «Навігатор-Інвест», оскільки визначення судом розміру компенсації таких витрат не змінює договірних зобов`язань заявника перед адвокатом.

Щодо доводів про недобросовісну поведінку відповідача

Сам факт подання апеляційної скарги та залишення її без задоволення не свідчить про зловживання процесуальними правами. Право на апеляційний перегляд забезпечується процесуальним законом, а кваліфікація конкретних дій як зловживання потребує самостійних підстав відповідно до статті 43 ГПК України.

Тому доводи заявника про тривале невиконання зобов`язань і наявність сталої практики щодо прав акціонерів не є підставою присуджувати витрати як фінансове покарання за оскарження рішення. У цій справі компенсація визначається за підтвердженим обсягом правничої допомоги та результатом апеляційного перегляду, із застосуванням статей 126, 129 цього Кодексу.

7. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Апеляційну скаргу АТ «Укрнафта» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Витрати, заявлені ТОВ «Навігатор-Інвест», стосуються захисту від цієї апеляційної скарги. Часткове задоволення первісного позову не є підставою механічно зменшувати компенсацію витрат саме цього апеляційного провадження, у якому відповідач не досяг зміни рішення на свою користь.

Ураховуючи наведене, заява ТОВ «Навігатор-Інвест» підлягає частковому задоволенню зі стягненням з АТ «Укрнафта» на користь заявника 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні заяви в решті 30000,00 грн слід відмовити. Клопотання відповідача про зменшення витрат до 10000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 13, 16, 47, 74, 86, 116, 123, 124, 126, 129, 221, 244, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9754/25 задовольнити частково.

2. Клопотання Акціонерного товариства «Укрнафта» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» (03115, місто Київ, вулиця Хмельницька, будинок 10, офіс 344; ідентифікаційний код 25270172) 10000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про відшкодування 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

6. Матеріали справи №910/9754/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту в порядку та випадках, передбачених статтями 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя С.Є. Чаплян

Судді О.М. Крижний

В.П. Іванов