Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №910/2273/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. Справа№ 910/2273/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Колесника Р.М.

суддів: Сковородіної О.М.

Тищенко А.І.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Енержі-Скіф»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 (повний текст ухвали складено і підписано 01.06.2026)

у справі № 910/2273/26 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Енержі-Скіф»

до Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

про визнання 13874519,13 гривень

ТОВ «Солар Енержі-Скіф» (надалі також позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до АТ «Гарантований покупець» (надалі також відповідач) про стягнення 13874519,13 гривень основної заборгованості за договором № 1401/01 від 20.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 відкрито провадження у справі.

20.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача до Господарського суду міста Києва надійшла заява, у якій останній вказував на недоліки позовної заяви ТОВ «Солар Енержі-Скіф» та просив залишити позов без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 позовну заяву ТОВ «Солар Енержі-Скіф» на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України було залишено без руху та зазначено виявлені недоліки, а також способи їх усунення: надати суду розрахунки спірної заборгованості із зазначенням у ньому: початкової та кінцевої дати періоду нарахування спірної заборгованості; конкретних сум спірної заборгованості по кожному акту купівлі-продажу електричної енергії окремо; зазначення дат та сум проплат (зарахувань), здійснених відповідачем у спірний період; належних доказів направлення відповідачу поданого на виконання даної ухвали суду розрахунку в установленому законом порядку.

27.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача на виконання вимог ухвали до Господарського суду міста Києва надійшла заява з доданими до неї розрахунками спірної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 позовну заяву ТОВ «Солар Енержі-Скіф» залишено без розгляду, з мотивів того, що позивачем до заяви про усунення недоліків не було долучено будь-яких доказів її надсилання відповідачу, у тому числі до електронного кабінета в системі «Електронний суд», та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Солар Енержі-Скіф» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, скаржник зазначає про те, що до електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи, тобто інформація про надходження до суду документів по справі обов`язково надсилається сторонам у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету. Таким чином, система Електронного суду не дозволяє подавати до суду документи і заяви «непомітно», оскільки всі інші учасники справи, які зареєстрували електронні кабінети, отримують повідомлення про надходження в справі нових документів. Такі повідомлення надсилаються учасникам справи на електронну пошту автоматично самою системою Електронного суду. Отже не надсилання копії документу до електронного кабінету відповідача не можна вважати порушенням принципів рівності, змагальності, пропорційності тощо, оскільки в будь-якому випадку всі учасники справи отримують повідомлення на електронну пошту і перейшовши за посиланням до свого електронного кабінету мають можливість ознайомитись з наданими суду документами. Крім того, в даному випадку, не надсилання документів відповідачу викликане не навмисними діями позивача, а налаштуваннями самої системи Електронного суду, яка не надала технічної можливості здійснити таке відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі та заперечення на них, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Сутність апеляційного провадження у даній справі полягає у наданні оцінки висновкам суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви позивача у зв`язку із не усуненням ним у встановлений строк в належний спосіб виявлених та зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 недоліків, враховуючи факт не долучення ТОВ «Солар Енержі-Скіф» до своєї заяви доказів її надсилання відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 5-7 ст. 42 цього ж кодексу документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (5). Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (6). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (7).

У результаті системного тлумачення положень ГПК України, зокрема статей 172, 174, положень ч. 11 ст. 176 у взаємозв`язку із частинами 5-7 ст. 42, очевидним є те, що метою покладення на позивача обов`язку із надсилання відповідачеві позовної заяви, а також заяви, якою в тій чи іншій мірі змінюється зміст такого позову, наприклад заяви про усунення недоліків, є необхідність забезпечення в такий спосіб у процесі вирішення спору дотримання балансу інтересів та рівності сторін, а також реалізації принципу змагальності.

Безспірним та очевидним є те, що лише ознайомившись зі змістом остаточної редакції позовної заяви відповідач має змогу надати суду свої вичерпні заперечення на пред`явленні вимоги.

Іншими словами, головною метою встановлення обов`язку позивача щодо надсилання відповідачеві відповідного документа є не сама ідея такого формального надсилання, а забезпечення відповідача можливістю ознайомитись із поданим документом до суду.

Так, Господарський суд міста Києва в оскаржуваній ухвалі зазначав про обов`язок позивача надіслати відповідачу поданий ним на усунення визначених судом недоліків його позовної заяви розрахунок спірних сум.

Як було встановлено апеляційним судом, позивач 27.05.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва надіслав заяву з доданими до неї розрахунками спірної заборгованості та дійсно не долучив до неї квитанцію про доставку документу до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, - АТ «Гарантований покупець».

Водночас, на переконання апеляційного суду, не долучення позивачем до своєї заяви відповідної квитанції про доставку документу до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, - АТ «Гарантований покупець» не свідчить про невиконання позивачем свого обов`язку визначеного ч. 1 ст. 172 ГПК України, та порушення процесуальних прав відповідача, а також у жодному разі не створює для останнього перешкод у реалізації ним свого права на подання до суду заперечень проти пред`явлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Положеннями частин 1,4,5 ст. 6 ГПК України визначено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (1). Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (4). Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (5).

Відповідно до пунктів 24,29,37,38 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua (24). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (29). Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства). Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства. До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи. Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду (37). Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (38).

Отже, як вбачається із вищевказаного, підсистема «Електронний суд» забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу, а також можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи, що за своє суттю означає, що документи у справах, за умови їх внесення до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача та реєстрації у автоматизованій системі діловодства судів надсилаються до Електронних кабінетів користувачів.

Таким чином, будь-який документ, який один з учасників справи надіслав до суду з використанням функціоналу Електронного суду, при умові наявності у інших учасників справи зареєстрованих кабінетів, автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що сам факт надсилання позивачем своєї заяви з доданими до неї розрахунками спірної заборгованості до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд» та внесення такої заяви Господарським судом міста Києва до автоматизованої системи діловодства суду забезпечило автоматичне її надсилання до Електронного кабінету відповідача, з огляду на що мета встановлення для позивача положеннями ст. 172 ГПК України обов`язку надсилання відповідачеві позовної заяви, та заяви про усунення її недоліків, що полягає, як вже було зазначено вище, у забезпеченні відповідачем можливості ознайомлення із поданим документом, була у повній мірі досягнута, та жодні процесуальні права відповідача не були порушені.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суд першої інстанції, залишаючи позов ТОВ «Солар Енержі-Скіф» до АТ «Гарантований покупець» про стягнення 13874519,13 гривень без розгляду, дійшов неправильних та передчасних висновків про те, що позивачем у встановлений спосіб і строк не було усунуто всіх недоліків його позовної заяви, оскільки ним до заяви про усунення недоліків не було долучено будь-яких доказів її надсилання відповідачу, у тому числі до електронного кабінета в системі «Електронний суд».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 цього ж кодексу підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 цього ж кодексу у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що за результатами перегляду даної справи доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а при вирішенні питання про залишення позову ТОВ «Солар Енержі-Скіф» до АТ «Гарантований покупець» про стягнення 13874519,13 гривень без розгляду, місцевим господарським судом не було з`ясовано всіх обставин справи та було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 із направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Енержі-Скіф» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/2273/26 скасувати.

3. Справу направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 06.10.2026

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Судді О.М. Сковородіна

А.І. Тищенко