Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №909/559/25 — Західний апеляційний господарський суд

Суд: Західний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: поставки товарів, робіт, послуг, з них

Дата: 27 вересня 2026 р.

Справа: №909/559/25

Суддя: Зварич Оксана Володимирівна

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/559/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий – суддя О.В. Зварич

судді Р.В. Міліціанов

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вих. № ТОВВИХ-26-7146 від 14.04.2026 (вх.№01-05/1129/26 від 15.04.2026) та Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" б/н від 14.04.2026 (вх. № 01-05/1134/26 від 15.04.2026)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2026 (суддя Т.В. Максимів; повне рішення складено 25.03.2026)

у справі № 909/559/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України")

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" (надалі ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад")

про стягнення штрафних санкцій в сумі 2568055,00 грн,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції) Горбач А.М. – адвокат (довіреність №50 від 20.01.2026);

від відповідача (в режимі відеоконференції) Футерко В.Л. – адвокат (ордер серії АТ №1114191 від 24.09.2025),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву

06.05.2025 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення штрафних санкцій в сумі 2568055,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2022 між сторонами укладено договір №4600006912, предметом якого було надання відповідачем послуг заміни лічильників природного газу та ремонту приміщень пунктів вимірювання витрат газу. Проте, відповідачем було порушено умови укладеного договору та надано послуги з простроченням строків.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову. Зокрема зазначив, що Графіком виконання робіт (Додаток № 3), як його первинною редакцією, так і редакцією після внесення змін додатковою угодою № 1 від 02.10.2023 до Договору, не визначена конкретна дата або подія (підписання договору, надання вихідних даних, вчинення стороною та/або сторонами інших дій тощо), з настанням якої пов`язаний початок перебігу строку.

У свою чергу, неможливість встановлення строків виконання окремих етапів робіт за Договором (невизначеність строків) виключає можливість нарахування будь-яких штрафних санкцій за порушення таких строків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2026 у справі №909/559/25 частково задоволено позов. Стягнуто з ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 854868,40 грн пені та 429159,11 грн штрафу, а також 38520,83 грн судового збору. Відмовлено у позові в частині стягнення 854868,40 грн пені та 429159,11 грн штрафу.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 20.12.2022 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" уклали Договір № 4600006912.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо виконання робіт в строк, передбачений договором підтверджується матеріалами справи.

В рішенні зазначено, що суд перевірив правильність нарахування позивачем пені та штрафу та встановив, що поданий ним розрахунок пені в сумі 1709736,79 грн та штрафу в сумі 858318,21 грн є обґрунтованим та арифметично правильним.

Разом з тим суд першої інстанції констатував, що справедливим, доцільним, обґрунтованим та таким, що відповідає принципу верховенства права є зменшення розміру штрафних санкцій (пені та штрафу) на 50 відсотків. На думку суду, стягнення з відповідача саме такої суми штрафних санкцій компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем строків виконання робіт.

З урахуванням наведеного місцевий господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2026 у справі № 909/559/25 в частині відмовлених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник зазначає, що він не погоджується із вказаним рішенням в частині відмовлених позовних вимог з огляду на те, що відсутні об`єктивні підстави для зменшення пені та штрафу у даній справ.

Також вказує на те, що пеня та штраф є незначними.

Заявляє, що зменшення пені та штрафу сприяє уникненню відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань.

Скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про стягнення пені та штрафу було враховано виключно позицію відповідача без врахування усіх обставин справи, які мають значення для її вирішення.

Також скаржник вказує на те, що у відповідача не було об`єктивних непереборних причин неможливості своєчасного виконання договору. На переконання позивача, у даній справі відсутні підстави для зменшення пені та штрафу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2026 у справі № 909/559/25 змінити та стягнути з відповідача на користь позивача 170973,67 грн пені і 85813,82 грн штрафу. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Скаржник зазначає, що з урахуванням п. 4.1 договору встановлений строк виконання робіт за ним сплив 02.07.2024. Однак позивачем здійснено нарахування неустойки за період до 02.07.2024 не за порушення строку виконання робіт в цілому, а за недоотримання відповідачем строків виконання окремих етапів робіт.

Вказує на те, що Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до договору) строки виконання робіт (їх окремих етапів) не визначені. Також скаржник вказує, що Графіком виконання робіт не визначено конкретної дати або події, з настанням якої пов`язаний початок перебігу строку.

На переконання апелянта, неможливість встановлення строків виконання окремих етапів робіт за договором повністю виключає можливість нарахування будь-яких штрафних санкцій за порушення строків навіть за умови, якщо б договір містив пряму вказівку щодо можливості нарахування неустойки за порушення строків виконання окремих етапів робіт.

В поданій апеляційній скарзі відповідач стверджує, що зменшуючи розмір неустойки, суд першої інстанції не надав оцінки всім обставинам, які є підставою для зменшення розміру неустойки.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вважає надуманими аргументи позивача про те, що пеня та штраф є незначними. Вказує на те, що позивач довільно тлумачить норми ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Зокрема зазначає, що посилання відповідача на неможливість застосування штрафів за порушення окремих етапів робіт є безпідставними та спрямовані на уникнення відповідальності за прострочення виконання робіт.

Позивач вказує на те, що у пункті 10.2 договору передбачена можливість застосування пені та штрафу за порушення робіт. Стверджує, що види робіт передбачені у «Графіку виконання робіт» є саме етапами та виконуються поетапно. Позивач вказує на те, що у даній справі відповідач прострочив усі 3 етапи виконання робіт за договором.

31.05.2026 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення (вх. № 01-04/4579/26 від 01.06.2026), в яких просить взяти до уваги правові позиції, наведені у постанові Верховного Суду від 26.05.2026 у справі № 909/1044/25.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 20.12.2022 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (Замовник) та ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" (Підрядник) уклали Договір № 4600006912.

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Лубенською, Сумського, Боярського ЛВУМГ для забезпечення вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (із змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього договору.

За змістом пункту 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та Графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно із пунктом 1.3 договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

У відповідності до пункту 3.1 договору загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток №2) становить: 19794000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 3299000,00 грн.

За положеннями пункту 3.2 договору ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством.

Згідно із пунктом 3.3 договору оплата за цим договором проводиться в такому порядку: замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не раніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт.

При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до пункту 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 560 календарних днів з дати укладення цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно із пунктом 4.2 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

За приписами пункту 4.3 договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

Пунктом 4.4 договору унормовано місце виконання Робіт (надалі Об`єкт):

- ГРС Ворожба, Сумська обл., Сумський р-н, с.Ворожба;

- ГРС Липова Долина, Сумська обл., Ромненський р-н.. с.м.т. Липова Долина;

- ГРС Алмаз, Київська обл., Броварський р-н., с. Погреби;

- ГРС Піщана, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Піщана:

- ГРС Оране, Київська обл., Іванківський р-н., с. Оране;

- ГРС Обуховичі, Київська обл., Іванківський р-н., с. Обуховичі;

- ГРС Мала Снітинка, Київська обл., Фастівський р-н. с. Мала Снітинка:

- ГРС Вишеньки, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Вишеньки;

- ГРС Ковчин, Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с. Ковчин;

- ГРС Михайло-Коцюбинське, Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с.м.т. Михайло-Коцюбинське;

- ГРС Березова Рудка, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Берегова Рудка;

- ГРС Майорщина, Полтавська обл., Лубенський р-н., с. Сліпорід Іванівка;

- ГРС Дівички, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Дівички;

- ГРС Попівка, Полтавська обл., с Попівка;

- ГРС Олексіївка, Харківська обл., Краснокутський р-н., с. Олексіївка.

Передбачені цим договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим національними стандартами, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами та умовами цього договору (пункт 4.5 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін

За приписами пункту 5.2 договору акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативах документів у галузі будівництва.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

При прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки та інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що замовник допускає підрядника на об`єкт (зазначені в п. 4.4 договору) для виконання робіт згідно з пп. 7.1.1 договору.

Відповідно до пункту 6.18 договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором.

Згідно із пунктом 6.19 договору замовник приймає повністю виконані (завершені) роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником, вважається невиконанням Робіт в цілому. В цьому випадку замовник має право вимагати повернення грошових коштів, якщо вони були сплачені за роботи, та вимагати відшкодування в повному обсязі понесених збитків.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що замовник зобов`язаний: допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України". Письмово повідомити підрядника про надання йому допуску; приймати виконані роботи згідно оформлених в установленому договором порядку актів приймання виконаних робіт.

Пунктом 7.3 договору унормовано, що підрядник зобов`язаний: виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (додаток №3) строки роботи відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації; протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання цього договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України".

За положеннями пункту 8.1 договору жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантин, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо

Відповідно до пункту 8.2 договору сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Згідно із пунктом 8.3 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомленій однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за цим Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

У відповідності до пункту 10.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За положеннями пункту 10.2 договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 590 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків – до їх повного виконання (пункт 11.1 договору).

Згідно із пунктом 11.2 договору закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору

Сторони домовилися про те, що з метою виконання умов договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі Електронні документи). Під "обміном електронними документами" сторони розуміють їх створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, підписання, використання тощо за допомогою системи електронного документообігу. що визначена у п. 13.6 договору (пункт 13.1 договору).

Відповідно до пункту 13.6 договору сторони домовились здійснювати обмін електронними документами, у тому числі створювати, пересилати та підписувати електронні документи, із застосуванням визначеної у цьому пункті договору системи, яка забезпечує обмін Електронними документами (далі - Система електронного документообігу): комп`ютерна програма "система зовнішнього обігу електронних документів "DEALS" та відповідно до положень Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

В пункті 14.15 зазначені додатки до цього договору, що є його невід`ємною частиною: додаток №1 – технічні, якісні та кількісні характеристики; додаток №2 – договірна ціна; додаток №3 – Графік виконання робіт.

В Графіку виконання робіт зазначено наступне:

- обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації – 120 (граничний термін виконання робіт);

- виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи – 500 (граничний термін виконання робіт);

- пусконалагоджувальні роботи – 560 (граничний термін виконання робіт).

02.10.2023 сторони уклали додаткову угоду №1, відповідно до умов якої дійшли згоди внести зміни до договору, зокрема в додаток №3 (Графік виконання робіт) щодо строку виконання робіт для ГРС Оране та ГРС Обуховичі:

- обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації – 240 (граничний термін виконання робіт);

- пусконалагоджувальні роботи – 560 (граничний термін виконання робіт).

Отже, відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток № 3 в редакції з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 02.10.2023) передбачені наступні види та строки робіт:

"Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації" строк виконання 120 календарних днів - до 19.04.2023; для ГРС Оране та ГРС Обуховичі - 240 календарних днів - до 17.08.2023;

"Виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно - монтажні роботи, електромонтажні роботи" строк виконання 500 календарних днів - до 03.05.2024;

"Пусконалагоджувальні роботи та здача в об`єкта в експлуатацію" строк виконання 560 календарних днів - до 02.07.2024.

На виконання умов договору сторони відповідач виконав обумовлені в договорі роботи, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних робіт.

За доводами позовної заяви, роботи виконані з порушенням строків, встановлених Графіком виконання робіт, а саме:

- роботи, визначені розділами 1, 2 та 3 Графіку виконання робіт, на загальну суму 2360851,64 грн виконані в липні 2024 року, тобто з пропуском встановлених строків, що підтверджується Актами: № ПП00-000150 та ПП00-000151 від 12.07.2024, №№ ПП00-000207/1, ПП000-000207/2, ПП00-000208/1 та ПП00-000208/2 від 19.07.2024, №№ ПП00-000225/1 та ПП00-000225/2 від 23.07.2024, №№ПП00-000226/1 та ПП00-000226/2 від 24.07.2024;

- роботи, визначені розділами 1 та 2 Графіку виконання робіт, на загальну суму 677336,76 грн виконані у серпні 2024 року, тобто з пропуском встановлених строків (акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №№ ПП-00291/1 та ПП00-00292/1 від 02.08.2024, акти вартості устаткування №№ ПП00-00291/2 та ПП00-00292/2 від 02.08.2024, акти здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт №№ ІІП00-000171, ІІП00-000172, ПП00-000173 та ПП00-000174 від 09.08.2024);

- роботи, визначені розділами 2 та 3 Графіку виконання робіт, виконані у серпні 2024 року з порушенням строків їх виконання, а саме з пропуском встановлених договором строків відповідно до підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт № ПП00-000227/1 від 01.08.2024 на загальну суму 186248,59 грн, № ПП00-000295/1 від 02.08.2024 на загальну суму 197347,52 грн, № ПП00-000296/1 від 02.08.2024 на загальну суму 164648,48 грн, № ПП00-000297/1 від 02.08.2024 на загальну суму 181209,66 грн та актів вартості устаткування № ПП00-000227/2 від 01.08.2024 на суму 254357,58 грн, ПП00-000295/2 від 02.08.2024 на суму 254357,58 грн, № ПП-000296/2 від 02.08.2024 на суму 254357,58 грн, №ПП00-000297/2 від 02.08.2024 на суму 254357,58 грн;

- роботи, визначені розділами 2 та 3 Графіку виконання робіт, на загальну суму 5228801,64 грн виконані з пропуском встановлених строків (акти №№ПП00-00318 від 02.09.2024; ПП00-00317 від 02.09.2024; № ПП00-00262 від 06.09.2024; № ПП00-000404-1 від 30.09.2024; № ПП00-000403-1 від 30.09.2024; № ПП00-000497-1 від 24.12.2024; № ПП00-000496-1 від 24.12.2024; №ПП00-000404-2 від 30.09.2024; №ПП00-000403-2 від 30.09.2024; №ПП00-000497-2 від 24.12.2024; №ПП00-000496-2 від 24.12.2024);

- роботи, визначені розділами 2 та 3 Графіку виконання робіт, на загальну суму 5228801,64 грн виконані з пропуском встановлених строків (акти №№ПП00-00313-1, ПП00-00313-2, ПП00-003 14-1, ПП00-003 14-2 від 30.12.2024).

Відтак позивач керуючись п.10.2 договору, за несвоєчасне виконання робіт нарахував відповідачу пеню у розмірі 1709736,79 грн та штраф у розмірі 858318,21 грн.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

У вказаному розрахунку зазначені акти робіт та дати підписання таких актів з вартістю робіт згідно акта.

Згідно наданого розрахунку вбачається наступне:

дата підписання акта – 12.07.2024; вартість робіт – 41273,39 грн; період прострочення – з 20.04.2023 по 11.07.2024; прострочено днів – 449; кількість днів для нарахування – 183; нараховано – 7553,03 грн пені (0,1%) та 2889,14 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 12.07.2024; 12.07.2024; вартість робіт – 41273,39 грн; період прострочення – з 20.04.2023 по 11.07.2024; прострочено днів – 449; кількість днів для нарахування – 183; нараховано – 7553,03 грн пені (0,1%) та 2889,14 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 19.07.2024; вартість робіт – 83819,21 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 18.07.2024; прострочено днів – 76; кількість днів для нарахування – 76; нараховано – 6370,26 грн пені (0,1%) та 5867,34 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 19.07.2024; вартість робіт – 16217,84 грн; період прострочення – з 03.07.2024 по 18.07.2024; прострочено днів – 16; кількість днів для нарахування – 16; нараховано – 259,49 грн пені (0,1%);

дата підписання акта – 19.07.2024; вартість робіт – 577559,54 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 18.07.2024; прострочено днів – 76; кількість днів для нарахування – 76; нараховано – 43894,53 грн пені (0,1%) та 40429,17 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 19.07.2024; вартість робіт – 99790,31 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 18.07.2024; прострочено днів – 76; кількість днів для нарахування – 76; нараховано – 7584,06 грн (0,1%) та 6985,32 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 19.07.2024; вартість робіт – 639036,72 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 18.07.2024; прострочено днів – 76; кількість днів для нарахування – 76; нараховано – 48566,79 грн пені (0,1%) та 44732,57 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 23.07.2024; вартість робіт – 167255,16 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 22.07.2024; прострочено днів – 80; кількість днів для нарахування – 80; нараховано – 13380,41 грн пені (0,1%) та 11707,86 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 23.07.2024; вартість робіт – 16217,84 грн; період прострочення – з 03.07.2024 по 22.07.2024; прострочено днів – 20; кількість днів для нарахування – 20; нараховано – 324,36 грн пені (0,1%);

дата підписання акта – 23.07.2024; вартість робіт – 254357,58 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 22.07.2024; прострочено днів – 80; кількість днів для нарахування – 80; нараховано – 20348,61 грн пені (0,1%) та 17805,03 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 24.07.2024; вартість робіт – 137257,40 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 23.07.2024; прострочено днів – 81; кількість днів для нарахування – 81; нараховано – 11117,85 грн пені (0,1%) та 9608,02 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 24.07.2024; вартість робіт – 16217,84 грн; період прострочення – з 03.07.2024 по 23.07.2024; прострочено днів – 21; кількість днів для нарахування – 21; нараховано – 340,57 грн пені (0,1%);

дата підписання акта – 24.07.2024; вартість робіт – 254357,58 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 23.07.2024; прострочено днів – 81; кількість днів для нарахування – 81; нараховано – 20602,96 грн пені (0,1%) та 17805,03 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 02.08.2024; вартість робіт – 1764,02 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 01.08.2024; прострочено днів – 90; кількість днів для нарахування – 90; нараховано – 158,76 грн пені (0,1%) та 123,48 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 02.08.2024; вартість робіт – 254357,58 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 01.08.2024; прострочено днів – 90; кількість днів для нарахування – 90; нараховано – 22892,18 грн пені (0,1%) та 17805,03 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 09.08.2024; вартість робіт – 41273,39 грн; період прострочення – з 20.04.2023 по 08.08.2024; прострочено днів – 477; кількість днів для нарахування – 183; нараховано – 7553,03 грн пені (0,1%) та 2889,14 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 01.08.2024; вартість робіт – 170030,75 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 31.07.2024; прострочено днів – 89; нараховано – 15132,74 грн пені (0,1%) та 11902,15 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 01.08.2024; вартість робіт – 16217,84 грн; період прострочення – з 03.07.2024 по 31.07.2024; прострочено днів – 29; нараховано – 470,32 грн пені (0,1%);

дата підписання акта – 01.08.2024; вартість робіт – 254357,58 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 31.07.2024; прострочено днів – 89; нараховано – 22637,82 грн пені (0,1%) та 17805,03 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 02.08.2024; вартість робіт – 181129,68 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 01.08.2024; прострочено днів – 90; нараховано – 16301,67 грн пені (0,1%) та 12679,08 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 02.08.2024; вартість робіт – 16217,84 грн; період прострочення – з 03.07.2024 по 01.08.2024; прострочено днів – 30; нараховано – 486,54 грн пені (0,1%);

дата підписання акта – 02.08.2024; вартість робіт – 254357,58 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 01.08.2024; прострочено днів – 90; нараховано – 22892,18 грн пені (0,1%) та 17805,03 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 02.08.2024; вартість робіт – 148430,64 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 01.08.2024; прострочено днів – 90; нараховано – 13358,76 грн пені (0,1%) та 10390,14 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 02.08.2024; вартість робіт – 181209,66 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 01.08.2024; прострочено днів – 90; нараховано – 16308,87 грн пені (0,1%) та 12684,68 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 02.08.2024; вартість робіт – 164991,82 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 01.08.2024; прострочено днів – 90; нараховано – 14849,26 грн пені (0,1%) та 11549,43 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 02.09.2024; вартість робіт – 47513,88 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 01.09.2024; прострочено днів – 121; кількість днів для нарахування – 121; нараховано – 5749,18 грн пені (0,1%) та 3325,97 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 02.09.2024; вартість робіт – 75394,54 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 01.09.2024; прострочено днів – 121; кількість днів для нарахування – 121; нараховано – 9122,74 грн пені (0,1%) та 5277,62 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 06.09.2024; вартість робіт – 17901,26 грн; період прострочення – з 03.07.2024 по 05.09.2024; прострочено днів – 65; кількість днів для нарахування – 65; нараховано – 1163,58 грн пені (0,1%) та 1253.09 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 30.09.2024; вартість робіт – 174651,97 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 29.09.2024; прострочено днів – 149; кількість днів для нарахування – 149; нараховано – 26023,14 грн пені (0,1%) та 12225,64 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 30.09.2024; вартість робіт – 19461,41 грн; період прострочення – з 03.07.2024 по 29.09.2024; прострочено днів – 89; кількість днів для нарахування – 89; нараховано – 1732,07 грн пені (0,1%) та 1362,30 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 30.09.2024; вартість робіт – 847826,39 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 29.09.2024; прострочено днів – 149; кількість днів для нарахування – 149; нараховано – 126326,13 грн пені (0,1%) та 59347,85 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 30.09.2024; вартість робіт – 253727,75 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 29.09.2024; прострочено днів – 149; кількість днів для нарахування – 149; нараховано – 37805,43 грн пені (0,1%) та 17760,94 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 30.09.2024; вартість робіт – 894244,43 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 29.09.2024; прострочено днів – 149; кількість днів для нарахування – 149; нараховано – 133242,42 грн пені (0,1%) та 62597,11 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 24.12.2024; вартість робіт – 413708,57 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 23.12.2024; прострочено днів – 234; кількість днів для нарахування – 184; нараховано – 76122,38 грн пені (0,1%) та 28959,60 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 24.12.2024; вартість робіт – 26836,26 грн; період прострочення – з 03.07.2024 по 23.12.2024; прострочено днів – 174; кількість днів для нарахування – 174; нараховано – 4669,51 грн пені (0,1%) та 1878,54 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 24.12.2024; вартість робіт – 1396117,79 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 23.12.2024; прострочено днів – 234; кількість днів для нарахування – 184; нараховано – 256885,67 грн пені (0,1%) та 97728,25 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 24.12.2024; вартість робіт – 196907,01 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 23.12.2024; прострочено днів – 234; кількість днів для нарахування – 184; нараховано – 36230,89 грн пені (0,1%) та 13783,49 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 24.12.2024; вартість робіт – 19461,41 грн; період прострочення – з 03.07.2024 по 23.12.2024; прострочено днів – 174; кількість днів для нарахування – 174; нараховано – 3386,29 грн пені (0,1%) та 1362,30 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 24.12.2024; вартість робіт – 825587,56 грн; період прострочення – з 04.05.2024 по 23.12.2024; прострочено днів – 234; кількість днів для нарахування – 184; нараховано – 151908,11 грн пені (0,1%) та 57791,13 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 30.12.2024; період прострочення – з 04.05.2024 по 03.11.2024; кількість днів для нарахування – 184; нараховано – 37235,76 грн пені (0,1%) та 14165,78 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 30.12.2024; вартість робіт – 19461,41 грн; період прострочення – з 03.07.2024 по 29.12.2024; прострочено днів – 180; кількість днів для нарахування – 180; нараховано – 3503,05 грн пені (0,1%) та 1362,30 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 30.12.2024; період прострочення – з 04.05.2024 по 03.11.2024; кількість днів для нарахування – 184; нараховано – 161834,41 грн пені (0,1%) та 61567,46 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 30.12.2024; період прострочення – з 04.05.2024 по 03.11.2024; кількість днів для нарахування – 184; нараховано – 36061,35 грн пені (0,1%) та 13718,99 грн штрафу (7%);

дата підписання акта – 30.12.2024; період прострочення – з 04.05.2024 по 03.11.2024; кількість днів для нарахування – 184; нараховано – 161834,47 грн пені (0,1%) та 61567,46 грн штрафу (7%).

Всього сума штрафних санкцій складає 2568055,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензіями №12 від 06.11.2024 про нарахування пені за несвоєчасне виконання робіт з вимогою сплатити нараховану пеню та штраф на суму 348 874 грн 05 коп.; № 15 від 25.10.2024 про нарахування пені за несвоєчасне виконання робіт з вимогою сплатити нараховану пеню та штраф на суму 123 727 грн 58 коп.; № 16 від 29.11.2024 про нарахування пені за несвоєчасне виконання робіт з вимогою сплатити нараховану пеню та штраф на суму 299 621 грн 19 коп.; №19 від 31.01.2025 про нарахування пепі за несвоєчасне виконання робіт з вимогою сплатити нараховану пеню та штраф на суму 1 238 115 грн 74 коп.; № 20 від 28.02.2025 про нарахування пені за несвоєчасне виконання робіт з вимогою сплатити нараховані пеню та штраф на суму 557 716 грн 44 коп. Докази направлення претензій долучені до матеріалів справи.

Однак, вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та виконання, що стало підставою для звернення у цій справі з позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на наведену норму процесуального закону, колегія суддів надає оцінку спірним правовідносинам в межах вимог поданих апеляційних скарг.

Згідно із частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У цій справі суд встановив, що 20.12.2022 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (Замовник) та ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" (Підрядник) уклали Договір № 4600006912, який став підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В пункті 14.15 наведено перелік додатків до цього договору, які є його невід`ємною частиною, а саме: додаток №1 – технічні, якісні та кількісні характеристики; додаток №2 – договірна ціна; додаток №3 – Графік виконання робіт.

В Графіку виконання робіт зазначено наступне:

- пусконалагоджувальні роботи – 560 (граничний термін виконання робіт).

Для ГРС Оране та ГРС Обуховичі - 240 календарних днів - до 17.08.2023;

Проаналізувавши умови укладеного договору та Графік виконання робіт (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 02.10.2023), суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що договором передбачено строки виконання конкретних робіт, а саме: (1) обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації; (2) виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи та (3) пусконалагоджувальні роботи.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, пунктом 10.2 укладеного договору сторонами було погоджено відповідальність відповідача (підрядника) у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток №3 до договору) у вигляді застосування штрафних санкцій у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів – штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що суд перевірив правильність нарахування позивачем пені та штрафу та встановив, що поданий ним розрахунок пені в сумі 1709736,79 грн та штрафу в сумі 858318,21 грн є обґрунтованим та арифметично правильним.

Проаналізувавши Графік виконання робіт (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 02.10.2023) та вищенаведений розрахунок штрафних санкцій, колегія суддів вважає такий розрахунок правильним, який відповідач не спростував належним чином.

Детальний аналіз розрахунку, який суд визнав обґрунтованим і арифметично правильним, наведено вище. Загальний розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій складає 2568055,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до договору) строки виконання робіт (їх окремих етапів) не визначені. Також скаржник вказує, що Графіком виконання робіт не визначено конкретної дати або події, з настанням якої пов`язаний початок перебігу строку.

На переконання скаржника, неможливість встановлення строків виконання окремих етапів робіт за договором повністю виключає можливість нарахування будь-яких штрафних санкцій за порушення строків навіть за умови, якщо б договір містив пряму вказівку щодо можливості нарахування неустойки за порушення строків виконання окремих етапів робіт.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює наведені доводи відповідача, оскільки, як вище зазначено, пунктом 10.2 укладеного договору сторонами було погоджено відповідальність відповідача (підрядника) у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт.

Графік виконання робіт (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 02.10.2023) визначає строки виконання конкретних робіт. Наведені у Графіку строки виконання конкретних робіт є чіткими і зрозумілими, а підписавши договір № 4600006912, відповідач погодився з такими строками.

З урахуванням наведеного, зважаючи на встановлені у цій справі обставини, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про порушення відповідачем свого зобов`язання щодо виконання робіт в строк, передбачений договором. Факт прострочення строків виконання конкретних робіт, наведених у Графіку виконання робіт (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 02.10.2023) не спростований відповідачем.

Також в поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що у даній справі відсутні підстави для зменшення пені та штрафу.

На ці доводи апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За положеннями частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують як наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, так і заперечення щодо такого зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміром неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання, незначного прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення стороною порушення та/або його наслідків тощо.

Водночас, ні у зазначеній нормі, ні у чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд, застосовуючи дискрецію для вирішення питання зменшення неустойки, виходить із конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, котрі водночас мають узгоджуватися з положеннями частини третьої статті 551 ЦК України.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин (ч. 3 ст. 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Такий підхід є усталеним у судовій практиці.

Положеннями статті 3 Цивільного кодексу України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

Місцевий господарський суд в рішенні констатував, що справедливим, доцільним, обґрунтованим та таким, що відповідає принципу верховенства права є зменшення розміру штрафних санкцій (пені та штрафу) на 50 відсотків. На думку суду першої інстанції, стягнення з відповідача саме такої суми штрафних санкцій компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем строків виконання робіт.

Зокрема суд першої інстанції врахував незначний строк прострочення виконання усіх передбачених у договорі робіт, прийняття таких робіт позивачем без зауважень, а також відсутність доказів, які б свідчили про завдання йому збитків; ускладнення в його господарській діяльності в результаті дій саме відповідача.

Проаналізувавши матеріали даної справи та враховуючи вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції вважає наведений висновок місцевого господарського суду обґрунтованим та правильним. Колегія суддів зазначає, що застосування дискреційних повноважень та зменшення до стягнення розміру штрафних санкцій відповідатиме призначенню та сутності неустойки та узгоджуватиметься із засадами розумності, добросовісності та справедливості.

Таке зменшення штрафних санкцій правомірне також з огляду на те, що позивачем прийнято роботи без зауважень.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд обґрунтовано зменшив розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення позивачем.

Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача в поданій апеляційній скарзі про те, що зменшуючи розмір неустойки, суд першої інстанції не надав оцінки всім обставинам, які є підставою для зменшення розміру неустойки.

Отже, враховуючи вищеописані норми, встановлені у цій справі обставини та наведені у цій постанові мотиви, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що рішення місцевого господарського суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права, правильним застосуванням норм матеріального права та із повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів констатує, що доводи скаржників не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2026 у справі № 909/559/25.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду – без змін.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржників відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вих. № ТОВВИХ-26-7146 від 14.04.2026 (вх.№01-05/1129/26 від 15.04.2026) та Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" б/н від 14.04.2026 (вх. № 01-05/1134/26 від 15.04.2026) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2026 у справі № 909/559/25 – без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Р.В. Міліціанов

Суддя І.Ю. Панова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua