Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №909/684/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/684/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Степанюк НЛ.

суддів Міліціанова Р.В.

Ржепецького В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПРОКАТ» (вх. № 01-05/2764/26 від 18.08.2026)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2026 (повний текст рішення складено 03.08.2026, суддя Гула У.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПРОКАТ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛМ КОРПОРЕЙШН»

про: стягнення заборгованості в сумі 107 829,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовної заяви та оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ПРОКАТ» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛМ КОРПОРЕЙШН» про стягнення 107 829,06 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами виникли фактичні правовідносини з оренди транспортного засобу Toyota RAV4, за користування яким відповідач здійснив часткову оплату, однак не сплатив вартість оренди в повному обсязі, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 107 829,06 грн.

Рішенням місцевого господарського суду від 03.08.2026 у справі №909/684/26 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що договір №01/10-ОР від 02.10.2025 у встановленій законом письмовій формі сторонами не укладено, оскільки поданий примірник договору не містить підписів сторін, а доказів його підписання в електронній формі кваліфікованими електронними підписами не надано. Також суд зазначив про відсутність доказів передачі відповідачу автомобіля на виконання умов цього договору. Подані платіжні інструкції містили посилання на інші рахунки, що, на думку суду, могло свідчити про інші договірні відносини. Докази, що стосувалися правовідносин позивача з ФОП Корончевською О.І. та Bertagnolio Filippo, суд визнав такими, що не стосуються безпосередньо сторін спору. Відтак суд дійшов висновку про недоведеність виникнення між сторонами договірних відносин та відсутність правових підстав для стягнення заявленої заборгованості.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ПРОКАТ» через підсистему «Електронний суд» подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2026 у справі №909/684/26 та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПРОКАТ» задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки трьом платіжним інструкціям відповідача на загальну суму 83 929,53, у яких зазначено призначення платежу - оренда автомобіля Toyota RAV4. На його думку, ці платежі підтверджують волевиявлення відповідача та існування між сторонами орендних правовідносин.

Скаржник вважає помилковим висновок суду про те, що посилання у платіжних інструкціях на рахунки №80 від 02.10.2025 та №85 від 01.11.2025 може свідчити про інші договірні відносини. Зазначає, що вказані рахунки є попередніми, за якими здійснено часткову оплату, а рахунок №11 від 20.02.2026 виставлено на залишок заборгованості. Також посилається на рахунки №34, №64 та №65, які, на його думку, підтверджують безперервність розрахунків у межах одного правовідношення.

Апелянт також не погоджується з висновком про неукладеність договору №01/10-ОР від 02.10.2025 у зв`язку з відсутністю підписів сторін та посилається на частину другу статті 205, частину другу статті 218, статті 638, 642 ЦК України і зазначає, що виставлення рахунків позивачем і їх оплата відповідачем свідчать про оферту та її акцепт, а фактичне користування автомобілем та часткова оплата підтверджують виникнення між сторонами орендних правовідносин.

Крім того, апелянт вважає необґрунтованим неврахування судом договору №01/10 від 01.10.2025 між ФОП Корончевською О.І. та ТОВ «УКР-ПРОКАТ», акта приймання-передачі транспортного засобу та договором прокату №1505699 від 02.10.2025, укладеного між ФОП Корончевською О.І. та Bertagnolio Filippo. На думку скаржника, зазначені документи разом із платежами відповідача підтверджують ланцюг правовідносин щодо автомобіля Toyota RAV4 та фактичне виникнення орендних правовідносин.

Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

На розгляд Західного апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2026 у справі 909/684/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Степанюк Н.Л. (головуючий), Міліціанов Р.В., Ржепецький В.О.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства обмеженою відповідальністю «УКР-ПРОКАТ» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2026.

Встановлені обставини справи

Позивачем надано примірник договору № 02/10-ОР оренди транспортних засобів від 02.10.2025 укладеного ТОВ «УКР-ПРОКАТ» (далі - Орендодавець), в особі директора Корончевського Євстахія Володимировича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони, і ТОВ «ФЛМ КОРПОРЕЙПІН», (далі - Орендар), в особі директора Бертаньоліо Філіппо, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, що разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона», уклали даний Договір оренди транспортних засобів, предметом якого є транспортні засоби (далі - автомобілі, предмет оренди), які попередньо обрані Орендарем з числа тих, які наявні в автомобільному парку Орендодавця та які повною мірою відповідає вимогам Орендаря. У порядку і на умовах визначених цим Договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування автомобілі, користується ними відповідно до умов цього Договору та зобов`язується сплачувати визначену Договором орендну плату ( п.1.1 договору).

Перелік автомобілів (їхні марки та моделі, реєстраційні номера, номера шасі), орендна плата, умови оплати, строк користування, розмір депозиту та інші умови передбачені Додатком який є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2).

Право користування предметом оренди в Орендаря настає з моменту підписання цього Договору та оформлення Акту приймання-передачі (в акті прописується загальні дані про авто, стан, візуальні пошкодження автомобіля, пробіг, кількість кілометрів до проведення планового технічного огляду), що є невід`ємною частиною цього Договору, а також внесення оплати за оренду відповідно до Розділу 4 цього Договору та депозиту як забезпечення за даним Договором (п.2.1).

Позивачем також подано примірник Додатку до Договору від 02.10.2026 з переліком автотранспортних засобів, Акт прийому-передачі транспортного засобу до договору, які, як і договір, не містять підписів сторін та відтисків печаток.

Також позивачем подано акт звірки взаємних розрахунків за вересень 2025 - лютий 2026, який містить відтиск печатки позивача, акт надання послуг № 75 від 31.10.2025, акт надання послуг № 93 від 30.11.2025, акт надання послуг № 96 від 17.12.2025 які містять підпис представника позивача та рахунок на оплату № 11 від 20.02.2026.

Також позивачем подано:

- платіжну інструкцію від 24.10.2025 про оплату 71 929,53 грн за оренду автомобіля Tоyota RAV 4 згідно рахунку № 80 від 02.10.2025;

- платіжну інструкцію від 20.01.2026 про оплату 600,00 грн за оренду автомобіля Tоyota RAV 4 згідно рахунку № 85 від 01.11.2025.

- платіжну інструкцію від 20.01.2026 року про оплату 11 400,00 грн за оренду автомобіля Tоyota RAV 4 згідно рахунку № 85 від 01.11.2025.

Як значиться в платіжних інструкціях: платник ФЛМ КОРПОРЕЙШН ТОВ, отримувач ТОВ «Укр-прокат».

23.02.2026 позивач направив на електронну пошту ТОВ «ФЛМ Корпорейшн» Претензію про погашення заборгованості у розмірі 107 829,06грн. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції керувався таким

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За положеннями статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі статтею 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) має бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, зокрема сплатила відповідну суму грошей, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не зазначено в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини першої статті 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути, зокрема, наземні самохідні транспортні засоби.

За приписами частини першої статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач не довів виникнення у відповідача обов`язку сплатити саме заявлену до стягнення суму. Доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази цього висновку не спростовують, з огляду на таке.

Предметом позову є стягнення з ТОВ «ФЛМ КОРПОРЕЙШН» на користь ТОВ «УКР-ПРОКАТ» 107 829,06 грн заборгованості за користування автомобілем Toyota RAV4. Отже, для задоволення позову позивач мав довести виникнення між сторонами зобов`язання, на підставі якого відповідач повинен сплатити саме заявлену суму, погодження умов такого зобов`язання, період користування автомобілем та обґрунтованість розрахунку боргу.

Матеріали справи містять примірник договору № 02/10-ОР від 02.10.2025, за яким ТОВ «УКР-ПРОКАТ» визначене орендодавцем, а ТОВ «ФЛМ КОРПОРЕЙШН» - орендарем. Водночас цей примірник договору, додаток до нього та акт приймання-передачі автомобіля не містять підписів сторін. Доказів підписання зазначених документів в електронній формі або обміну сторонами іншими документами, які відтворювали б погоджені умови оренди, матеріали справи не містять.

Відсутність єдиного документа, підписаного обома сторонами, сама по собі не виключає можливості встановити факт укладення договору. Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути зафіксований в одному або кількох документах. Вчинення адресатом пропозиції дії, передбаченої її умовами, зокрема сплата коштів, може свідчити про акцепт відповідно до статті 642 цього Кодексу, якщо встановлено зміст пропозиції та зв`язок платежу з її прийняттям.

Водночас для встановлення договірних відносин необхідно з`ясувати, чи підтверджують наявні докази погодження відповідачем саме тих умов, на яких ґрунтується заявлена вимога.

Платіжними інструкціями № 34 від 24.10.2025, № 64 і № 65 від 20.01.2026 відповідач перерахував на рахунок позивача загалом 83 929,53 грн. У призначенні платежу зазначено оплату за оренду автомобіля Toyota RAV4 із посиланням на рахунки № 80 від 02.10.2025 та № 85 від 01.11.2025 Ці платіжні інструкції підтверджують перерахування відповідачем позивачу коштів із зазначенням призначення платежу – оренда автомобіля Toyota RAV4.

Разом з тим, рахунки № 80 та № 85, на які посилається відповідач у платіжних інструкціях, до матеріалів справи не подані. Тому суд позбавлений можливості перевірити, які саме відомості вони містили, зокрема щодо автомобіля, періоду його використання та розміру орендної плати, а також чи дають ці рахунки змогу пов`язати здійснені відповідачем платежі з заявленою до стягнення сумою позовних вимог.

Поданий позивачем рахунок № 11 від 20.02.2026 на суму 107 829,06 грн відображає розрахунок самого позивача та за відсутності доказів його прийняття відповідачем не підтверджує погодження останнім заявленого залишку заборгованості.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції мав витребувати рахунки № 80 та № 85, колегія суддів відхиляє. Як зазначає сам апелянт, ці рахунки були виставлені позивачем відповідачу, а отже, перебували у розпорядженні позивача, який мав можливість самостійно подати їх до суду. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивач не був позбавлений можливості подати ці рахунки, передбачених статтею 81 ГПК України підстав для їх витребування судом не було.

Акти надання послуг № 75, № 93 та № 96 та акт звірки підписані лише представником позивача і не містять підписів відповідача. Тому ці документи не підтверджують визнання відповідачем обсягу, періоду та вартості користування автомобілем у заявленому позивачем розмірі.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, про те, що договір після повного або часткового виконання сторонами не може вважатися неукладеним лише через недоліки його оформлення, не змінює цього висновку. Вона вимагає оцінити фактичне виконання та його наслідки, але не звільняє позивача від доведення змісту зобов`язання і розміру вимоги. У цій справі платежі відповідача суд ураховує, проте їх недостатньо для встановлення того, що відповідач погодився сплатити позивачу саме 191 758,59 грн за весь заявлений період, а після віднімання перерахованих коштів залишився борг у сумі 107 829,06 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт стверджує, що часткова оплата відповідачем оренди автомобіля Toyota RAV4 у сукупності з договором прокату від 01.11.2025 між ФОП Корончевською О.І. та Bertagnolio Filippo, який є директором і засновником відповідача, а також листом про діяльність під спільним брендом ФОП Корончевської та ТОВ «Укрпрокат» підтверджує виникнення між сторонами фактичних орендних правовідносин і обов`язок відповідача сплатити заборгованість. Наведені доводи підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами у справі.

Матеріалами справи не підтверджено, що автомобіль було передано у користування саме ТОВ «ФЛМ КОРПОРЕЙШН» на умовах договору № 02/10-ОР від 02.10.2025, або що Bertagnolio Filippo уклав договір прокату від імені ТОВ «ФЛМ КОРПОРЕЙШН». Сам факт того, що Bertagnolio Filippo був директором і засновником ТОВ «ФЛМ КОРПОРЕЙШН», не змінює зазначеного у договорі статусу фізичної особи як сторони та не створює автоматично прав і обов`язків для юридичної особи.

Апеляційний суд також зазначає, що лист ТОВ «УКР-ПРОКАТ» про здійснення діяльності ФОП Корончевською О.І. та ТОВ «УКР-ПРОКАТ» під спільним брендом «Укр-Прокат» не підтверджує переходу до позивача права вимоги за договором між ФОП Корончевською О.І. і фізичною особою Bertagnolio Filippo.

Таким чином, сукупність доказів не дає змоги встановити погоджені між позивачем і відповідачем умови оренди, період користування автомобілем саме відповідачем, порядок визначення орендної плати та обґрунтованість розрахунку заборгованості в заявленій сумі 107 829,06 грн. За таких обставин позивач не довів виникнення у відповідача обов`язку сплатити йому цю суму.

Отже, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2026 ухвалене з встановленням всіх фактичних обставин справи та додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про відмову в позові, що є підставою залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2026 - без змін.

Розподіл судових витрат

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 129, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПРОКАТ» залишити без задоволення.

2.Рішення від 03.08.2026 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/684/26 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верхового Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови лише у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Степанюк Н.Л.

Суддя Міліціанов Р.В.

Суддя Ржепецький В.О.