Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №753/19745/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19745/26

провадження № 3/753/5543/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у магазині «АТБ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 886648 від 24.08.2026 ОСОБА_1 не забезпечила належний контроль за поведінкою своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вживала алкогольні напої.

Таким чином ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання і розвитку дитини, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснила, що в ніч з 23 на 24 серпня, коли вона відпочивала після виснажливої робочої зміни, її дочка за домовленістю зі шкільними друзями непомітно залишила квартиру. Вранці вона виявила факт відсутності дитини та звернулась до поліції. Дочку відшукали та з`ясували, що вона провела ніч у квартирі дядька одного з хлопців, де вживала алкоголь.

Неповнолітня ОСОБА_2 підтвердила обставини, які послугували підставою для складення стосовно її матері протоколу про адміністративне правопорушення, запевнила суд, що зробила для себе належні висновки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дитини та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень статей 150, 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину та утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У поясненнях в суді ОСОБА_1 та її дочки, протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях дитини, рапорті інспектора сектору ювенальної превенції ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві Жало О. К. наявні достатні та переконливі дані на підтвердження факту вживання неповнолітньою ОСОБА_2 алгольних напоїв.

Цей факт є наслідком діяння у формі бездіяльності щодо ухилення матері від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Наслідком вчинення особою адміністративного правопорушення є накладення адміністративного стягнення.

За положеннями статей 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 280 цього Кодексу визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовним органом (посадовою особою).

При наданні оцінки обставинам вчиненого ОСОБА_1 правопорушення на предмет наявності у ньому ознак малозначності слід урахувати, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаялась у скоєному.

З пояснень ОСОБА_1 також установлено, що вона сама виховує дочку, біологічний батько якої не бере участі у її виховані, а вітчим проходить службу у ЗСУ, працює продавцем в магазині «АТБ» та отримує заробітну плату в розмірі 22 000 грн, з яких більшу половину витрачає на оплату оренди житла.

На особливу увагу заслуговує підлітковий вік дитини, який проявляється у поведінці, спрямованій на пошук самовизначення, емансипацію від батьків, заперечення авторитету дорослих та часто супроводжується емоційною нестабільністю, протестами і конфліктами у спілкуванні, що на думку судді істотно знижує ступінь вини матері у тому, що її дочка уночі втекла з дому та вживала алкоголь у компанії ровесників.

Отже з огляду на характер і конкретні обставини правопорушення, ступінь вини, сукупність даних про особу ОСОБА_1 та відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, суддя доходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Як уважає суддя, у цій конкретній ситуації звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження не буде суперечити ні завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні досягненню мети адміністративної відповідальності - виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 184, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 цього Кодексу за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: