Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №724/2244/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 19 липня 2026 року о 15 год. 24 хв. у м. Хотин по вул. Шевченка, керував т.з. марки «Opel Vectra», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, є незаконною і необґрунтованою.

ЄУНСС: 724/2244/26 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

НП: 33/822/461/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП було скасовано.

Пояснює, що докази отримані внаслідок незаконної зупинки транспортного засобу, є недопустимими, а факт порушення ПДР України, який став підставою для зупинки, працівниками поліції є недоведеним.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви щодо її доведеності відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають тлумачитися на його користь.

Стверджує, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не запропоновано належним чином пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, натомість одразу запропоновано огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що на нього чинився психологічний тиск, а долучений до матеріалів справи відеозапис є переривчастим та не містить належної фіксації роз`яснення прав і пропозиції пройти огляд.

Стверджує, що почервоніння очей, шкіри обличчя та тремтіння пальців рук, розцінені працівниками поліції як ознаки сп`яніння, були зумовлені підвищеним артеріальним тиском.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723530 від 19.07.2026 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, оформленого компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с. 1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шкіри обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

Направленням на огляд до Хотинської БЛ, згідно якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до вказаного медичного закладу у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шкіри обличчя та тремтіння пальців рук. Огляд не було здійснено у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проведення (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону (а.с.9).

Як вбачається із відеозаписів працівників поліції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra» та в подальшому був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку (а.с. 9).

Всупереч доводів апелянта, долучений до матеріалів справи відеозапис є повним, на ньому відображено події від зупинки ОСОБА_1 до складання відповідних адміністративних матеріалів.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Твердження апелянта про безпідставну зупинку транспортного засобу працівниками поліції є необґрунтованим.

На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ПДР України, а саме через керування транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування.

Факт відсутності страхового полісу не заперечувався ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції.

Твердження апелянта про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу спростовується дослідженим відеозаписом (11:22 хв. відео).

Посилання апелянта на те, що виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння були наслідком наявності у нього захворювань, не спростовує обов`язку пройти огляд на вимогу поліцейських у встановленому законом порядку.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

При розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723530 від 19.07.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.10.2026 року

(дата засвідчення копії)