Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №718/2300/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за участі захисника Колчанова Р.В., за апеляційною скаргою захисника Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 14 липня 2026 року о 01:00 год. на автомобільній дорозі М19 535 км водій ОСОБА_1 керував т.з. KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Колчанова Р.В. в якій він просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 718/2300/26 Головуючий у І інстанції: Нагорного В.В.

НП: 33/822/455/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Апелянт вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, а суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально та не усунув істотних суперечностей.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що автомобіль перебував у нерухомому стані на узбіччі дороги з вимкненим двигуном і світлом, працівники поліції його зупинку під час руху не здійснювали, а ОСОБА_1 на момент їх прибуття спав у салоні автомобіля.

Зауважує, що саме по собі перебування особи в нерухомому автомобілі не є керуванням і не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що працівниками поліції не задокументовано порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, яке б згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давало підстави для зупинки транспортного засобу, а постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР України у матеріалах справи відсутня.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718845 від 14.07.2026 року неналежним та недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 перед його складанням та перед оглядом не було роз`яснено процесуальні права, протокол складався за відсутності свідків, у ньому не розкрито суть та об`єктивну сторону діяння, другий примірник протоколу ОСОБА_1 вручено не було.

Зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки його копія не вручалась ОСОБА_1 , у ньому не вказано місце складання та відсутня відмітка про ведення відеофіксації.

Твердить, що рапорт поліцейського Аронця М. від 14.07.2026 року є внутрішнім службовим документом зацікавленої особи, який складався пізніше в кабінеті, не містить резолюції керівника про долучення до справи та суперечить іншим матеріалам.

Звертає увагу на суперечності у письмовому направленні на огляд, оскільки в ньому не визначено вид огляду, не зазначено, до якого протоколу воно є додатком, та вказано Заставнівську БЛ, тоді як у рапорті йшлося про Кіцманську БЛ, при цьому відомостей про фактичне доставлення до лікарні чи проходження там огляду матеріали справи не містять.

Зауважує, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові обмежився формальним переліком документів, не навів мотивів відхилення доводів захисту, безпідставно переклав на особу обов`язок доказування своєї невинуватості та не допитав самого ОСОБА_1 і поліцейських, які складали адміністративні матеріали.

Заслухавши думку захисника Колчанова Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718845 від 14.07.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с. 1).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я – Заставнівської БЛ, однак відмовився проходити огляд в такому лікарському закладі (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 який був зупинений працівниками поліції під час руху в комендантську годину та у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбачений законом спосіб як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с. 8).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки спростовуються дослідженим відеозаписом, на якому ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що їхав додому (00:38 хв. відео).

Не вручення ОСОБА_1 копії акту огляду чи зазначення в рапорті поліцейським іншого медичного закалду не є істотним порушенням прав ОСОБА_1 та не спростовуєть факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Відсутність свідків не впливає на законність дій працівників поліції, оскільки під час спілкування із ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису.

Невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення зумовлено його відмовою від підписання цього протоколу та отримання його копії, про що у протоколі міститься відповідна відмітка.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника Колчанова Р.В. не спростовують вірних висновків районного суду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718845 від 14.07.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.10.2026 року

(дата засвідчення копії)