Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №727/11418/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06.08.2026 о 23:05 год. у м. Чернівці по вул. Ореста Криворучка, 48 керував транспортним засобом марки «Hyundai Ioniq 5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у встановленому законом порядку в медичному закладі, відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений, транспортний засіб евакуйовано, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.08.2026 о 23:05 год. у м. Чернівці по вул. Ореста Криворучка, 48, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Ioniq 5» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 та парканом будинку № 48 по вул. Ореста Криворучка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/452/26 Головуючий у І інстанції: Дубець О.С.

Категорія: ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову в частині визнання його винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду в частині визнання винуватим за ст.124 КУпАП апелянт не оскаржував.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що на момент події не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не вживав алкогольних напоїв напередодні події.

Вказує, що районний суд не навів об`єктивних даних, які підтверджують вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, не перевірив їх відповідність відеозаписам та іншим матеріалам справи, а також не встановив конкретних обставин, які свідчили б про невідповідність його поведінки обстановці та причини тремтіння пальців рук.

Твердить, що сам факт наявності протоколу, акта огляду, направлення, довідки та відеозаписів не підтверджує його вини, оскільки зазначені докази підлягають оцінці на належність, допустимість, достовірність і достатність у сукупності.

Твердить, що суд першої інстанції послався на відеозаписи з боді камер поліцейських лише формально, без зазначення їх кількості, тривалості та змісту. Суд не встановив, чи зафіксовано на відео ознаки сп`яніння, пропозицію пройти огляд, роз`яснення порядку його проведення та наслідків відмови.

Вказує, що районний суд дійшов висновку про його відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак не встановив, які саме його слова, дії чи бездіяльність були розцінені як така відмова, чи було належним чином запропоновано пройти огляд та роз`яснено порядок його проведення і правові наслідки відмови.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на підтвердження таких висновків.

Оцінюючи доводи про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а постанова суду відповідає вимогам закону.

Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зі змісту акту огляду та направлення вбачається, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у нього ознаки такого стану, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 6-7).

У цьому провадженні факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксований доказом, який передбачений законом (ст.266 КУпАП), а саме-відеозаписом портативного реєстратора (боді камери) поліцейського (диски на а.с.16).

З відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснювали оформлення ДТП,яке було вчинене ОСОБА_1 . На місці події очевидці вказали на нього як на особу, яка керувала транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди.

(Постанову суду в частині визнання винуватим за ст.124 КУпАП апелянт не оскаржує).

Під час процесуальної процедури було встановлено відсутність у водія діючого страхового полісу. За таке порушення винесена постанова поліцейським за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.4). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Згідно відео, у ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський встановив наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота та висловив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

Всупереч доводам апелянта, відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на місці або у медичному закладі, також неодноразово роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у виді складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, та роз`яснені його права.

Попри це, він відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

За таких обставин відмова ОСОБА_1 пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, районний суд обґрунтовано встановив факт відмови від огляду, а твердження апелянта про відсутність належного встановлення таких обставин спростовуються змістом відеозапису.

Долучений до матеріалів справи відеозапис дозволяє зробити висновки щодо усіх істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Всупереч доводам апелянта, відсутність у тексті судового рішення детального технічного опису кожного відеозапису, зокрема його тривалості чи кількості окремих файлів, не свідчить про те, що такий доказ судом не досліджувався або був оцінений формально.

Підстав вважати процедуру із фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсною суд не вбачає.

Отже, рішення районного суду є обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2026 року щодо апелянта – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька