Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №706/940/26 — Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/940/26

2/706/920/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 жовтня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» через свого представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями укладений Договір № 469461-КС-003 про надання кредиту, який підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

З метою укладення правочину ТОВ «БІЗПОЗИКА» 12.09.2025 направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір №469461-КС-003 про надання кредиту.

12.09.2025 ОСОБА_1 прийняв пропозицію (оферту) щодо укладення договору №469461-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони, ТОВ «БІЗПОЗИКА» через телекомунікаційну систему на номер телефону, який був зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті та який боржником було введено/відправлено, надіслало ОСОБА_1. одноразовий ідентифікатор UA - 9263.

Позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору ТОВ «БІЗПОЗИКА» зобов`язалося надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит.

Позивач стверджує, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , а відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «БІЗПОЗИКА».

Також, 25.09.2025 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 469461-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. Додаткова угода, як і основний правочин, підписана у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало позичальнику додатково кредит в сумі 4 000 грн.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором та додатковою угодою до нього, станом на 05.05.2026 у відповідача утворився борг у розмірі 37 650,60 грн, з яких: 13 810 грн - заборгованість по тілу кредиту; 17 400,60 грн - заборгованість за простроченими платежами по процентах; 6 440 грн - заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України.

Оскільки позичальник добровільно не сплачує заборгованість, позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 04.06.2026 відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу наданий термін на подання до суду відзиву на позов. За клопотанням представника ТОВ «БІЗПОЗИКА» судом витребувано у АТ «Ощадбанк» інформацію про належність банківської картки, на яку перераховані кошти, відповідачу та виписку про рух коштів по рахунку.

30.06.2026 від АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду надійшла інформація, якою банк підтвердив емітування на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , банківської картки № НОМЕР_1 та зарахування на неї кредитних коштів в сумі 10 000 грн та 4 000 грн.

Представник позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій позовній заяві клопотав про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву ним не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Постановленою 07.10.2026 ухвалою судом вирішено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Із дослідженої судом паперової копії пропозиції (оферти) укласти Договір № 469461-КС-003 випливає, що 12.09.2025 позивач запропонував відповідачу укласти Договір про надання кредиту з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» на таких умовах: строк кредиту - 24 тижні; процентна ставка за кредитом в день - 1%, фіксована; комісія за видачу кредиту - 2 000 грн; розмір кредиту - 10 000 грн; термін дії Договору - до 27.02.2026; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 24 732,10 грн; орієнтовна реальна річна процента ставка - 6 918,28 %.

На підтвердження прийняття пропозиції позивача суду надана паперова копія Прийняття (ацепт) пропозиції (оферти) щодо укладання Договору № 469461-КС-003 від 12.09.2025 про надання кредиту з аналогічними умовами.

Згідно паперової копії Договору № 469461-КС-003 про надання кредиту від 12.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання кредиту з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

За умовами цього правочину кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000 грн на засадах строковості, поворотної, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію у порядку і на умовах, визначених Договором.

Сторони визначили, що строк кредиту становить 24 тижні, процентна ставка в день - 1%, фіксована; комісія за надання кредиту - 2 000 грн; термін дії Договору - до 27.02.2026.

Відповідно до графіка платежів, сторони погодили, що кредит позичальник буде повертати рівними платежами по 2 050 грн в місяць, останній платіж - 2 022,32 грн. Копія Договору містить відомості про його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA - 9263.

Відповідачу ОСОБА_1 для підписання Кредитного договору №469461-КС-003 від 12.09.2025 та паспорта споживчого кредиту на номер телефону НОМЕР_3 було направлено смс - повідомлення з одноразовим ідентифікатором, котрий боржником було введено/відправлено. Договір та правила кредитування направлені клієнту на електронну пошту.

Паспорт споживчого кредиту підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA -9263, та відповідає умовам Кредитного договору.

Анкета клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи), окрім найменування позичальника, адреси реєстрації, РНОКПП, дати народження, паспортних даних, містить номер банківського рахунку/банківської картки для перерахунку коштів № НОМЕР_1 .

У подальшому, 25.09.2026 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 469461-КС-003 про надання кредиту від 12.09.2025.

Сторони домовились, що з дати укладення Додаткової угоди кредит збільшується на 4 000 грн і становить 14 000 грн. Комісія за надання додаткової суми кредиту - 800 грн. Денна процентна ставка - 0,90 процентів. Кількість днів користування кредитом, що залишається після укладення додаткової угоди - 156 календарних днів.

У зв`язку із збільшенням суми кредиту змінився розмір щомісячного платежу. Відповідач зобов`язався щомісячно вносити по 2 830 грн, а в останній місяць - 2 217,68 грн.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» виконало своє грошове зобов`язання та надало 25.09.2025 ОСОБА_1 в кредит грошові кошти у розмірі 10 000 гривень, а 25.09.2025 - додатково 4 000 гривень. Вказана обставина підтверджується наданими ТОВ «ПрофітГід» підтвердженнями щодо здійснення переказу грошових коштів ОСОБА_1 згідно Кредитного договору № 469461-КС-003 від 12.09.2025 та Додаткової угоди №1.

Факт перерахування грошових коштів відповідачу також підтверджується витребуваною судом за клопотанням позивача у АТ «Ощадбанк» інформацію. Банк листом від 24.06.2026 повідомив, що банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Дослідженням виписки по картковому рахунку № НОМЕР_4 за період із 12.09.2025 по 27.02.2026 судом встановлено, що на вказану картку були зараховані грошові кошти в сумі 10 000 гривень та 4 000 гривень.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 15.05.2026 борг відповідача за кредитним договором становить 37 650,60 грн, з яких: 13 810 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 400,60 грн - заборгованість за відсотками, 6 440 грн - заборгованість за нарахованими в порядку ст. 625 ЦК України відсотками.

Проценти нараховані відповідачу в межах погодженого сторонами строку кредитування та згідно визначеної Договором відсоткової ставки.

Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором №469461-КС-003 від 12.09.2025 на загальну суму 9 050 грн. Сплачені ОСОБА_1 кошти позивач зарахував на погашення процентів в сумі 5 500 грн, 2 800 грн - на погашення комісії, 190 грн - на погашення тіла кредиту, 560 грн - на погашення нарахованих згідно ст. 625 ЦК України процентів.

Отже, між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл. 48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч. 12 ст. 11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що Договір про надання кредиту № 469461-КС-003 від 12.09.2025 та Додаткова угода №1 до нього підписані відповідачем за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторів. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «БІЗПОЗИКА» в електронній формі.

Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Зі змісту довідки ТОВ «БІЗПОЗИКА» щодо візуальної форми послідовності дій клієнта випливає, що ОСОБА_1 послідовно вчинив ряд дій, спрямованих на отримання кредитних коштів, в тому числі підписав кредитний договір, додаткову угоду та паспорт споживчого кредиту за допомогою одноразового ідентифікатора.

ОСОБА_1 не виконував належним чином грошове зобов`язання, за розрахунками позивача у нього виникла заборгованість.

Доказів повернення відповідачем тіла кредиту в сумі 13 810 грн, 17 400,60 грн процентів матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані, а тому суд виснує про обґрунтованість зазначених позовних вимог та задовольняє їх. При цьому, суд зауважує, що проценти за користування позикою розраховані позивачем в межах строку кредитування та згідно погодженої сторонами відсоткової ставки, яка відповідає положенням ч. 5 ст. 8 Закону «Про споживче кредитування» та прав споживача не порушує.

Вирішуючи юридичний спір в частині стягнення із відповідача нарахованих у порядку ст. 625 ЦК України відсотків у розмірі 6 440 грн, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим же пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні запроваджений правовий режим воєнного стану, який неодноразово продовжено та він триває до даного часу.

Оскільки проценти в порядку ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу у період дії воєнного стану, у їх стягненні з урахуванням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА» необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги частково на суму 31 210,60 грн із загальних 37 650,50 грн, частка задоволених позовних вимог становить 82,89 %.

Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА» підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 206,86 грн (2 662,40 грн * 82,89 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 279 - 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором про надання кредиту №469461-КС-003 від 12.09.2026 у розмірі 31 210 (тридцять одна тисяча двісті десять) гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати в розмірі 2 206 (дві тисячі двісті шість) гривень 86 копійок.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», ЄДРПОУ - 41084239, місцезнаходження: бульвар Л. Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА