Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №697/2621/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2621/26

провадження № 3/697/904/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши справу, що надійшла з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №010142 від 23.08.2026, - ОСОБА_1 , 23.08.2026 о 21 год. 00 хв. за адресою проживання вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 .. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП до Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, як такого, що не підлягає розгляду судом з огляду на наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 3 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено «так за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Однак, виклад адміністративного правопорушення не містить будь-яких посилань про повторність вчинення правопорушень передбачених ст. 173-2 КУпАП протягом року, крім самої кваліфікації правопорушення.

Суд, зазначає, що у разі встановлення повторності правопорушення, до протоколу долучається документ, що підтверджує притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за попереднє правопорушення, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції долучено до протоколу серії ВБА №010142 від 23.08.2026 копію постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2026 у справі №697/941/26 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. " ОСОБА_3 " за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять копії постанови суду про притягнення " ОСОБА_1 " до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Тобто, існує відмінність в написанні прізвища особи, яка притягується до адмністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та особи, яка вже притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також існує відмінність в написанні прізвища правопорушника.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 , органу який склав цей протокол – для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №697/2621/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , – повернути до Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський