Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №570/3863/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3863/26

Номер провадження № 3/570/1367/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Пашкевич І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №698672 від 21 червня 2026 року, 20 червня 2026 року о 23 год. 40 хв. в смт Клевань по вул. Деражненська Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, уповноважив захищати свої права та інтереси адвоката Пашкевич І.А.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пашкевич І.А. під час судового розгляду повідомила, що її підзахисний не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поряд з цим, вказала на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства. Так, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його право на отримання професійної правничої допомоги та право передбачене ст. 63 Конституції України, а саме не свідчити проти себе, чим порушено його право на захист.

В матеріалах справи відсутні докази факту керування її підзахисним транспортним засобом, а відповідно відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилаючись на відсутність доказів вчинення її підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно вчинення якого складено протокол на ОСОБА_1 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа яка керує транспортним засобом, а отже обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння, покладається лише на цю особу.

Враховуючи роз`яснення надані в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорюється. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що останній керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , під час його руху при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.