Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №546/591/26 — Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/591/26

номер провадження 2/546/651/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 546/591/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29.05.2026 через електронний кабінет Електронного суду, до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд:

1. Стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором № 65854723 від 17.08.2025 у розмірі 18550,00 грн.

2. Стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» і фізичною особою, якою є - ОСОБА_1 (надалі по тексту - Відповідач або Позичальник) за допомогою веб-сайту Кредитодавця (https://cashtancredit.com.ua ), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем Позикодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір № 65854723 (надалі по тексту - Кредитний договір).

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

06.05.2026 було укладено договір № 06-05/26 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО ФІН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 65854723.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 65854723.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №65854723 від 17.08.2025, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18550.00 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13150.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 400.00 грн.

- Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.

- Заборгованість за комісіями - 0.00 грн.

- Інфляційні збитки - 0.00 грн.

- Нараховані 3% річних -0.00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 29.05.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 26.05.2026 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 02.06.2026.

Ухвалою судді від 09.06.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено відкрите судове засідання на 08:30 год 09.07.2026.

29.06.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про розгляд справи без участі представника, а також клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що вони є необґрунтованими, а позовні вимоги щодо стягнення відсотків - недоведеними. Представником відповідача вказано, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, складений позивачем розрахунок заборгованості не є таким документом, оскільки є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Позивачем не надано доказів ідентифікації відповідача, а тому укладення кредитного договору саме з відповідачем не доведено. Крім того, звернув увагу, що розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката представник відповідача просить їх зменшити до розміру 2000,00 грн.

06.07.2029 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить: - прийняти відповідь на відзив та врахувати її при розгляді даної справи; - поновити строк для подачі доказів та долучити надані докази до матеріалів даної справи, ; - позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Клопотання про оновлення строку для подання доказів обґрунтоване метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти з метою виконання умов кредитного договору. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності Кредитного договору №65854723 від 17.08.2025 року. Зазначений договір недійсним не визнано, у зв`язку з чим підстави для його не виконання відсутні.

На підтвердження видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви було додано квитанцію ТОВ «ПрофітГід» №45541-47547-05574, що є первинним документом та належним доказам видачі кредиту.

Разом з тим, враховуючи, що у відзиві на позовну заяву відповідач ставить під сумнів факт виконання Кредитодавцем умов кредитного договору щодо видачі кредиту, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, позивачем разом з подачею відповіді на відзив 06.07.2026 заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 09.07.2026 Задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку для надання доказів, надані позивачем додаткові докази, додані до відповіді на відзив прийнято та долучено до матеріалів справи. Задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку для надання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів.

05.08.2026 на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2026 від Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» надійшли витребувані докази.

У судове засідання 07.10.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, у позовній заяві виклав клопотання у якому просив здійснити розгляд справи без участі представника позивача (а.с.6).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, шляхом направлення конвертів з повістками на встановленим місцем реєстрації особи, конверти з повістками повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній» (а.с.124, 214, 230).

Представник відповідача - адвокат Зачепіло З.Я., у судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, 06.10.2026 на електрону пошту суду подала клопотання про проведення судового засідання по справі за відсутності відповідача та її представника, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі (а.с.231-232).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2025 між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит-кредитний договір № 65854723 (а.с.26-37).

За цим договором Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а Позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на Суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом у порядку, встановленому цим Договором. Типом кредиту є кредит (пункт 2.1. договору).

Кредит надається в загальному розмірі (Сума кредиту) : 5000 (п`ять тисяч гривень 00коп.) (пункт 2.2. договору).

Строк користування кредитними коштами складає 365 (днів), який починається з 17.08.2025 та закінчується 16.08.2026 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду (пункт 2.3. договору).

Дисконтний (Пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується30.08.2025 (рекомендована дата платежу) (пункт 2.4. договору).

Поточний період складає 351 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 16.08.2026 (дата остаточного погашення заборгованості) (пункт 2.5. договору).

Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі - 182.5 % відсотків річних ( Денна процентна ставка - 0.5 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. При застосуванні Програми лояльності та/чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до Правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки (пункт 2.6. договору).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі - 365 % відсотків річних (Денна процентна ставка - 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (пункт 2.7. договору).

Позичальнику рекомендується (не обов`язково) повернути суму кредиту та сплатити нараховані проценти в рекомендовану дату платежу 30.08.2025 (день завершення дисконтного (пільгового) періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 16.08.2026 (останнього дня строку кредитування) (пункт 2.8. договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту складе 22900 грн. та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 17900 грн. та суму кредиту у розмірі 5000 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка, на дату укладення Договору, 2960.55%. Денна процентна ставка, на дату укладення цього Договору, розраховується за методикою розрахунку передбаченою частиною 4 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», та становить: 17900 грн. / 5000 грн. / 365 днів х 100% = 0.98 відсотків в день (пункт 2.9. договору).

Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема через Веб-сайт Товариства (пункт 3.1.2.1. договору).

Позичальник має право неодноразово ініціювати продовження (поновлення) дисконтного (пільгового) періоду користування кредитом та/або збільшення строку кредитування або строку виплати кредиту за Договором (пункт 3.3.1. договору).

Відповідно до п.п. договору 4.2.2.1. 4.2.6., товариство має право:

- Вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, плати за користування Кредитом у вигляді нарахованих процентів та пені (у разі застосування), в тому числі в разі: виявлення недостовірної, неповної або помилкової інформації у Заявці на отримання кредиту, отримання негативної інформації про Позичальника з Бюро кредитних історій, або з інших джерел, хоча б одноразового порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань, у т.ч. пов`язаних зі сплатою належних з нього до сплати згідно Графіку розрахунків платежів, тощо.

- Відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час без згоди Позичальника.

Цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»: Позичальником - за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, (даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних); Кредитодавцем - за допомогою кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника Кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу (пункт 9.2. договору).

Всі додаткові договори та додатки, у тому числі Графік розрахунків Додаток № 1 до цього Договору є його невід`ємною частиною (пункт 9.16. договору).

Договір містить реквізити сторін, та підписаний одноразовим ідентифікатором ZWY5NDdh зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 26-37).

Вказані в договорі особисті дання відповідачки, а саме дата народження, РНОКПП місце проживання, номер телефону, номер платіжної картки відповідають встановленим судом, а саме у відповіді на запит, доказами наданими на виконання вимог ухвали суду та поданих стороною відповідача заявах. зазначені відомості первісний кредитор міг отримати лише від відповідачки.

Також, матеріали справи містять фото відповідачки з паспортам, фото паспорту та довідки про присвоєння РНОКПП (а.с.87-89), які первісний кредитор міг отримати лише від відповідача.

Окрім цього, позивачем надано Заяву-Анкету клієнта (заявника/позичальника), що сформована за допомогою програмного забезпечення (Інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) ТОВ «ЕКО ФІН», яка містить особисті данні відповідачки та яка підписана нею за допомогою одноразового ідентифікатору ZWY5NDdh (а.с.90-91).

Також, відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора ZWY5NDdh було підписано додаток № 1 до кредитного договору № 65854723 від 17.08.2025, а саме графік платежів. Відповідно даного графіку, дата повернення кредиту та сплати нарахованих процентів - 16.08.2026. Сума кредиту - 5000,00 грн, сума нарахованих процентів - 17900,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту відповідно становить 22900,00 грн (а.с.52-59).

Додатком № 2 до кредитного договору № 65854723 від 17.08.2025, що підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора ZWY5NDdh, є Інформаційне повідомлення з особистими даними та даними близьких осіб відповідачки (а.с.73).

Окрім цього, позивачем надано копію паспорта споживчого кредиту, що підписаний одноразовим ідентифікатором ZWY5NDdh зі сторони ОСОБА_1 , відомості в якому відповідають зазначеним в договорі (а.с.75-85).

Позивачем надано копію Правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ ЕКО ФІН» затверджених рішенням єдиного учасника № 18-06/24 від 18.06.2024, що не містять підпису відповідача (а.с.10-17).

Судом встановлено, що ТОВ «ЕКО ФІН» свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконало, що підтверджуєтеся копією квитанції № 45541-47547-05574 від 17.08.2025, згідно якої ТОВ «ЕКО ФІН» переказав Шишці Н.С, 5000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 (а.с.21).

Зазначене також підтверджується наданою на виконання вимог ухвали суду від 09.07.АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» інформацією у відповіді, випискою з рахунку та копією платіжної інструкції № 2004329440117 від 19.08.2026 (а.с.216-219).

Окрім цього, позивачем на адресу відповідачки направлялася вимога про дострокове погашення заборгованості (а.с.18-19).

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Підпункт 5.1.3. передбачає, що товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором, або договір факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди клієнта, але з обов`язковим повідомленням Клієнта про таке відступлення протягом 10 робочих днів з дати такого відступлення у спосіб, визначений частиною першою статті 25 Закону про кредитування, що забезпечить доведення до відома споживача такого факту.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-979цс15.

Судом також встановлено, що 06.05.2026 було укладено договір № 06-05/26 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО ФІН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с.38-42).

Відповідно до копії Реєстру боржників до договору№ 06-05/26 від 06.05.2026 про відступлення права вимоги та витягу з нього, грошова вимога до відповідача за кредитним договором № 65854723 від 17.08.2025 складає загальну суму заборгованості в розмірі 18150,00 грн., з яких 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 13150,00 грн заборгованість за відсотками (а.с.46-48, 49).

Відповідно до розрахунку заборгованості здійсненого первісним кредитором ТОВ ЕКО ФІН», станом на 06.05.2026, загальна сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № № 65854723 від 17.08.2025 становила 18150,00 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу - 5000,00 грн, заборгованості за відсотками - 13150,00 грн. Нарахування відсотків здійснювалося в межах строку кредитування за передбаченими договором відсотковими ставками. Відповідно до даного розрахунку відповідачем не здійснювалися оплати заборгованості (а.с.23-25).

Відповідно до розрахунку заборгованості здійсненого позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», станом на 19.05.2026, загальна сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № № 65854723 від 17.08.2025 становила 18150,00 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу - 5000,00 грн, заборгованості за відсотками - 13150,00 грн. Відповідач не здійснював оплати заборгованості після відступлення права вимоги, в той час як позивач здійснив донарахування за відсотками в сумі 400,00 грн за відсотковою ставкою 1% в день в межах строку кредитування (а.с.25).

Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Так, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ст. ст.610,611,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи позицію Верховного суду, яка закріплена у постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 754/17518/15-ц, у ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому ґрунтується цивільне право - обов`язковість договору, тобто з укладення договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки, а не лише суб`єктивні права, які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у справі № 355/385/17 від 23.01.2019.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ТОВ «ЕКО ФІН» надало ОСОБА_1 кошти за договором про надання кредиту на умовах строковості і платності, однак такі кошти не були повернуті відповідачем.

Договір містить реквізити сторін, та підписаний одноразовим ідентифікатором ZWY5NDdh зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 26-37).

Вказані в договорі особисті дання відповідачки, а саме дата народження, РНОКПП місце проживання, номер телефону, номер платіжної картки відповідають встановленим судом, а саме у відповіді на запит, доказами наданими на виконання вимог ухвали суду та поданих стороною відповідача заявах. зазначені відомості первісний кредитор міг отримати лише від відповідачки.

Також, матеріали справи містять фото відповідачки з паспортам, фото паспорту та довідки про присвоєння РНОКПП (а.с.87-89), які первісний кредитор міг отримати лише від відповідача.

Окрім цього, ТОВ «ЕКО ФІН» свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконало, що підтверджуєтеся копією квитанції № 45541-47547-05574 від 17.08.2025, згідно якої ТОВ «ЕКО ФІН» переказав Шишці Н.С, 5000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 (а.с.21). Зазначене також підтверджується наданою на виконання вимог ухвали суду від 09.07.АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» інформацією у відповіді, випискою з рахунку та копією платіжної інструкції № 2004329440117 від 19.08.2026 (а.с.216-219).

Таким чином, доводи сторони позивача щодо укладення договору між первісним кредитором та відповідачкою та отримання останньою кредитних коштів є біль переконливими та доведеними належними та допустимими доказами, у той чася як доводи сторони відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, встановлено, що взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № № 65854723 від 17.08.2025 ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 18150,00 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу - 5000,00 грн, заборгованості за відсотками - 13150,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості здійсненого первісним кредитором ТОВ «ЕКО ФІН», станом на 06.05.2026, загальна сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 65854723 від 17.08.2025 становила 18150,00 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу - 5000,00 грн, заборгованості за відсотками - 13150,00 грн. Нарахування відсотків здійснювалося в межах строку кредитування за передбаченими договором відсотковими ставками. Відповідно до даного розрахунку відповідачем не здійснювалися оплати заборгованості (а.с.23-25).

Відповідно до розрахунку заборгованості здійсненого позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», станом на 19.05.2026, загальна сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 65854723 від 17.08.2025 становила 18150,00 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу - 5000,00 грн, заборгованості за відсотками - 13550,00 грн. Відповідач не здійснював оплати заборгованості після відступлення права вимоги, в той час як позивач здійснив донарахування за відсотками в сумі 400,00 грн за відсотковою ставкою 1% в день в межах строку кредитування (а.с.25).

Постановою від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 ВП ВС уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав»).

Так, відповідно до наданого розрахунку заборгованості дані нарахування здійснювалися як відсотки за користування кредитом у межах строку кредитування.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15.11.2016, в редакції змін, які набули чинності з 24.12.2023 визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відсотки за користування кредитом нараховувалися за відсотковою ставкою 1% в день.

Щодо доводів сторони відповідача про передчасність звернення до суду, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. договору 4.2.2.1. товариство має право Вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, плати за користування Кредитом у вигляді нарахованих процентів та пені (у разі застосування), в тому числі в разі: виявлення недостовірної, неповної або помилкової інформації у Заявці на отримання кредиту, отримання негативної інформації про Позичальника з Бюро кредитних історій, або з інших джерел, хоча б одноразового порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань, у т.ч. пов`язаних зі сплатою належних з нього до сплати згідно Графіку розрахунків платежів, тощо.

Позивачем на адресу відповідачки направлялася вимога про дострокове погашення заборгованості, обґрунтована невиконанням останньою умов договору (а.с.18-19).

Згідно з частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності з 10 червня 2017 року, у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Отже, зазначені дії позивача відповідають вимогам ЗУ «Про споживче кредитування».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» суму заборгованості за кредитним договором № 65854723 від 17.08.2025 у загальному розмірі 18550,00 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу - 5000,00 грн, заборгованості за відсотками - 13550,00 грн.

При вирішенні даного спору, суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Виходячи з викладеного суд надав правову оцінку виключно визначальним позиціям сторін у даній справі, а не абсолютно усім доводам. При цьому, суд вважає, що це не впливає на обґрунтованість даного судового рішення, а також не свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи та доводів сторін.

Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за кредитним договором суду не представив, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання ОСОБА_1 умов договору про надання кредиту № 65854723 від 17.08.2025, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 18550,00 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу - 5000,00 грн, заборгованості за відсотками - 13550,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0651650073 від 25.05.2026 (а.с.1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.108).

Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 в сумі 2662,40 грн на користь позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн, суд зазначає наступне.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідний висновок викладено в постанові КЦС ВС від 13.03.2025 у справі № 275/150/22, а саме, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Схожі за змістом висновки також містяться в постановах КГС ВС від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19, ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, КГС ВС від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, ВС від 03 серпня 2022 року у справі № 487/4983/20, від 25 травня 2023 року у справі № 824/41/22, від 19 серпня 2024 року у справі № 713/1116/22, постановах КГС ВС від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, КЦС ВС від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Отже, у розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Представником відповідача подано клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн, що на її думку відповідає предмету спору та є доцільним.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 9000,00 грн, що підтверджується копією Договору № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 (а.с.65-68), копією прайс листа АО «Лігал Ассістанс» (а.с.69-70), копією заявки на надання юридичної допомоги № 45 від 07.05.2026 (а.с.71),копією витягу з Акту № 34 про надання юридичної допомоги від 18.05.2026 (а.с.72).

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, обставини справи та клопотання відповідача про зменшення судових витрат на правову допомогу, керуючись закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи обсяг виконаної АО «Лігал Ассістанс» роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також того, що позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» задоволено, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. ст. 512,514,526,530,549,610-612,629,1048,1050,1054 ЦК України та керуючись ст. ст.7,12,13,81,141,263,265,279,280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (ЄДРПОУ одержувача: 42640371, реквізити рахунку одержувача: IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ОТП БАНК», код МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № 65854723 від 17.08.2025, станом на 19.05.2026, у загальному розмірі 18550,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), яка складається із:

- 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 13550,00 грн - заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (ЄДРПОУ одержувача: 42640371, реквізити рахунку одержувача: IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ОТП БАНК», код МФО 300528) понесені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (ЄДРПОУ одержувача: 42640371, реквізити рахунку одержувача: IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ОТП БАНК», код МФО 300528) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2026 року.

Учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, адреса місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, поштовий індекс 03150, ел. пошта: office@factoringp.ua, телефон: +(8044)233-11-28, електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС наявний;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС відсутній;

представник відповідача - адвокат Зачепіло Зоряня Ярославівна, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: пр. Червоної Калини, буд. 62-А, оф. №5.11 м. Львів Львівського району Львівської області, 79012, телефон: НОМЕР_5 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС наявний.

Суддя О.О. Романенко