Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №552/6662/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6662/26

Провадження № 2-а/552/112/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2026 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі – Дмитриченковій Ю.В.

За участю адвоката – Серьогіної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа – Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління юстиції України,-,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа – Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління юстиції України. Зазначав, що правопорушення ним не вчинялося, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП він притягнутий безпідставно, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням установленого порядку, оскаржувана постанова ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже, не підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення. Тому позивач просив суд, скасувати постанову № R283624 від 05 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 17000,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу просив стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 22.07.2026 року відкрито провадження по справі.

24.07.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та адвокат Серьогіна І.М. не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

В судове засідання відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 свого представника не направив, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 05 січня 2026 року за № R283624 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п.2 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл. та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 жодної повістки на адресу своєї постійної реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 не отримував.

Таким чином, позивач у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до ТЦК та СП ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП .

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 05 січня 2026 року за № R283624 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. та закриття провадження справі.

Оскільки суд за результатами розгляду даної справи дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до вимог ст. ст. 132, 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про 532,48 грн. та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 05 січня 2026 року за № R283624 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 532 грн. 48 коп. та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення виготовлено 08.10.2026 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко