Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №527/1933/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1933/26

провадження 2-а/527/20/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Папенко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання – Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВС ТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний адміністративний позов. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.07.2026 він вирішив придбати річковий пісок в м. Кременчуці, оскільки в своєму дворі укладає тротуарну плитку. З цією метою він попросив у ОСОБА_2 сідловий тягач МАМ з причепом марки ВОDЕХ КІS 33, державний номер НОМЕР_1 . Завантаживши пісок в річковому порті в м. Кременчуці, що розташований по вулиці Ярмарковій, він накрив причеп тентом та виїхав у напрямку м. Глобине. Після початку руху, його було зупинено працівниками поліції, які без пояснення причини зупинки почали пред`являти йому звинувачення, що в нього причіп не відповідає заводській конструкції. Після цього, один із поліцейських взяв рулетку та почав здійснювати якісь заміри. Він пояснив, що автомобіль та причеп не його, крім цього причеп відповідає технічним характеристикам, що підтверджується протоколом технічного огляду від 03.04.2026, який йому дав ОСОБА_2 перед поїздкою. Однак, не дивлячись на зауваження, командиром 2 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області Обертасом Романом Юрійовичем складена постанова серії ЕНА №7505901 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. Вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Під час опису обставин поліцейський Обертас Р.Ю. повинен був вказати докази, якими підтверджується вина та вірно зазначити диспозицію ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка з наступним змістом: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Тобто, постанова повинна містити формулювання: "Водій керував транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм 1 стандартів". Натомість, постанова містить наступний опис (далі мовою оригіналу): «07.07.2026 11:31:04 м. Кременчук, вулиця Ярмаркова, 5 км водій здійснював експлуатацію тз з напівпричепом ВОDЕХ КІS 33 державний номер НОМЕР_1 у якого було змінено параметри конструкції, шляхом збільшення висоти борту на 320 мм, що не відповідає вимогам нормативно-технічної документації на даний Т3, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу який не були відображені у його реєстраційних документах, що не відповідає вимогам статті 32 Закону України Про дорожній рух, чим порушив п. 31.3.а. ПРДР Експлуатація ТЗ у разі їх вигот. переобл. з поруш. вимог стандар., правил і норм., що сто». Таким чином, постанова не містить не лише факту керування, а й інформації про встановлені параметри конструкції борту, її заводські характеристики, висновки експерта чи спеціаліста, який підтверджував наявні такі зміни, і, що вкрай важливо, здійснені сертифікованим вимірювальним приладом, а не власною рулеткою та ще й накритого тентом кузову причепу. Однак, при складанні постанови поліцейський Обертас Р.Ю. не захотів отримувати від нього пояснення, не зазначив, яким же технічним приладом він визначив збільшення бортів на 320 мм, оскільки до матеріалів адміністративної справи їх не долучив, про що відсутня відмітка у п. 7 постанови, не взяв до уваги протокол технічної справності причепу. Відповідно до п. 31.3. а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Тобто, поліцейський Обертас Р.Ю., при розгляді справи зобов`язаний був врахувати протокол №01854-00002-26 від 03.04.2026 перевірки технічного стану транспортного засобу, та у разі наявності сумніву провести технічне дослідження і лише після підтвердження таких змін скласти постанову. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7505901 від 07.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень – скасувати, провадження по справі – закрити, за відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13 липня 2026 року відкрито провадження за адміністративним позовом та призначено справу до розгляду.

26 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання позивача у справі, у якому він просить замінити неналежного відповідача – Головне управління Національної поліції в Полтавській області, належним відповідачем – Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2026 року замінено неналежного відповідача у справі Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

21 вересня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що 07.07.2026, командиром взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Обертасом Романом Юрійовичем ухвалено постанову серії ЕНА №7505901 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 11.31 год, в м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5, керуючи транспортним засобом МАN ТGА 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом ВОDЕХ КІS33, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював експлуатацію ТЗ, у якого було змінено параметри конструкції шляхом збільшення висоти борту на 320 мм., що не відповідає вимогам нармативно-технічної документації на даний ТЗ, що призвело до зміни облікових даних механічного ТЗ, які не були відображені у його реєстраційних документах, що не відповідає умовам статті 32 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.п. 31.3 «а» ПДР України. Відповідно до підпункту а) пункту 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. В адміністративному позові позивач не заперечує факт керування транспортним засобом МАN ТGА 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом ВОDЕХ КІS33, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Посилання позивача на те, що транспортний засіб нібито не був переобладнаний, є лише власною позицією та не підтверджені належними і допустимими доказами. Саме по собі заперечення факту вчинення адміністративного правопорушення не свідчить про незаконність постанови та не спростовує висновків посадової особи, яка безпосередньо виявила відповідні ознаки правопорушення. і Доводи позивача про те, що інспектор повинен був проводити спеціальні експертні дослідження або складати окремі акти технічного огляду, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства. Кодексом України про адміністративні правопорушення не покладено на поліцейського обов`язку у кожному випадку залучати експерта чи проводити спеціальні технічні дослідження для встановлення наявності адміністративного правопорушення. Посадова особа оцінює виявлені обставини за своїм внутрішнім переконанням відповідно до статті 252 КУпАП. Позивач фактично пропонує суду надати перевагу його власним поясненням над висновками посадової особи, яка безпосередньо здійснювала контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху. Водночас жодних належних доказів, які б беззаперечно спростовували викладені у постанові обставини, позивачем не надано. З огляду на викладене, вважають, що працівники поліції діяли правомірно, у межах наданих законом повноважень, а постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою. За таких обставин транспортний засіб вважається переобладнаним у розумінні підпункту «а» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України, що стало підставою для винесення щодо водія ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП. Таким чином, доводи позивача в адміністративному позові не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не підтверджують відсутності складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП. Отже, доводи позивача мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. 07.07.2026 під час патрулювання в м. Кременчук працівниками поліції було виявлено транспортний засіб МАN ТGА 18.430, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом ВОDЕХ КІS33, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, по вул. Ярмарковій експлуатував напівпричіп у якого було змінено параметри конструкції шляхом збільшення висоти борту, чим порушив вимоги п.31.3 а ПДР України. Таким чином, вимога про зупинку транспортного засобу позивача була правомірною. Позивачем в позовній заяві не заперечується, що на місці зупинки його ТЗ в порядку ст. 279 КУпАП інспектор представився, водія було повідомлено про порушення ним ПДР України. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України. Під час з`ясування фактичних обставин справи водій не заперечував наявності збільшення висоти борту напівпричепа на 320 мм., що не відповідає вимогам нормативно- технічної документації на даний ТЗ. Таким чином, усні пояснення ОСОБА_1 підтверджували факт вчиненого правопорушення, також не заперечував, що керував вищевказаним Т3. В присутності водія, інспектором за допомогою рулетки було зроблено заміри нарощуваної частини борту, що становили 320 мм. (дану інформацію позивач підтверджує в адміністративному позові). До того ж в реєстраційних документах на напівпричіп ВОDЕХ КІS833, номерний знак НОМЕР_1 не було відображено відомостей щодо зміни облікових даних механічного транспортного засобу у зв`язку з його переобладнанням. Водієві, інспектором було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП, строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу. Письмових пояснень по факту вчиненого правопорушення водій не надавав, клопотань не заявляв. Будь-яких доказів на дотримання водієм правил дорожнього руху, в порядку ст. 268 КУПАП, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем надано не було. Натомість, поведінка та доводи водія свідчили про не усвідомлення ним протиправності своїх дій в сфері безпеки дорожнього руху під час керування Т3. Таким чином, інспектором було прийнято до уваги факт порушення водієм ПДР України, усні пояснення водія, покази технічного засобу, з`ясовано всі фактичні обставини справи, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень. Факт правопорушення та процедуру винесення оскаржуваної постанови було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Оскільки строки зберігання відповідно до наказу №1062 від 18.12.2018 про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис на час отримання ухвали суду про відкриття провадження було видалено за сплином 30-денного терміну зберігання, тому надати відеозаписи в якості доказу до суду не видається можливим.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив відзив, в якому прохав відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі, розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом на підставі поданих заяв по суті справи, наданих письмових доказів встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з постанови серії ЕНА №7505901 від 07.07.2026, 07.07.2026 11:31:04 в м. Кременчук, вулиця Ярмаркова, 5 км, водій ОСОБА_1 здійснював експлуатацію тз з напівпричепом ВОDЕХ КІS 33, державний номер НОМЕР_1 , у якого було змінено параметри конструкції, шляхом збільшення висоти борту на 320 мм, що не відповідає вимогам нормативно-технічної документації на даний Т3, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу який не були відображені у його реєстраційних документах, що не відповідає вимогам статті 32 Закону України Про дорожній рух, чим порушив п. 31.3.а ПДР Експлуатація ТЗ у разі їх вигот. переобл. з поруш. вимог стандар., правил і норм., що сто. За вказане адміністративне правопорушення на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Диспозиція частини 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем правопорушення відповідними доказами.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Крім того, позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, висновки щодо переобладнання інспектором поліції зроблено особисто на власний розсуд: без вивчення документів на транспортний засіб, без дослідження наявності технічних характеристик та заводських конструкцій транспортного засобу, без складення акту перевірки технічного стану транспортного засобу, без проведення відповідного експертного дослідження факту переобладнання. Транспортний засіб, яким він керував, не був переобладнаний, його технічні характеристики відповідають заводським параметрам, причіп був лише накритий тентом, як цього вимагають правила перевезення сипучих вантажів. Транспортний засіб, яким він керував, пройшов черговий періодичний технічний контроль, за результатами якого транспортний засіб визнаний експертною установою таким, що відповідає встановленим до конструкції і технічного стану вимогам. На підтвердження долучив до позову протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, представник відповідача суду не надав.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №520/6006/21, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Оскаржувана постанова серії ЕНА №7505901 від 07.07.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відносно позивача ОСОБА_1 не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до суду даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 121, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №7505901 від 07.07.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамену патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,).

Суддя Т. В. Левицька