Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №377/1026/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1026/26

Провадження №3/377/274/26

07 жовтня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ДСП «ЧАЕС» на посаді слюсаря 3 розряду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

- про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И ЛА:

13 серпня 2026 року, об 11 годині 50 хвилин, в місті Славутичі, по вулиці Залізнична 12, на території комплексу по виробництву металевих бочок та залізобетонних контейнерів ДСП ЧАЕС, водій ОСОБА_1 , керуючи електронавантажувачем, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля цеху номер 1, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду 07.10.2026 подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі. В поданій до суду заяві зазначив, що він з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, тому що автомобіль потерпілого був припаркований в неналежному місці згідно з пунктом 6.1.16 Інструкції про заходи з пожежної безпеки на ДСП ЧАЕС. Стоянка автотранспорту в наскрізних проїздах будівель на відстані менше ніж 10 метрів від в`їзних воріт на територію об`єктів забороняється. Автомобіль потерпілого був припаркований майже навпроти воріт виїзду із цеха №1 (виїзд із цеху №1 знаходиться на крутому спуску). Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2026, з яких вбачається, що він працює слюсарем 3 розряду в комплексі по виробництву металевих бочок та контейнерів, за адресою: місто Славутич, вулиця Залізнична, будинок № 12, на промисловій зоні. 13.08.2026 перебуваючи на території даної будівлі на робочому місці, працюючи на електронавантажувачі ЕВ 717.33, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДСП ЧАЕС, близько 11 години 50 хвилин, біля Цеху №1, що знаходиться на території, під час руху заднім ходом навантажувачем здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль та електронавантажувач отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду 07.10.2026 подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В поданій до суду заяві зазначив, що його автомобіль перебував на території підприємства ДСП ЧАЕС КВМБ і КРАВ згідно службової записки, оскільки він в складі бригади від електричного цеху виконував електромонтажні роботи на вказаному об`єкті в період з 28.07.2026 по 30.08.2026. Використовувати приватні автомобілі у виробничих цілях на підприємстві ДСП ЧАЕС є розповсюдженою практикою, дозвіл на в`їзд на територію мають багато співробітників підприємства. 13.08.2026 на його автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля ангару №1, було вчинено наїзд електронавантажувачем, яким керував ОСОБА_1 .. Відповідно до пункту 10.9 ПДР ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не повинен був створювати небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху. І навіть, якби його автомобіль йому заважав, то він мав звернутись за допомогою до інших осіб. Натомість водій електронавантажувача проїхав повз його автомобіль, взяв вантаж на вила і виїжджав заднім ходом з ангару, не дивлячись куди їде. Коли люди навколо почали йому кричати, що він зараз в`їде в автомобіль, то водій не зупинився й продовжив рух. Вважає що його автомобіль не було припарковано з порушеннями ПДР, він нікому не заважав, навіть ОСОБА_1 за хвилину до аварії без проблем проїхав повз його автомобіль. В будь-якому випадку припаркований автомобіль не міг спричинити аварію. В матеріалах справи наявін письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2026, з яких вбачається, що перебуваючи на території виробництва металевих бочок та контейнерів за адресою: місто Славутич, вулиця Залізнична, будинок № 12, близько 11 години 50 хвилин, він припаркував свій автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля Цеху №1. В цей час електронавантажувач, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на його припаркований автомобіль. За кермом електронавантажувача знаходився ОСОБА_1 .. Після чого він зателефонував на лінію 102 для фіксації даного факту. Під час ДТП його авто отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: деформація заднього бамперу, двері, дзеркала та правої задньої фари.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, від 13 серпня 2026 року, серії ЕПР1 № 744579, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. від 13.08.2026, з якого вбачається, що 13.08.2026 об 11:50 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.08.2026 о 11:49 годині, в місті Славутичі, вулиця Чернігівська, промзона, сталась ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , та погружчика, ДНЗ НОМЕР_1 , заявник ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.08.2026 об 11:50 годині в місті Славутичі, вулиця Залізнична, будинок №12, промислова зона, за участі транспортних засобів: електронавантажувач, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якій зображено місце розташування автомобілів після ДТП. Також в схемі місця ДТП зазначені пошкодження транспортних засобів: автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав внаслідок ДТП наступні механічні пошкодження: деформація заднього бамперу, задньої двері, дзеркала та правої задньої фари; електронавантажувач, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав наступні механічні пошкодження: деформація заднього номерного знаку;

- фототаблицями № 1, 2, 3, на яких зображені автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , та електронавантажувач ЕВ 717.33, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП.

На підтвердження обставин, що ОСОБА_1 є водієм, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено електронне посвідчення водія серії НОМЕР_3 у паперовій копії, сформоване за допомогою мобільного додатка «Дія», відповідно до якого ОСОБА_1 29.09.2000 відкрито категорію В, 12.07.2013 – категорію В1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, власником електронавантажувача ЕВ 717.33, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ДСП «Чорнобильська АЕС».

З посвідчення № НОМЕР_5 , виданого ОСОБА_1 , вбачається, що він пройшов спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці при експлуатації навантажувачів.

На підтвердження обставин, що потерпілий ОСОБА_2 є водієм, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, власником транспортного засобу «Mitsubishi OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 . Згідно з полісом обов`язкового страхування № 236158383 ОСОБА_2 , як власник наземного транспортного засобу, застрахував у ПАТ «НАСК» ОРАНТА» цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями, вина особи, яка притягується до відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР ) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.9. ПДР, тому що рухаючись на електронавантажувачі, державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною вчинення ДТП стало паркування автомобіля потерпілого в неналежному місці згідно з пунктом 6.1.16 Інструкції про заходи з пожежної безпеки на ДСП ЧАЕС, до уваги не приймаються, оскільки Інструкція про заходи з пожежної безпеки на ДСП ЧАЕС регулює комплекс обов`язкових вимог щодо забезпечення пожежної безпеки, протипожежного режиму та порядку дій персоналу на території, у будівлях, спорудах та на технологічних об`єктах підприємства. Нормативним актом, який регулює рух транспортних засобів та визначає правила проїзду, початок руху та зміну його напрямку, а також правила зупинки і стоянки на території України, є Правила дорожнього руху.

Як вбачається із службової записки начальника Електроцеху ДСП ЧАЕС № 0200-1249 від 27.07.2026, наданою суду потерпілим ОСОБА_2 , він просив надати дозвіл начальника ЗО ДСП ЧАЕС на прохід та проїзд через КПП КВМБіКРАВ, КПП СГ ДЗ і через ворота між вказаними об`єктами, а також на територію СВЗ-3 у місті Славутичі автомобілів з особистими інструментами та приладдям для виконання електромонтажних робіт з 06:00 до 19:00 в період з 28.07.2026 по 30.09.2026 нижчезазначених працівників електроцеху, зокрема: ОСОБА_2 , автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації, як в силу певних зовнішніх факторів, так і в результаті людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, але й загальних засад безпеки руху, які визначаються дорожньою обстановкою, що склалася.

Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 13.08.2026 вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки під час руху заднім ходом водій ОСОБА_1 був зобов`язаний переконатися у безпечності виконання маневру та дотриматися безпечного інтервалу щодо нерухомих об`єктів, у тому числі припаркованого транспортного засобу, чого не було забезпечено, внаслідок чого допущено зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому статтею 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в

розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 1 700 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька