Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №375/2189/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2189/26

Провадження № 3/375/1010/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., вивчивши та проаналізувавши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 та фактично проживає на АДРЕСА_2 , -

без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 жовтня 2026 року дану справу розподілено судді Смик М.М. як судді-доповідачу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, суд (суддя) дійшов до наступного висновку.

З поданих матеріалів слідує, що 28 вересня 2026 року поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадянами відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області – Василенком В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 977090 відносно ОСОБА_1 з посиланням на частину 3 статті 154 КУпАП.

За змістом якого, 25 вересня 2026 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_2 та будучи власником собаки, породи вівчарка, допустила вільний вигул собаки за межами подвір`я, у зв`язку з цим собака вкусила ОСОБА_2 , чим завдано останній тілесних ушкоджень.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення уповноваженим органом до матеріалів приєднано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 977090 від 28 вересня 2026 року;

-рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (Рокитне) Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Федоренко А.І. від 26 вересня 2026 року;

-рапорт заступника начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Коваленка В.О.,

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 вересня 2026 року;

-письмові пояснення громадянки ОСОБА_2 від 26 вересня 2026 року;

-письмові пояснення громадянки ОСОБА_1 від 28 вересня 2026 року;

-довідка Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області №Рокитнянська багатопрофільна лікарня від 25 вересня 2026 року;

-фотокартка;

-копія паспорта ОСОБА_2 ;

-копія паспорта ОСОБА_1 .

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У частині 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частинами 1, 2 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання – чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання засад здійснення судочинства та вищезазначених приписів Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КУпАП, суддею перевірено отримані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 154 КУпАП та з`ясовано наступне.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 154 КУпАП порушенням правил утримання собак і котів є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Зазначені правопорушення тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 154 КУпАП визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Статтею 265-5 КУпАП визначені, особливості тимчасового вилучення тварини, зокрема, зазначено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України.

До тимчасового вилучення тварини застосовуються положення цього Кодексу щодо тимчасового вилучення речей та документів з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

Відповідно до статті 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Пунктом 2 частини 1 статті3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею, санкція якої передбачає стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

В порушення вищевказаних вимог працівником поліції не долучено до матеріалів справи протокол про тимчасове вилучення тварин із зазначенням про те, яких саме тварин вилучено, їх індивідуальні ознаки та місце куди їх поміщено до розгляду справи, відповідний запис про вилучення тварини також відсутній і у протоколі серії ВАД №977090 від 28 вересня 2026 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зазначене позбавляє суд (суддю) можливості прийняти відповідне рішення у справі.

Таким чином, описаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№977090 від 28 вересня 2026 року та приєднані до нього матеріали не можуть розглядатися суддею з метою встановлення наявності складу та події адміністративного правопорушення у зв`язку з діями ОСОБА_1 і можливого притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Формалістичний підхід до складеного протоколу, не може бути виправлений будь-якими обставинами.

Згідно статті 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного, суд (суддя) дійшов до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі, права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Оскільки описані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті по суті суддею, вони підлягають поверненню органу, який їх направив до суду – відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для вчинення належних дій в межах дискреційних повноважень, передбачених відповідним законодавством, у тому числі, підзаконними актами, інструкціями тощо, визначення яких, у даному разі, не входить до повноважень судді.

Керуючись статтями 181, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК