Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №359/14230/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: за законом.

Дата: 01 вересня 2026 р.

Справа: №359/14230/25

Суддя: Муранова-Лесів І. В.

Провадження № 2/359/2321/2026

Справа № 359/14230/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(часткове)

02 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

за участю секретаря - Бокей А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власність, визнання права власності на частину майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 з наступними вимогами:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку, загальною площею 154,1 кв.м., житловою площею 94,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3220882201:01:007:0003, загальною площею 0,0706 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с.Глибоке, Глибоцької сільської ради , Бориспільського району Київської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3220882201:01:007:0004, загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована на території с.Глибоке, Глибоцької сільської ради, Бориспільського району Київської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіля марки CITROEN, модель BERLINGO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіля марки CHERI модель TIGGO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

У подальшому відповідно до поданої заяви про часткову зміну предмету спору від 16.06.2026, позивач просила:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку, загальною площею 154,1 кв.м., житловою площею 94,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3220882201:01:007:0004, загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована на території с.Глибоке, Глибоцької сільської ради, Бориспільського району Київської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості автомобіля марки CITROEN, модель BERLINGO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 в розмірі 20804,63 грн. та вартості автомобіля марки CHERI модель TIGGO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 в розмірі 14958,90 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 після сплати компенсації право власності на автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 та на автомобіль CHERI модель TIGGO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою судді від 12.12.2025 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

17.04.2026 відповідачкою ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої відповідач ОСОБА_4 просить:

- визнати житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину майна подружжя:

- будинку АДРЕСА_1 , автомобіля марки CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , автомобіля CHERI модель TIGGO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на : 1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_1 ;

на частину автомобіля CITROEN модель BERLINGO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 ; на автомобіля GHERI модель TIGGO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_5 ; на 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3220882201:01:007:0003 площею 0.0706 га; на частини земельної ділянки з кадастровим номером 3220882201:01:007:0004;

- визнати за ОСОБА_4 право на 3/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3220882201:01:007:0003, загальною площею 0.0706 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Глибоке Бориспільського району Київської області; на частини земельної ділянки з кадастровим номером 3220882201:01:007:0004, загальною площею 0, 2500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, та розташована в селі Глибоке Бориспільського району Київської області;

- припинити право власності у спільному майні в порядку спадкування ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_4 на:1/4 частину будинку АДРЕСА_1 ; на частину земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882201:01:00760004 та 3220882201:01:007:0003, які розташовані в АДРЕСА_1 ; на частину автомобіля CHERI TIGGO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_4 право власності на зазначене майно з виплатою грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 326590,26 грн.;

- припинити право власності ОСОБА_4 на 3/4 частини на автомобіль CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 та визнати право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.05.2026 зустрічний позов відповідачки ОСОБА_4 було об`єднано з первісним позовом позивачки ОСОБА_1

15.07.2026 представником позивачки адвокатом Ганіною М.Д. подано клопотання з проханням ухвалити часткове рішення, яким визнати право власності в порядку спадкування за відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 на автомобілі CHERI TIGGO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 та CITROEN BERLINGO 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , ., зазначивши про те, позивачкою ОСОБА_1 отримано грошові кошти в сумі 35765 грн., що становить частки вартості спірних автомобілів.

16.07.2026 представником відповідачки адвокатом Колесник Н.М. подано заяву з проханням ухвалити часткове рішення, яким визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобілі CHERI TIGGO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_7 , та CITROEN BERLINGO 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 ; припинити право власності ОСОБА_1 на частину автомобілів CITROEN BERLINGO та CHERI TIGGO.

Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідачки зазначила, що позивачка по первинному позову ОСОБА_1 згодна визнати на ОСОБА_4 право власності на автомобілі в повному обсязі з виплатою їй грошової компенсації відповідно до вартості автомобілів, викладених у висновках судового експерта та понесених особисто ОСОБА_4 витрат на ремонт автомобіля, а саме у розмірі 35763,63 грн. З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що на час подання заяви ОСОБА_4 виплатила ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості автомобілів, просить визнати за ОСОБА_4 право власності на частину майна подружжя: автомобіля марки CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 та автомобіля CHERI модель TIGGO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4 ; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 1/2 частку автомобілів: GHERI TIGGO 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4 та GITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

У підготовчому засіданні 02.09.2026 позивач та її представник, а також представник відповідачки підтримали подані заяву та клопотання щодо ухвалення часткового рішення, підтвердивши факт проведеного між сторонами розрахунку за належну позивачці частку двох спірних автомобілів.

Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення часткового рішення в частині заявленої позовної вимоги за первісним і зустрічним позовом щодо визнання права власності та поділу спірного рухомого майна, у зв`язку з їх повним визнанням сторонами, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так, за змістом п.1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці 3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ч.3 ст.259 ЦПК України, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Сторонами визнано, та матеріалами справи підтверджується наступне.

Встановлено, що з 21 серпня 1999 року ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі із сином позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтва про народження ОСОБА_4 , свідоцтва про його смерть та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між відповідачкою та ОСОБА_4 ..

У шлюбі подружжям було набуто два спірні автомобілі: GHERI TIGGO 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , та GITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_9 - що підтверджується інформацією Головного сервісного центру МВС та копіями технічних паспортів на вказані автомобілі № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 відповідно.

Згідно із висновками експерта №096/26 від 14 квітня 2026 року та №097/26 від 14 квітня, складеними за результатами судових транспортно-товарознавчих експертиз, проведених на замовлення представника відповідачки ОСОБА_4 – адвоката Колесник Н.М., вартість спірних автомобілів становить: GITROEN BERLINGO реєстраційний номер НОМЕР_9 – 104138,51 грн. та GHERI TIGGO реєстраційний номер НОМЕР_8 – 59835,58 грн.

За змістом власноручно написаної розписки, датованої 15.07.2026 позивач ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_4 частку вартості спадкових автомобілів GITROEN BERLINGO та GHERI TIGGO в сумі 35765 грн.,

Правовідносини, що виникли між сторонами, пов`язані з визначенням складу та часток у спільному майні подружжя після смерті одного з подружжя, переходом належної йому частки у такому майні у порядку спадкування та поділом цього майна між спадкоємцями, і регулюються нормами Сімейного та Цивільного кодексів України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до змісту частин 1, 2, 3 статті 61 Сімейного кодексу України об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частиною 1 статті 69, частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Так, за змістом ст. ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 , ч.2 ст. 1223 ЦПК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 цієї статті право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною ч. 1 ст. 1269 Цивільного кодексу України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування, заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1278 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 Цивільного кодексу України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні транспортні засоби були набуті сторонами подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_4 за час шлюбу, а тому є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Частка кожного з подружжя у праві власності на зазначене майно становила по частині. Після смерті ОСОБА_4 належна йому частина транспортних засобів увійшла до складу спадщини та, з урахуванням складу спадкоємців, підлягала спадкуванню сторонами у рівних частках, тобто по частині кожного транспортного засобу.

Враховуючи досягнуту сторонами домовленість, а також добровільну сплату відповідачкою за первісним позовом позивачці вартості належної їй частини спірних транспортних засобів у розмірі 35765 грн., суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_4 право власності на спірні транспортні засоби в цілому, а право власності ОСОБА_1 на належні їй у порядку спадкування частини зазначених транспортних засобів припинити.

Таким чином, заявлені за первісним та зустрічним позовами вимоги в частині визнання права власності та поділу спірних транспортних засобів підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до досягнутої сторонами домовленості.

За відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 слід визнати право власності на автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 та автомобіль CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 . Право власності ОСОБА_1 на частину зазначених автомобілів припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89,128, 141, 200,206,223, 258, 259, 263-265, 266, 280 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Ухвалити часткове рішення.

Задовольнити первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власність, визнання права власності на частину майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно та його поділ – в частини поділу спірних автомобілів: CHERY TIGGO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , та CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на:

- автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 ,

- автомобіль CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 .

Право власності ОСОБА_1 на частину зазначених автомобілів припинити у зв`язку з виплатою ОСОБА_4 грошової компенсації вартості належної ОСОБА_1 частки у розмірі 35765 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня підписання рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів

Оригінал: reyestr.court.gov.ua