Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №357/16211/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16211/26

3/357/4876/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медсестрою в КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 10.09.2018 органом 3220,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

16.08.2026 о 08:20 год на бульварі Олександрійському, 82, в с. Сидори Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Plus» з р.н. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 10.1, 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», проявила неуважність до дорожньої обстановки та не надала перевагу в русі мотоциклу «Honda GL1800» з р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 759551 від 31.08.2026 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання своєї винуватості самою правопорушницею, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 759551 від 31.08.2026 за ст. 124 КУпАП;

протоколом огляду місця ДТП від 16.08.2026 зі схемою місця ДТП від 16.08.2026, на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП із фототаблицею;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2026, відповідно до яких 16.08.2026 вона керувала автомобілем «Volkswagen Golf Plus» з р.н. НОМЕР_3 , рухалася від КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» у сторону вулиці І. Мазепи, коли загорівся зелений сигнал світлофора призупинилася перед знаком 2.1 та розпочала рух і побачила, що будь які транспортні засоби відсутні, вочала виїжджати на перехрестя і розпочала рух, та почула удар в праву частину авто, після чого зупинилася і вийшла з машини. Зрозуміла, що допустив зіткнення мотоцикл. Після чого водія мотоцикла госпіталізували, а вона залишилась чекати працівників поліції.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2026, відповідно до яких 16.08.2026 він керував мотоциклом «Honda GL1800» з р.н. НОМЕР_4 в м. Біла Церква від вул. Привокзальна до с. Пищики до свого місця проживання. Так, рухаючись по бульварові Олександрійському зі швидкістю 50 км/год у лівій смузі руху, та доїхавши до перехрестя вул. І.Мазепи та бульвару Олександрійського, виїхавши, побачив, як різко з лівого боку почав виїжджати легковий автомобіль на великій швидкості, який не зупинився, допустив зіткнення з лівою стороною його мотоцикла. Після цього його відкинуло до електроопори, де він впав. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження та його госпіталізували до Білоцерківська міська лікарня № 2.;

довідкою КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 19.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено діагноз: струс головному мозку, поверхнева травма голови, забій лівої гомілки та правого гомілковоступеневого суглобу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення водієм дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене нею адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА