Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №357/9315/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9315/26

3/357/4720/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Дейнеки С.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, розлученого, з середньої спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07.09.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

27.05.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Гашенком П.О. складено протокол серії ВАД № 135192 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 травня 2026 року о 17 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: автодорога М-05 Київ – Одеса, 78 км в напрямку м. Одеса, водій ОСОБА_1 під час зупинки його на СП за вищевказаною адресою після законної вимоги поліцейського показати та дати можливість звірити номери агрегатів на транспортному засобі, яким він керував, а саме KIA SOUL д.н.з. НОМЕР_1 , вимогу про проведення в даному транспортному засобі поверхневої перевірки ігнорував та, як результат, заборонив у грубій формі надати можливість проведення поверхневої перевірки, при цьому не виконав законної вимоги поліцейського надати можливість звірити номери агрегатів транспортного засобу, а саме Vin-код на бічній стійці транспортного засобу, чим порушив п. 2.4б, п. 2.4в ПДР, чим скоїв грубу непокору законній вимозі працівників поліції.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 27.05.2026 керував транспортним засобом KIA SOUL. На автодорозі М-05 Київ – Одеса був зупинений працівниками поліції. Останні відразу запитали, чи пам`ятає ОСОБА_1 , що минулого разу близько місяця тому був зупинений поліцейськими та доставлений до ТЦК та СП, та чи вирішив питання про відстрочку від призову до військової служби. Також поліцейський повідомив, що цього разу також доставлять до ТЦК та СП. ОСОБА_1 повідомив, що не бажає добровільно їхати в ТЦК та СП. Останній повідомив, що його не було затримано, тому нікуди їхати він не буде. Після цього поліцейський повідомив, що обмежить в русі транспортний засіб. ОСОБА_1 просив роз`яснити, на якій підставі буде здійснено таке обмеження. Згодом поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, хоча це не відповідало дійсності. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав для огляду автомобіль, яким він керував, відкрив капот для перевірки, дозволив провести поверхневу перевірку транспортного засобу. Поліцейський після огляду повідомив, що номера агрегатів не співпадають. ОСОБА_1 категорично заперечує, що він в грубій формі заборонив оглянути автомобіль. Додав, що причину зупинки транспортного засобу працівники поліції не повідомили. Розмова з поліцейськими тривала більше однієї години.

Захисник Дейнека С.Л. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Дейнеки С.Л. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135192 від 27.05.2026; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП П. Гашенка від 27.05.2026; відеозапис з нагрудної камери № 477920, № 477881 до протоколу серії ВАД № 135192 від 27.05.2026; клопотання ОСОБА_1 від 13.08.2026 № 52816 про закриття провадження у справі з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає в разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненню таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.4б; 2.4в ПДР України, що проявилося в тому, що заборонив надати можливість проведення поверхневої перевірки та не надав можливості звірити номери агрегатів транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4б ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4в ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП П. Гашенка від 27.05.2026 водій автомобіля KIA SOUL д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 після багаторазових вимог поліцейських відчинити багажне відділення його транспортного засобу, надати можливість ознайомитись з Vin-номерами на бічних стійках, постійно ігнорував дані вимоги, та після цього відмовив поліцейським у законних вимогах проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, звірки номерів агрегатів, чим порушив п. 2.4б, 2.4в ПДР та здійснив злісну непокору працівникам правоохоронних органів.

На відеозаписах з нагрудних камер № 477920, № 477881 до протоколу серії ВАД № 135192 від 27.05.2026 зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими 27.05.2026 о 16:36 год. Поліцейський відразу запитав, чи пам`ятає ОСОБА_1 той випадок, коли місяць тому вони відвозили його до ТЦК та СП. На що останній повідомив, що, дійсно він їздив тоді в ТЦК та СП, надав всі документи про статус особи з інвалідністю.

Після цього поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 до даного часу перебуває в базах даних як особа в активному розшуку, тому він знову зобов`язаний доставити ОСОБА_1 до ТЦК та СП для вирішення цього питання. ОСОБА_1 відмовився в добровільному порядку їхати до ТЦК та СП та погодився прослідувати до ТЦК та СП, якщо будуть складені відповідні документи про його затримання.

Поліцейський повідомив, що в такому разі ОСОБА_1 буде обмежений в русі шляхом виставлення попереду автомобіля фішок.

Згодом поліцейський повідомив ОСОБА_1 про необхідність поверхневої перевірки транспортного засобу та про необхідність відкрити капот автомобіля для перевірки номерів агрегатів транспортного засобу.

ОСОБА_1 о 17:24 год. відкрив капот транспортного засобу KIA SOUL та надав можливість провести поверхневу перевірку автомобіля.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 після вимоги поліцейського про надання можливості звірити номери агрегатів транспортного засобу та проведення поверхневої перевірки, відкрив капот автомобіля та дозволив провести поверхневу перевірку транспортного засобу. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписах.

Суддя також констатує, що в ході спілкування працівники поліції постійно змінювали свої вимоги по відношенню до ОСОБА_1 . На початку розмови поліцейський мав намір доставити ОСОБА_1 до ТЦК та СП. Після пропозиції ОСОБА_1 оформити вказані дії у передбаченому законом порядку, поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння. Згодом поліцейський повідомив про необхідність проведення поверхневої перевірки транспортного засобу та звірки номерів агрегатів транспортного засобу.

Таким чином, додані до протоколу докази не дають підстав поза межами розумних сумнівів для висновку про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, та як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО