Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №291/1104/26 — Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1104/26

Провадження №3/291/333/26

ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №772842 від 16.09.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом – Hyundai Accent н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення вимог п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

02.10.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Руденко З.Б. про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б містили обґрунтування причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

05.10.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Руденко З.Б. про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Частини 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 25.06.2026 у справі №291/673/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..ст. 122-4, 124, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130КУпАП;

3) відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського;

4) довідкою про відсутність посвідчення водія;

5) рапортом;

6) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2026.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП – керував транспортним засобом, не маючи права керування ним.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, протокол складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 25.06.2026 у справі №291/673/26 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Постанова суду набрала законної сили 07.07.2026.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не має.

У письмових поясненнях від 16.09.2026, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 вказав, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, свою вину визнав, обіцяв не порушувати.

У довідці ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області №181140-2026 від 26.09.2026 вказано, що відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу Hyundai Accent н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Суд відхиляє заперечення захисника Гринчука А.В., викладені у клопотанні від 02.10.2026, виходячи з такого.

Захисник стверджує, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, а тому у працівників поліції не було підстав здійснювати законну зупинку транспортного засобу.

Змістом статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 3 статті 35).

Як убачається з протоколу та досліджених доказів (відеозапису), відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки працівникам поліції надійшла інформація, що транспортний засіб порушив Правила дорожнього руху.

Чинне законодавство України не пов`язує факт притягнення до відповідальності виключно з процедурою «зупинки» транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціальних сигналів або жезла (ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Варто зауважити, що за порушення вимог щодо законності підстав зупинення транспортного засобу поліцейський може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої законом.

Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП, та не впливають на висновок про наявність чи відсутність складу саме цього адміністративного правопорушення.

Відсутність постанови або протоколу за порушення Правил дорожнього руху жодним чином не нівелює склад іншого, більш тяжкого правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має на це права, вчинене повторно протягом року відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Решта доводів, заперечень захисника Гринчука А.В. не спростовує висновків суду.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" « Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук