Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №287/1278/26 — Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1278/26

провадження 3/287/2013/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, за участю секр етаря судового засідання Корнєйчук О.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.07.2010 року Олевським РВ УМВС, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що 25.07.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191075 відповідно до якого 08.07.2026 о 22 год 13 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Олевським районним судом Житомирської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право на відвід суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.07.2026 після 20 год він перебував за місцем свого проживання. У вечірній час до його будинку ніхто не приходив та у двері не стукав.

Пояснив, що двері його будинку не замикаються на замок, у зв`язку з чим він із зовнішнього боку, тобто з боку вулиці, підпирає їх держаком лопати, а зсередини за допомогою ножа накидає клямку. Такі заходи він вживає для того, щоб інші громадяни, з якими він вживає алкогольні напої, не заходили до його будинку та не виносили звідти продукти харчування.

Зазначив, що про такі обставини він також повідомляв працівників поліції та залишав їм свій номер мобільного телефону, щоб у разі необхідності вони могли з ним зв`язатися. Однак 08.07.2026 у вечірній час працівники поліції йому не телефонували.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до приписів ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду був виявлений 08.07.2026, проте протокол складено лише 25.07.2026. З огляду на це суд дійшов висновку про недотримання уповноваженою особою встановленого порядку складання протоколу, а саме допущення порушення строку його складання.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання пояснень; 2) неповідомлення про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях; 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення та винність особи. Обов`язок щодо збирання доказів, згідно зі ст. 129 Конституції України, покладається на уповноважених осіб, які складають протокол. Суд розглядає справу виключно в межах обставин, зазначених у протоколі, та не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що оцінка доказів ґрунтується на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Проте обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 , не підтверджуються належними матеріалами.

До матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 додано:

- копію постанови Олевського районного суду Житомирської області від 13.03.2025 №287/28/25, згідно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 терміном на 1 рік;

- копію постанови Олевського районного суду Житомирської області за №287/239/26 від 27.02.2026, згідно якої продовжено адміністративний нагляд ОСОБА_1 терміном на 6 місяців;

- копію постанови Олевського районного суду Житомирської області за №287/2548/25 від 18.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- копію рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 2 Коростенського району Житомирської області від 26.07.20269, відповідно до якого надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання;

- розписку інформування та ознайомлення особи, про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим зазначені докази у своїй сукупності не підтверджують належними та достатніми даними того, що саме 08.07.2026 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання та таким чином порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Зокрема, рапорт інспектора-чергового від 26.07.2026 не містить відомостей про те, яким саме способом було встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, хто саме здійснював перевірку, у який час вона проводилася та які конкретні обставини свідчили про перебування останнього поза межами місця проживання. У рапорті також відсутні посилання на будь-які об`єктивні джерела, з яких отримано відповідні відомості, зокрема пояснення сусідів, акт перевірки, фото- чи відеозапис або інші дані, які могли б підтвердити факт відсутності особи.

Сам по собі рапорт працівника поліції не може розцінюватися як безумовний та достатній доказ факту вчинення адміністративного правопорушення. Наведені в ньому відомості підлягають перевірці та оцінці судом у сукупності з іншими доказами, а висновок про винуватість особи не може ґрунтуватися виключно на припущеннях чи неперевірених відомостях.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 08.07.2026 після 20 год перебував за місцем свого проживання. Зазначив, що у вечірній час до його будинку ніхто не приходив та у двері не стукав. Також пояснив, що двері його будинку не замикаються на замок, у зв`язку з чим він із зовнішнього боку підпирає їх держаком лопати, а зсередини за допомогою ножа накидає клямку. За його словами, такі заходи він вживає для недопущення проникнення до будинку інших громадян, з якими він вживає алкогольні напої, та можливого винесення ними продуктів харчування та іншого майна.

ОСОБА_1 також зазначив, що раніше повідомляв працівникам поліції про зазначені обставини та залишав їм свій номер мобільного телефону для зв`язку у разі необхідності. За його поясненнями, 08.07.2026 у вечірній час працівники поліції йому не телефонували.

Суд бере до уваги зазначені пояснення як позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак вирішальним у цьому випадку є те, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б їх спростовували та підтверджували факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність у ОСОБА_1 встановленого адміністративного нагляду та факт його попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду самі по собі не свідчать про вчинення ним нового адміністративного правопорушення 08.07.2026 та не можуть замінювати докази конкретного факту порушення, який є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, досліджені судом докази не дають можливості поза розумним сумнівом встановити факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання та, відповідно, факт порушення ним правил адміністративного нагляду. Інших об`єктивних доказів, які б підтверджували зазначені обставини, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений.

Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Встановлена частиною четвертою цієї статті вимога щодо тлумачення сумнівів на користь особи підлягає врахуванню і під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає, а судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст. 24, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. П. Нижник