Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №285/5091/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5091/26

провадження у справі №2-о/0285/185/26

07 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О, та осіб, які беруть участь у справі:

заявник ОСОБА_1 : не прибув,

заінтересована особа: представник Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

14.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити факт належності документів, а саме: диплому серії НОМЕР_1 від 11.07.1981 року, виданого на ім`я (мовою оригіналу- ОСОБА_1 ) та трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 13.07.1981 року на російській мові - « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 11.07.1981 року закінчив Середнє міське професійно-технічне училище міста Углич Ярославської області російської федерації та отримав диплом серії НОМЕР_1 , а 13.07.1981 року був прийнятий на роботу до Углицького часового заводу, де працював до 01.08.1981 року, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_2 . При зверненні до Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком йому відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періодів навчання та роботи у зв`язку з розбіжністю у написанні по батькові: у дипломі та трудовій книжці зазначено « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті — « ОСОБА_3 ».

Заявник вказує, що його прізвище, ім`я та дата народження у зазначених документах відповідають його паспортним даним, а розбіжність стосується лише написання по батькові. Встановлення факту належності йому диплома серії НОМЕР_1 та трудової книжки серії НОМЕР_2 необхідне для зарахування відповідних періодів до страхового стажу та реалізації права на призначення пенсії за віком, у зв`язку з чим просить суд встановити факт належності йому вказаних документів.

Доводи сторін у справі

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту належності документів підтримує та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні даного питання покладається на розсуду суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , заявник (мовою оригіналу) — ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Диплом серія НОМЕР_1 видано 11.07.1981 на ім`я (мовою оригіналу) — ОСОБА_1 , про те, що він 01.09.1978 року вступив і 11.07.1981 року закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища № 35 міста Углича Ярославської області по професії збирач годинників, контролер годинникового виробництва і отримав загальну середню освіту. ОСОБА_1 (мовою оригіналу) присвоєно кваліфікацію по професії збирач годинників, контролер годинникового виробництва четвертого розряду. Реєстраційний № 3001 (а.с.7).

Згідно відомостей із трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 орович (мовою оригіналу) навчався в СГПТУ-35 міста Угла Ярославської області з 01.09.1978 — 12.07.1981, 13.07.1981 прийнятий на роботу в Углийский часової завод (мовою оригіналу) в збірний цех збирачем годинників 4 розряду. 01.08.1981 звільнений з роботи за прогул, згідно п. 4 ст. 33 КЗОТ РСФСР (а.с. 8).

10.07.2026 заявнику ОСОБА_1 від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надано роз`яснення, що йому не зараховано страховий стаж: за період навчання на території РФ з 01.09.1978 до 11.07.1981 та за період роботи на території РФ з 13.07.1981 до 01.08.1981, оскільки по батькові на титульній сторінці трудової книжки « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 » та роз`яснено порядок оскарження такого рішення (а.с 9-11).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

Судом достовірно встановлено факт належності ОСОБА_1 документів: диплому серії НОМЕР_1 від 11.07.1981 року, виданого на ім`я (мовою оригіналу- ОСОБА_1 ) та трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 13.07.1981 року на російській мові - « ОСОБА_1 ».

Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документа не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 — задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) диплому серії НОМЕР_1 від 11.07.1981 року, виданого на ім`я (мовою оригіналу- ОСОБА_1 ) та трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 13.07.1981 року на російській мові - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.10.2026.

Суддя Т.Б. Сташків