Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №279/3760/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/3760/26

провадження 1-кп/279/624/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 12024060490000281 від 13.05.2026 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, громадянин України, українець, працює тренерем-викладачем футбольної Академії «ФК МАЛ», не одружений, не депутат, на утриманні осіб не має, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2026 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Угоду затверджено на стадії досудового слідства.

Відповідно до формулювання обвинувачення з обвинувального акта та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 09 травня 2026 року в денний період часу, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи єдиним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах, обіг яких обмежено, без мети збуту, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, зі свого мобільного телефону марки «Iphone» перейшов в мобільний додаток «Телеграм» на чат-бот «Кратом Україна», який займається розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин, де замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб у особливо великих розмірах, обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciose (kratom, Ketym, biak), за який здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 3000 гривень, який невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова-Пошта» надіслала на поштомат № 26073 за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Мельника, 10.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з метою отримання поштового відправлення з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини «Mitragyna speciose» (kratom, Ketym, biak), 13 травня 2026 року близько 19 години 30 хвилин отримав на свій мобільний телефон марки «Iphone» повідомлення про прибуття поштового відправлення з наркотичним засобом, прослідував до поштомату № 26073 за адресою: м. Коростень Житомирської області, вул. Мельника, 10, де за допомогою автоматизованого відкриття скриньки поштомату отримав поштове відправлення з наркотичним засобом обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciose (kratom, ketym, biak).

Однак, цього ж дня, тобто 13.05.2026, працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , зупинено та в період часу з 22 год 15 хв по 22 год 55 хв, під час огляду місця події на відкритій місцевості за адресою: вул. Мельника, поблизу будинку № 13 в м. Коростень Житомирської області, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції три паперові пакети з порошкоподібною речовиною, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено - листям (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketym, biak), в перерахунку на висушену речовину, загальна маса становить 283, 526 г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту та які працівниками поліції у нього було вилучено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у особливо великих розмірах без мети збуту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.

Прокурор просив затвердити угоду на визначених умовах, зазначив, що угода укладена добровільно, надав матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за викладених в обвинувальному акті та угоді обставин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Угода укладена 03.06.2026 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 , з другого боку.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 309 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до частини 2 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (пункт 1 частини 4 статті 469 КПК України).

Санкція частини 3 ст. 309 КК України, інкримінованої ОСОБА_4 разом із вимогами ч.3 ст.68 КК України, не регламентує призначення покарання у виді штрафу, тому суд застосовує вимог ст. 69 ч.1 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин в частині інкримінованого діяння укладення прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченим не суперечить вимогам частини 2 статті 469 КПК України та пункту 3 частини 4 статті 469 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67, 289 КК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне перерахування грошової допомоги в сумі 100000 грн. на потреби ЗСУ.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За приписами статті 472 КПК України суттєвою умовою, яку має містити угода про визнання винуватості, є узгоджене сторонами угоди покарання. Відтак суд має перевірити узгоджене між прокурором та обвинуваченою покарання на предмет відповідності вимогам закону.

Частина 1 статті 65 КК України передбачає, що суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Сторони узгодили, виходячи з вимог КК України, покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 309 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу розміром п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85000 грн.

Частиною 5 статті 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відтак, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, їх форма та зміст відповідають вимогам КПК, КК України, враховуючи вищезазначені обставини та дані про обвинуваченого в сукупності з низкою пом`якшуючих обставин, суд вважає, необхідним затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання у виді штрафу розміром п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85000 грн.

На думку суду, узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченого, а також загальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який було застосовано відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві, втратив свою дію 27.07.2026 року.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 100, 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 червня 2026 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 з другого боку у кримінальному провадженні № 12024060490000281 від 13.05.2026 року, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та призначити узгоджене угодою покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 309 КК України, у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Скасувати ареш накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 15.05.20026, справа №279/3199/26 провадження № 1-кс/279/587/26 .

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3850,88 гривень.

Речові докази : три паперові пакети з порошкоподібної речовиною, знищити.

З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1