Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №279/3906/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3906/26

Провадження № 2-о/279/119/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О., з секретарем Зубковою І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, адвокат Дубенчук М.В. звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в інтересах заявника ОСОБА_2 .

На обґрунтування поданої заяви зазначив, що ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25 листопада 1993 року, яке видане згідно розпорядження (наказу) від 25.11.1993 року № 340, являється співвласником на праві спільної сумісної власності квартирою АДРЕСА_1 .

В травні 2026 року, заявник вирішив реалізувати свою право власності на належну йому частку квартири, шляхом укладення договору купівлі- продажу. Звернувшись до нотаріуса, останній роз`яснив про неможливість посвідчення даної угоди, так як містяться розбіжності в частині зазначення мого імені в свідоцтві про право власності та в його паспорті громадянина України, а саме відповідно до Свідоцтва вказано як « ОСОБА_3 », відповідно до паспортних даних « ОСОБА_4 ».

01.05.2026 року, ОСОБА_1 звернувся з заявою до Коростенської міської ради Житомирської області про внесення змін, до Свідоцтва про право власності на житло. Відповіддю, від 27.05.2026 року, йому було відмовлено у внесенні змін до Свідоцтва про право власності на житло, та зазначено що заявником було надано паспорт старого зразку на підставі якого було внесено його ім`я, та фактично поставлено вимогу, про надання документів що посвідчують особу, членів родини, які вказані в свідоцтві, експертний висновок саме Українського бюро лінгвістичних експертиз щодо імені.

Надати документи інших членів родини, заявник не має змоги. Вдійсності, ім`я заявника « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_3 », що підтверджується технічним паспортом на квартиру, паспортом громадянина України, довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду. Вважає, що дана розбіжність виникла в зв`язку з тим, що під час оформлення Свідоцтва про право власності на житло, було допущено механічну помилку, в частині зазначення його імені. Дане Свідоцтво про право власності на житло, заявником зареєстровано в Коростенському МБТІ, з зазначення імені власника, як « ОСОБА_3 ».

Станом на сьогоднішній день, внести будь-які зміни до реєстру прав власності який був в підпорядкуванні Коростенського МБТІ, неможливо, так як з 2014 року, дані реєстри закриті, та подальші повноваження, щодо реєстрації передані Реєстраторам Коростенської міської ради. Загально відома інформація, яка не підлягає доведенню.

Наявність зазначеної розбіжності унеможливлює реалізацію заявником свого права власності в повній мірі, шляхом укладення відповідного договору в органах нотаріату, тому він змушений звернутись до суду з даною заявою.

Просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25 листопада 1993 року, яке видане згідно розпорядження (наказу) від 25.11.1993 року № 340, за яким ОСОБА_1 являється співвласником на праві спільної сумісної власності квартирою АДРЕСА_1 . Одночасно просив розгляд справи проводити без участі сторони заявника.

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2026 року відкрито провадження у справі, яке постановлено здійснювати у порядку окремого провадження.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники провадження повідомлені належним чином.

Сторона заявника в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Представник заявника адвокат Дубенчук М.В. подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторони заявника, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. В прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Дослідивши подані матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі письмових документів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 1993 року ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , яке видане згідно розпорядження (наказу) від 25.11.1993 року № 340, та являється співвласником на праві спільної сумісної власності квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , який виданий 09.11.1995 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області на ім`я заявника, його прізвище, ім`я та по батькові зазначено: належності ОСОБА_1 .

Згідно копії картки фізичної особи платника податків яка видана Коростенською об`єднаною державною податковою інспекцією 29.07.1998 3 року на ім`я заявника, його прізвище, ім`я та по батькові також зазначено, як ОСОБА_1 .

Отже, за результатами оцінки досліджених письмових доказів, які містяться у цивільній справі, суд дійшов висновку про доведеність факту того, що правовстановлюючий документ Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25 листопада 1993 року, яке видане згідно розпорядження (наказу) від 25.11.1993 року № 340, за яким заявник являється співвласником на праві спільної сумісної власності квартирою АДРЕСА_1 , в дійсності належить заявнику ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації свого права власності на житловий будинок, шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я чи по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям чи по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують право власності особи.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.76, 77, 81, 89, 255, 258, 259, 260, 263, 271, 293, 294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25 листопада 1993 року, яке видане згідно розпорядження (наказу) від 25.11.1993 року № 340, за яким ОСОБА_1 являється співвласником на праві спільної сумісної власності квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Пацко О.О.